УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1814/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-5/2020 по апелляционной жалобе Неждановой Валентины Анатольевны, Юдиной
Светланы Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 30 января 2020 года, по которому постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Юдиной Светланы Анатольевны, *** года рождения,
Неждановой Валентины Анатольевны, *** года рождения, в пользу публичного
акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному
договору №*** от 5 ноября 2018 года в размере по 44 473 руб. 57 коп. с каждой,
расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере по 1434 руб. с
каждой.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Барановой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее - ПАО
КБ «Восточный») обратилось в суд с иском
к Барановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2018 года между
публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Б*** А.В. был
заключен договор кредитования №***, в соответствии с которым заемщику были
предоставлены денежные средства в размере 76 977 руб. сроком на 60 месяцев,
погашение задолженности должно было происходить путем выплаты ежемесячных
платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение
процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору
(дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей,
часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному
договору.
*** года заемщик Б*** А.В. умер.
Наследником заемщика является Баранова Е.Е.,
зарегистрированная по адресу: ***.
В настоящее время задолженность по указанному кредитному
договору составляет 88 947 руб.14 коп., из которых: 75 698 руб.31
коп. – задолженность по основному долгу, 13 248 руб. 83 коп. –
задолженность по процентам за пользование чужими денежными средства.
Истец просил взыскать с Барановой Е.Е. в пользу ПАО КБ
«Восточный» сумму задолженности в размере 88 947 руб.14 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2868 руб.41 коп.
Судом для участия в деле привлечены в качестве
соответчиков Юдина С.А. и Нежданова В.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нежданова В.А., Юдина С.А. просят
решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считают, что данное дело было рассмотрено судом с нарушением
правил территориальной подсудности, поскольку иск был подан по месту жительства
Барановой Е.Е., которая является ненадлежащим ответчиком, а ответчики Нежданова
В.А. и Юдина С.А. проживают в Краснодарском крае, поэтому дело должно быть
рассмотрено по месту их жительства.
Считают необоснованным вывод суда о том, что Нежданова В.А.
и Юдина С.А. фактически приняли наследство – дом, расположенный в Ульяновской
области, поскольку ответчики на протяжении многих дет проживают на территории
Краснодарского края и действий, свидетельствующих о фактическом принятии
наследства не предпринимали. Кроме того, вопреки выводу суда они не получали от
нотариуса свидетельства о праве собственности на наследство по закону,
доказательств обратного в материалах дела не имеется и дело о наследстве до сих
пор не закрыто.
Указывают, что доказательств, подтверждающих реальную
стоимость наследственного имущества в
сумме 900 000 руб., не имеется.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено
правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов,
их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Восточный» и Б***
А.В. 5 ноября 2018 года заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной
форме в соответствии со ст.ст. 428, 432, 434 и 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При этом Б*** А.В. обратился с заявлением для
получения указанного кредита в форме выдачи кредитной карты с лимитом 76 977
руб.
В соответствии с данным договором банк выдал заемщику кредит
и открыл банковский счет, к которому прикреплена банковская карта.
По состоянию на 8 октября 2019 года (в том числе на дату
вынесения решения) задолженность заемщика перед банком по данному кредитному
договору составляет 88 947 руб.
14 коп., в том
числе 75 698 руб.31 коп. основной долг; 13 248 руб.83 коп.
- проценты.
Заемщик Б*** А.В. *** года умер.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками
являются его супруга Баранова Е.Е., которая от наследства отказалась, и
дочери Юдина С.А. и Нежданова В.А.,
которые обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца на
имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось (л.д.36-76).
Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора
между заемщиком Б*** А.В. и банком, наличие по нему задолженности, факт
принятия наследниками Юдиной С.А. и Неждановой В.А. наследства после смерти
заемщика и что размер долга не превышает стоимость наследственного имущества,
обоснованно взыскал с данных ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, размер
которой не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Юдина С.А. и Нежданова
В.А. наследства в виде жилого дома, расположенного в Ульяновской области, не
принимали, и в деле нет доказательств получения ими свидетельства о праве на
наследство по закону, являются несостоятельными.
В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно,
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике
по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из
наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в
установленном статьями 1152
- 1154
Гражданского
кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их
к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй
части 3 статьи 40, часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации
в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации
для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником
части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем
бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.1153
Гражданского кодекса Российской Федерации к способам принятия наследства
относится принятие наследства путем
подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в
соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство (п.1), а также фактическое принятие
наследства путем совершения наследником определенных действий,
свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п.2).
Исходя из разъяснений, данных в п. 34 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, наследник,
принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается
собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей
со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации
прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация
предусмотрена законом).
Так, Юдина С.А. и Нежданова В.А.
в установленный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с
заявлениями о принятии наследства (л.д. 38, 40) и нотариусом выданы им
свидетельства о праве на часть наследственного имущества по закону от 5
сентября 2019 года (на страховые выплаты по договорам страхования, выплаты на
ритуальные услуги, денежные вклады) (л.д.55-57).
В связи с чем неполучение ответчиками до вынесения решения
суда свидетельства о праве на наследство
в виде жилого дома не означает, что они не приняли наследство, поскольку подав
заявление о принятии наследства, они приняли наследство на все имущество, в чем
бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, и для это не требуется еще и
установления фактического принятия наследства и совершения указанных в п.2
ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий.
Ссылка заявителей на отсутствие доказательств,
подтверждающих реальную стоимость наследственного имущества в сумме
900 000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в
данном случае стоимость наследственного имущества в виде жилого дома очевидно больше суммы
задолженности умершего заемщика, а в силу ст.1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иными словами, с наследников не взыскано более того, что
перешло к ним в порядке наследования.
В суде апелляционной инстанции ответчик Баранова Е.Е. не
оспаривала, что оценка жилого дома, принадлежащего умершему, не может быть
меньше взысканной задолженности.
Довод жалобы о нарушении судом правил территориальной
подсудности подлежит отклонению, поскольку изначально исковое заявлении к
ответчику Барановой Е.Е., местом жительства которой подпадает под юрисдикцию
Мелекесского районного суда Ульяновской области, было принято судом без
нарушения правил подсудности, а привлечение впоследствии других надлежащих
ответчиков по делу, проживающих на территории, не подпадающей под юрисдикцию
данного суда, не является основанием для
передачи дела для рассмотрения в другой суд.
Так, согласно ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением
правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения
подсудности, установленной статьями 26
и 27
настоящего Кодекса.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Неждановой Валентины Анатольевны, Юдиной
Светланы Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: