УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1404/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское
дело №2-5372/2019 по апелляционной жалобе представителя Никишина
Владимира Яковлевича – Митряевой Елены Николаевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30.12.2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зейберта Алексея
Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
отказать.
Исковые требования Зейберта Алексея Юрьевича к Никишину
Владимиру Яковлевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Никишина Владимира Яковлевича в пользу Зейберта
Алексея Юрьевича в возмещение материального ущерба 63 480 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату госпошлины 2104
руб.
В остальном в удовлетворении требований Зейберта Алексея
Юрьевича к Никишину Владимиру Яковлевичу о возмещении расходов на оплату услуг
представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика
Никишина В.Я. и его представителя Митряевой Е.Н., поддержавших апелляционную
жалобу, представителя истца Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зейберт А.Ю. обратился в суд с иском к Никишину В.Я. о
взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в связи с
повреждением автомобиля, в размере 63 480 руб., расходов на оплату услуг
представителя 10 000 руб., на оплату
госпошлины 2104 руб., к ПАО СК «Росгосстрах»
- о взыскании в счёт страхового возмещения расходов на оплату услуги по
хранению повреждённого автомобиля в сумме 2400 руб., на оплату госпошлины 73
руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2019 на 113
километре автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Никишин В.Я., управляя
автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ***,
нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с
принадлежащим истцу автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным
знаком ***. В результате происшествия его автомобиль был повреждён.
Невыплаченная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» часть стоимости ремонта
автомобиля (без учёта износа) составляет 63 480 руб. В указанной части
материальный ущерб ему обязан возместить причинитель вреда Никишин В.Я.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«Поволжский Страховой Альянс»
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Никишина В.Я.
– Митряева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выражает несогласие с тем, что основанием для удовлетворения
иска истца послужило решение суда по делу №2-2216/2019, по которому установлена
вина Никишина В.Я., так как последний участвовал по этому делу лишь в
предварительном судебном заседании, а о назначении основного судебного
заседания он надлежащим образом извещен не был. В рассматриваемом деле вина
Никишина В.Я. в совершении ДТП не является безусловной, его вина по имеющимся
материалам дела не доказана, поскольку он не нарушал Правила дорожного
движения, постановление о привлечении его к административной ответственности за
нарушение ПДД было отменено решением Карсунского районного суда Ульяновской
области от 26.02.2019. Зейберт А.Ю., в свою очередь признавал свою вину в ДТП
(частично/обоюдно). Материалами административного дела установлена обоюдная
вина водителей. Кроме того, Зейберт А.Ю. один из двух участников ДТП привлечен
к административно ответственности за нарушение ПДД. Данным обстоятельствам судом не дано
надлежащей оценки.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено, что 04.01.2019 на 113 километре
автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Никишин В.Я., управляя
автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, нарушил
требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим
истцу автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***,
который в результате этого был повреждён.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.05.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, по гражданскому делу
№2-2216/19 по иску Зейберт А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения установлена вина Никишина В.Я. в столкновении автомобилей,
нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Зейберт А.Ю.
нарушений ПДД РФ не усматривается.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет по делу
преюдициальное значение, следовательно обстоятельства, установленные по
вышеуказанному делу, обязательны для
суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении
данного спора.
Признав ДТП страховым случаем, по договору ОСАГО страховщик
ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 339 900 руб., в том числе в досудебном
порядке 169 950 руб. и на основании решения суда от 28.05.2019 –
169 950 руб.
Исковые требования по данному делу истец обосновал тем, что
размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных
убытков недостаточен.
Согласно статье 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Статья 1072
ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
данных в пункте 35
постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена
размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным
законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба
ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Никишина В.Я.
установлены решением суда по ранее рассмотренному делу №2-2216/19, имеющим в
силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в котором Никишин
В.Я. был привлечен в качестве третьего лица, участвовал в предварительном
судебном заседании.
Поскольку заявленная истцом сумма материального ущерба в
размере 63 480 руб. не превышает разницу между определённой экспертным
заключением №75А/02-2019 ООО «Инфо-Центр Аудит» стоимостью восстановительно
ремонта автомобиля без учёта износа (том 1 л.д.79-106) и выплаченной
страховщиком по договору ОСАГО суммой (403 400 руб.– 339 900 руб.), суд
первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца данную сумму с ответчика.
Расчет данной суммы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Доводы стороны ответчика, основанные на отсутствии его вины
в совершении ДТП, были предметом рассмотрения районного суда и обоснованно
отклонены, поскольку его вина в совершении ДТП установлена вступившим в
законную силу решением суда по гражданскому делу №2-2216/2019, а ссылки на то,
что по этому делу он не был извещен надлежащим образом и что решение по нему
было обжаловано в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание в
силу вступления решения суда в законную силу.
Ссылки
заявителя на решение Карсунского районного суда от 26.02.2019 об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.12.15 КоАП РФ, от 04.01.2019 в отношении Никишина В.Я. в связи с
недоказанностью и на факт привлечения Зейберта А.Ю. к административной
ответственности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения,
поскольку предметы рассмотрения административных дел и гражданских дел различны. В конечном итоге вопрос о
гражданско-правовой ответственности виновного лица по возмещению материального
ущерба в связи с ДТП решается при рассмотрении гражданского дела с учетом
установленных обстоятельств и представленных доказательств. В рамках
гражданского дела №2-2216/19 была назначена судебная автотехническая экспертиза
на предмет определения, какими пунктами Правил дорожного движения должны были
руководствоваться оба водителя в представленной дорожной ситуации и
соответствовали ли их действия требованиям
Правил, определения места ДТП.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют
требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никишина Владимира Яковлевича –
Митряевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: