УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Корсакова И.М.
Дело № 33-1623/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское
дело №2-1-10/2020 по
апелляционной жалобе Тарбеева Владимира Сергеевича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к
Тарбееву Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Тарбеева Владимира Сергеевича в пользу страхового
акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере
2 065 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
18 528 руб. 65 коп.
Взыскать с Тарбеева Владимира Сергеевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»)
обратилось в суд с иском к Тарбееву В.С. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 4 августа 2018 года на
автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки «Лифан 214813» (SOLANO),
государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарбеева В.С. и
автомобиля Toyota HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Казиеву А.У., в
результате которого автомобилю Toyota HIGHLANDER
были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии является Тарбеев В.С.
Автомобиль Toyota HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***,
застрахован от ущерба в САО «ВСК».
Событие было признано страховым случаем и в связи с полной
гибелью транспортного средства Казиеву А.У. произведена выплата страхового
возмещения в размере 3 165 730
руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с виновника денежной суммы
в порядке суброгации.
По договору купли-продажи поврежденного транспортного
средства с ООО «Прогресс» годные остатки автомобиля Toyota HIGHLANDER были реализованы
по цене 700 000 руб.
Гражданская ответственность Тарбеева В.С. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс», которое осуществило выплату в рамках лимита ответственности
в размере 400 000 руб.
Соответственно невозмещенной осталась сумма в размере
2 065 730 руб. (3 165 730 – 700 000 – 400 000).
Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 2 065 730 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 528 руб. 65 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казиев А.У.,
ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Прогресс».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тарбеев В.С. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не была
направлена претензия в адрес Тарбеева В.С.
Полагает, что иск неправомерно удовлетворен, поскольку он
еще не признан судом виновным в совершении данного дорожно-транспортного
происшествия.
Выражает несогласие с суммой ущерба, взысканной решением
суда в размере 2 065 730 руб., считает её необоснованной, поскольку
истцом в претензии было заявлен размер ущерба, причиненного страхователю, в
размере 2 168 615 руб., страховая компания выплатила 400 000
руб., истец предлагал ему возместить 1 768 615 руб.
Указывает, что акт осмотра автомобиля от 30 августа 2018
года был составлен без его участия и страховой компании, также как и
наряд-заказ СТО, представленный истцом.
Выражает несогласие с судебной экспертизой, считая её выводы
необъективными, поскольку она проведена без осмотра автомобиля лишь на
основании акта осмотра и фотографий. Полагает размер расходов по оплате
экспертизы завышенным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пунктов 1
и 2 статьи 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2018 года на 24 км+400 м
федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лифан 214813»
(SOLANO), государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарбеева
В.С. и автомобиля Toyota
HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Казиева А.У., в результате
которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Тарбеева В.С. на момент
случившегося была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой
альянс», а Казиева А.У. - в Страховой компании «Согласие», по КАСКО по риску
«Ущерб» - в САО «ВСК».
По условиям договора КАСКО вариант выплаты страхового
возмещения (за исключением случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил №171.1
комбинированного страхования автотранспортных средств, - полное уничтожение имущества
или невозможность его восстановления) определен как ремонт на СТОА по
направлению страховщика. Договором определена страховая сумма – индексируемая,
которая с 05 июля 2018 года по 4 октября 2018 года составляла
3 166 730 руб.
На основании постановления следователя СО МО МВД России
«Новоспасский» от 27 августа 2019 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором
указано, что водитель автомобиля марки «Лифан 214813» (SOLANO), государственный регистрационный
знак *** (Тарбеев В.С.), не справился с управлением и допустил
столкновение с автомобилем Toyota
HIGHLANDER,
государственный регистрационный знак ***, в результате которого пассажир
автомобиля Toyota
HIGHLANDER Казиева
С.М получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Кроме того, в результате вышеуказанного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota HIGHLANDER были причинены механические
повреждения.
10 сентября 2018 года Казиев А.У. обратился в САО «ВСК» с
заявлением о повреждении транспортного средства. Признав случай страховым и
установив полную гибель транспортного средства, САО «ВСК» выплатило Казиеву
А.У. денежную сумму в размере 3 165 730 руб., что подтверждается платежным
поручением.
В рамках материала проверки
КУСП № *** была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ УлСЭ, по заключению
которой №№ 186/03-5, 187/03-5 от 30 августа 2019 года, в представленной
дорожной обстановке действия водителя автомобиля марки «Лифан 214813»,
государственный регистрационный знак ***, Тарбеева В.С. не соответствовали
требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ и
находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Тарбеев В.С. сам своими действиями создал опасность
для движения участникам дорожного движения: перед столкновением он отвлекся от
управления и выехал на полосу встречного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля -
виновника ДТП на момент его совершения была застрахована
в ООО «Поволжский страховой альянс» - полис ОСАГО серии *** №***.
Рассмотрев претензию САО «ВСК» с приложенными документами,
ООО «Поволжский страховой альянс» возместило САО «ВСК» причиненные
убытки в размере 400 000 руб.
По условиям заключенного между САО «ВСК» и Казиевым А.У.
договора добровольного страхования транспортного средства стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% стоимости
транспортного средства, что признано полным уничтожением застрахованного
имущества, истцом была рассчитана сумма страхового возмещения, которая за вычетом
стоимости годных остатков и суммы, возмещенной страховой компанией виновника
дорожно-транспортного происшествия Тарбеева В.С., составила 2 065 730
руб.
(3 165 730 -700 000 – 400 000).
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости
восстановительного ремонта, судом по его ходатайству была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы №014/01-2020 от 3 февраля 2020 года АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», проведенной по ходатайству ответчика,
оспаривавшего размер регрессного требования, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***,
по состоянию на 4 августа 2018 года составила 2 638 700 руб.
стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного
происшествия составила с учетом износа 3 300 138 руб., без учета износа
3 400 138 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает
рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков
составила 601 900 руб. округленно.
Таким образом, установив факты ДТП и произведенной по нему страховой
выплаты, а также вину в совершении ДТП Тарбеева В.С., суд первой инстанции с
учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и представленных сторонами
доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца суммы
страхового возмещения в порядке суброгации.
При этом суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 929,
п.п. 1, 2 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1072, 1081, 1082 ГК РФ, Правилами
№171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными
Приказом генерального директора «ВСК» 27 октября 2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее
законодательство, регулирующее спорные правоотношения между сторонами не
содержит требований о необходимости соблюдения претензионного или иного
досудебного порядка разрешения спора.
Довод ответчика о том, что
он приговором суда еще не признан виновным в совершении данного ДТП, не
свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не
препятствует суду в рамках рассмотрения данного гражданского дела установлению
вины участника ДТП в его совершении.
Доводы заявителя о
несогласии с суммой иска, её необоснованности, определения размера по акту
осмотра автомобиля в отсутствие ответчика и страховой компании не влияют на
выводы суда о размере взысканной суммы, поскольку по выводам судебной автотехнической
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего
превышает страховую сумму, выплаченную потерпевшему в размере
3 165 730 руб., а стоимость годных остатков определена в меньшем
размере.
Как правильно указал суд оснований сомневаться в
объективности указанного заключения эксперта не имеется, поскольку оно в полной
мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные
вопросы, проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой
квалификацией, длительным стажем работы в области
экспертной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза была
проведена по материалам гражданского дела, в том числе содержащего
фотоматериалы с места дорожного происшествия, представленными органами
предварительного расследования и САО «ВСК». При этом автомобиль потерпевшего не
был осмотрен экспертом, поскольку он был продан.
Ссылка на завышенный размер
расходов на проведение судебной экспертизы
является несостоятельной, поскольку таких доказательств не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 5
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбеева
Владимира Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи: