УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1361/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2841/19 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Карпухина Андрея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу Карпухина Андрея
Владимировича в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате
несчастного случая на производстве, 400000 руб. (четыреста тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ответчика ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» Абакумовой М.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпухин А.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее - ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он является сыном К*** В.Л.,
умершего ***, в результате несчастного случая на производстве. Обстоятельства
произошедшего несчастного случая на производстве подробно изложены в заключении
государственного инспектора труда от 20.09.2019. Между ним и отцом всегда существовали
теплые родственные отношения. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни,
неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред
он оценивает в 1 000 000 руб.
Просил взыскать с ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» в свою пользу
сумму в размере 1 000 000 руб.
в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастное
случая на производстве с его умершим отцом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц
были привлечены Карпухин М.В. и Карпухин А.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит отменить
решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в действиях ответчика
отсутствует вина. Несчастный случай на производстве произошёл по причине
проявления К*** В.Л. грубой неосторожности, ссылаясь в обоснование данного
довода на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2019
(стороной истца оно обжаловано не было). Так же дополняет, что К*** В.Л.
самовольно вышел на работу (без согласия работодателя) и приступил к выполнению
трудовых обязанностей в свой основной оплачиваемый отпуск, представленный ему
по приказу от 23.04.2019 №*** с 13.05.2019 по 09.06.2019 (факт его вызова на
работу ответчиком в процессе судебного разбирательства не установлен). Не
соглашается с нарушением, указанным в заключении Государственной трудовой
инспекции, об отсутствии на станке на котором работал К*** В.Л. защитного
экрана, поскольку его установка не предусмотрена заводом-производителем станка,
не находится в причинно-следственной связи с полученной К*** В.Л. травмой.
Данный экран предназначен для защиты от стружки, а не вылета деталей. Отмечает,
что ознакомление с технологической документацией под подпись не предусмотрено
законодательством, с производственной инструкцией, которой К*** В.Л. должен был руководствоваться при
проведении работ, последний ознакомлен надлежащим образом. Дополняет, что все
аспекты токарной работы должен предусматривать сам ***, в случае обнаружения
серьёзных неполадок с оборудованием – сообщать мастеру. Считает, что токарный
станок не является источником повышенной опасности. Полагает, что сумма
компенсации морального вреда завышена, поскольку судом не были учтены факты
нарушения К*** В.Л. требований охраны труда и добровольной выплаты ответчиком
истцу денежной компенсации в размере 190 000 руб., не доказаны
перенесённые Карпухиным А.В.
нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпухин А.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор г.Димитровграда просит
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карпухина А.В., третьих лиц Карпухина
М.В. и Карпухина А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность
работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения
вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным
законом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона №
125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на
работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при
причинении вреда жизни и здоровью работника источником повышенной опасности
(ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец Карпухин А.В. является
сыном К*** В.Л., погибшего в результате несчастного случая на производстве,
произошедшего в период работы последнего в ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».
Разрешая иск Карпухина А.В. о взыскании причиненного смертью
близкого родственника морального вреда, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в
части в отношении ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря
2012 года между ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» и К*** В.Л. заключен трудовой договор, в
соответствии с которым К*** В.Л. был принят с 24 декабря 2012 года на работу в
ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на должность *** (л.д.30-31,т.1).
В тот
же день работодателем был издан приказ о принятии К*** В.Л.на работу (л.д.8,
т.1).
На
основании приказа №*** от 23 апреля 2019 года К*** В.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 13 мая 2019
года по 9 июня 2019 года (л.д.9, т.1).
Согласно акту № *** о несчастном случае на производстве
(форма Н-1), утвержденному исполнительным директором ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» от
14 октября 2019 года, установлено, что 27 мая 2019 года К*** В.Л., находясь в отпуске, позвонил
начальнику ремонтного цеха В*** Н.В. и спросил о необходимости выхода на работу
28 мая 2019 года для расточки верхнего вкладыша подшипника турбогенератора №***,
на что В*** Н.В. ответил, что нужно обговорить данный вопрос с мастером АО
«КЗАЭМ» К*** Ю.А., который руководит работами по ремонту турбогенератора ТГ-3 в
машинном зале. К*** Ю.А. подтвердил необходимость расточки перезалитого
верхнего вкладыша подшипника.
28 мая 2019 года в 07 час. 10 мин. К*** В.Л. вышел на работу
для выполнения работ по расточке перезалитого верхнего вкладыша подшипника на
универсальном токарно – винторезном станке, на котором ранее работал и станок
за ним закреплен, переоделся в спецодежду.
В 11 час. 50 мин. 28 мая 2019 года непосредственный
руководитель К*** В.Л. мастер участка ремонта вспомогательного оборудования
(далее УРВО) Е*** В.С. увидел К*** В.Л. в механической мастерской, который
сидел за столом в правой части механической мастерской (место проведения
инструктажей и выдачей заданий мастером УРВО и начальком ремонтного цеха).
Универсальный токарно – винторезный станок, закрепленный за К*** В.Л.,
находился в левой части механической мастерской.
Мастер УРВО Е*** В.С. спросил, с какой целью он находится в
мастерской. Получив от К*** В.Л. ответ, что необходимо выполнить для подрядной
организации работу по расточке вкладыша подшипника, Е*** В.С. пошел выяснять у
руководства, каким документом К*** В.Л. взывали из отпуска, при этом проведение
работы К*** В.Л. не запретил.
Во время отсутствия Е*** В.С. *** К*** В.Л. выполнял работы
по расточке перезалитого верхнего вкладыша подшипника на универсальном токарно
– винторезном станке.
В 13 час. 40 мин. К*** В.Л., не проверив надежное крепление
вкладыша подшипника в сборе в кулачках патрона путем потягивания последних,
включил станок и в это время вкладыш подшипника в сборе вылетел из патрона
станка с разлетом верхнего и нижнего вкладышей, которыми и были нанесены тяжкие
телесные повреждения К*** В.Л. в 14 час. 20 мин. потерпевший был
госпитализирован в ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (многопрофильный стационар №2).
(л.д.21-29, т.1).
*** года К*** В.Л. умер, что подтверждается свидетельством о
смерти (л.д.10, т.1).
Постановлением следователя Димитровградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области от 27
июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти К*** В.Л.
по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием
события преступлений, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, в факте смерти
последнего, отказано.
Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по основаниям п.2
ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях (бездействии) работников ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», на которых возложены обязанности по соблюдению требований
охраны труда – Е*** В.С., В*** Н.В., М*** А.Ф., И*** Е.А., признаков состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.32-36, т.1).
Согласно заключению
государственного инспектора труда от 20
сентября 2019 года произошедший с К*** В.Л. несчастный случай подлежит
квалификации как связанный с
производством, оформлению актом Н-1 и регистрации ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»,
грубая неосторожность пострадавшего отсутствует (л.д.13-20. т.1).
14
октября 2019 года исполнительным директором ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» утвержден акт о несчастном случае на производстве по
форме Н-1. Согласно пунктам 9, 10 данного акта основной причиной несчастного
случая с К*** В.Л. явилось: - эксплуатация оборудования с конструктивными
недостатками, выразившееся в том, что зажимной патрон универсального токарно –
винторезного станка не имеет ограждения; - несовершенство технологического
процесса, выразившееся в отсутствии технологической документации, содержащей
требования, обеспечивающие безопасное ведение технологических процессов; -
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии
соответствующего контроля. Работодателем были нарушены положения ст.212
Трудового кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность пострадавшего
отсутствует (л.д.21-29, т.1). Указанный акт о несчастном случае не оспорен.
Разрешая
спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции установил, что в произошедшем несчастном случае на
производстве с К*** В.Л. имеется вина работодателя, который не в полной мере
осуществил безопасность условий труда работника, не создал условия для
выполнения К*** В.Л. его трудовой функции, наличие причинно-следственной связи
между действиями ответчика и полученными работником травмами.
На
работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред, причиненный жизни
работника. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники
лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на
производстве.
Как
установлено судом, несчастный случай произошел в момент исполнения К*** В.Л. должностных обязанностей, несмотря на то, что он находился в ежегодном
отпуске работодатель допустил его к выполнению работы, работу он выполнял в
интересах работодателя, в связи с чем у ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» возникла
обязанность по выплате сыну погибшего компенсации морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд
учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, который
испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с
гибелью близкого родственника – отца, что явилось для него невосполнимой
утратой, конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень
вины нарушителя, его материальное положение, оказание материальной помощи
ответчиком истцу в связи со смертью отца и безусловную обязанность работодателя
как владельца источника повышенной опасности (к каковому относится
токарно-винторезный станок) по возмещению такого вреда.
При
таких обстоятельствах взысканная судом сумма компенсации морального вреда в
размере 400 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости и
вопреки доводам апелляционной жалобы завышенной не является.
Оснований для изменения судебного решения по доводам
апелляционной жалобы и снижения взысканной судом с ответчика суммы в счет
компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по признакам преступления, предусмотренного
ст. 143 УК РФ, было отказано, правового значения не имеет, так как причины
несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о
несогласии с выводами суда, поэтому не могут являться основанием для отмены
постановленного решения.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой
инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями процессуальных норм. Доводы апелляционной жалобы направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения,
судом также допущено не было.
При
указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: