УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.	Дело № 22-878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Родионова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2020 года, которым

 

РОДИОНОВУ Александру Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Родионов А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие многочисленных поощрений.

Примененные ранее взыскания в настоящее время сняты и погашены, поэтому не могут, учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, быть основанием для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд не учел характер каждого из взысканий, а также влияние их на его исправление.

В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Родионов А.Н. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2010 года по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору того же суда от 22 мая 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2008 года, окончание срока наказания – 5 июля 2024 года.

 

Осужденный Родионов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Родионову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Однако, наряду с этим, к осужденному неоднократно применялись взыскания (всего их двадцать), преимущественное большинство из которых были погашены и лишь одно снято, при этом, как полагает суд апелляционной инстанции, они обоснованно учтены при оценке поведения Родионова А.Н. за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным нарушением распорядка дня, локального участка пребывания в исправительном учреждении, отсутствием на проверках, нарушением одежды установленного образца, курением в неотведенном для этого месте, за которые на него налагались взыскания, в том числе, связанные с водворением в штрафной изолятор, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Объективный анализ дан судом и сведениям об отношении осужденного к возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений.

Несмотря на длительный период отбывания наказания, до настоящего времени потерпевшим ущерб возмещен незначительно, удержания из заработной платы производятся в основном принудительно, хотя, как это следует из справки о движении личных денежных средств, у осужденного имелась возможность добровольно возместить ущерб в большем объеме.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Родионовым А.Н. принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2020 года в отношении Родионова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий