УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-1620/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-27/20 по
апелляционной жалобе Егорова Константина Васильевича на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, по которому
постановлено:
Егорову Константину Васильевичу отказать в удовлетворении
ходатайства о восстановлении пропущенного
срока для обращении в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным заключения
по материалам служебной проверки,
проведенной в отношении него, приказа
УМВД России по Ульяновской области от
20.05.2019 №*** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и
отмене приказа УМВД России по
Ульяновской области №*** от 23 мая 2019
об увольнении со службы в органах
внутренних дел, восстановлении на службе
в органах внутренних дел в должности ***
группы экономической безопасности и
противодействии коррупции Межмуниципального отдела Министерства
внутренних дел РФ «Майнский», взыскании
денежного довольствия за время
вынужденного прогула, взыскании
компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Егорову Константину Васильевичу в удовлетворении исковых требований к
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании незаконным заключения
по материалам служебной проверки,
проведенной в отношении него, приказа
УМВД России по Ульяновской области от
20.05.2019 №*** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде
увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и
отмене приказа УМВД России по
Ульяновской области №*** от 23 мая 2019
об увольнении со службы в органах
внутренних дел, восстановлении на службе
в органах внутренних дел в должности ***
группы экономической безопасности и противодействии коррупции Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел РФ «Майнский», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
причиненного незаконным увольнением
отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров К.В. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области о восстановлении
срока обращении в суд, признании незаконным заключения
служебной проверки, признании
незаконным и отмене приказа о его увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что с 2017 года проходил службу в органах внутренних дел в
должности *** группы экономической безопасности и противодействия коррупции
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Майнский» (далее ГЭБ и
ПК МО МВД России «Майнский»). В соответствии с приказом УМВД России по
Ульяновской области №*** от 23 мая 2019 года он был уволен со службы из органов
внутренних дел 23 мая 2019 года по
пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ
«О службе в органах внутренних дел», (в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и с ним был расторгнут
(прекращен) контракт. Его увольнению предшествовало проведение в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по
Ульяновской области служебной проверки и издание приказа УМВД России по
Ульяновской области №*** от 20 мая 2019 года о
наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает свое
увольнение со службы в органах внутренних дел и, соответственно, приказ УМВД
России по Ульяновской области №*** от 23 мая 2019 года, а также заключение
служебной проверки, приказ УМВД России по Ульяновской области №*** от 20 мая
2019 года незаконными, поскольку он был уволен со службы из ОВД за совершение
действий, которые входили в его должностные обязанности, и выполнял он их в рамках осуществления
оперативных действий, направленных на получение сведений о признаках
подготавливаемого противоправного деяния, выявление коррупционного
правонарушения. Указывает на то, что в процессе его увольнения и проведения
служебной проверки работодателем (УМВД)
были допущены существенные нарушения норм закона, которые повлияли на
объективность выводов заключения служебной проверки и последующее принятие
решения об увольнении. При вынесении приказа об увольнении работодатель исходил
из установленных служебной проверкой обстоятельств наличия в его действиях
дисциплинарного проступка. Считает приказ УМВД России по Ульяновской области от
20.05.2019 №*** о наложении дисциплинарного взыскания, явившийся основанием для
его увольнения, незаконным. С обжалуемым приказом УМВД России по Ульяновской
области №*** от 23 мая 2019 года об увольнении он был ознакомлен
23.05.2019 путем выдачи ему выписки из
приказа. С заключением служебной проверки его не ознакомили. На момент
проведения служебной проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской
области, в частности, получения от него объяснений, он сделал официальное
письменное заявление от 14.05.2019 и поставил в известность представителя
работодателя, что 17.04.2019 в отношении него возбуждено уголовное дело и он
был допрошен в качестве подозреваемого. Затем на основании постановления от 22 ноября 2019 года
уголовное преследование в отношении него было
прекращено в связи с отсутствием
в его действиях состава преступления.
При обращении в суд он заявил
ходатайство о восстановлении ему срока
обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с
его увольнением, указывая, что срок
обращения в суд пропущен им по
уважительной причине. На момент
истечения процессуального срока
обращения с обжалованием решения и приказов работодателя о наложении
на него дисциплинарного взыскания и последующего увольнения уголовное дело продолжало расследоваться. Считает, что при указанных
обстоятельствах пропуск срока обжалования
приказов работодателя о наложении
на него дисциплинарного взыскания и его
увольнении был обусловлен уважительными причинами.
Просил
восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с
его увольнением, признать незаконными
заключение по материалам служебном проверки, проведенной в отношении него,
приказа УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2019 №*** о наложении
дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел,
признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области №***
от 23 мая 2019 года о его увольнении со
службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в должности ***
группы экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел РФ «Майнский» и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие
за время вынужденного прогула. По уточненным требованиям просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24 мая 2019
года по 21 января 2020 года в размере 365 743 рубля 08 коп.,
компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере
100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Майнский».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егоров К.В.
просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что срок его обращения в суд
с иском не был пропущен, поскольку он своевременно не был ознакомлен с
результатами проведённой в отношении него служебной проверки с использованием
фотофиксации, необходимой для подготовки исковых требований. Кроме того, отмечает, что ему не была вручена
ответчиком в течение 5 дней копия акта о наложении на него дисциплинарного
взыскания.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то,
что вопреки требованиям, предусмотренным
ч.5 ст. 112 ГПК РФ судом не было вынесено определение по ходатайству о восстановлении
пропущенного срока, что по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным
нарушением. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении
пропущенного срока является самостоятельным объектом обжалования, отличным от
решения суда, которым дело разрешается по существу. Указывает, что гражданское
дело по его иску было рассмотрено судом по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Майнский» просят оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, о
рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об
отложении дела не представил. Представитель третьего лица Межмуниципального
отдела МВД России «Майнский» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального
и процессуального права.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Прохождение
службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами -
Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным
законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Нормы
Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям,
возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях,
если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В силу
ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или
гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший
на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может
обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах
внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об
увольнении.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может
разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3
ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в
суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В
качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального
закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О
полиции», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных требований Егорова К.В. в связи с
пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из
материалов дела следует, что Егоров К.В. с мая 2017 года проходил службу в органах
внутренних дел в должности *** группы экономической безопасности и
противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
РФ «Майнский» ( далее ГЭБ и ПК МО МВД России «Майнский»).
По
результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по
Ульяновской области 15 мая 2019 года, был издан приказ УМВД России по
Ульяновской области от 20 мая 2019 г. № *** «О чрезвычайном происшествии», в
соответствии с которым Егоров К.В. в связи с совершением вышеуказанного
проступка подлежал увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3
статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания
истец ознакомлен под роспись 22 мая 2019 года (л.д.69, т.1).
В
соответствии с приказом УМВД России по Ульяновской области №*** от 23 мая 2019
года он был уволен со службы из органов внутренних дел 23 мая 2019 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального
закона от 30 ноября 2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел», (в
связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел) и с ним был расторгнут (прекращен) контракт.
С
приказом об увольнении Егоров К.В. ознакомлен 23 мая 2019 года, выписку из
приказа об увольнении получил на руки в этот же день, указав, что с увольнением
не согласен (л.д.21, т.1).
Трудовая
книжка истцом получена 23 мая 2019 года (л.д.76-78,т.1). При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что месячный срок на обращение истца в суд истек 23 июня 2019 года. При этом, суд
исходил из того, что фактически истец в
день увольнения указал на свое несогласие с увольнением, что свидетельствует о том, что в указанный
день он узнал о нарушении своих прав. Между тем, в суд с иском о восстановлении
на службе истец обратился только 23 декабря 2019 года, по истечении семи месяцев со дня увольнения, то есть со
значительным пропуском установленного законом срока.
Судебная
коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,
а также доводы жалобы истца, не находит оснований для признания неправомерными
выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных
исковых требований.
В
соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при
осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник
органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности,
не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие
сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника,
наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В
соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт
подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в
органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
В
соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» служебная проверка проводится при необходимости выявления
причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних
дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении
сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и
всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших
совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда,
причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником
службы в органах внутренних дел.
Результаты
служебной проверки предоставляются уполномоченному руководителю, принявшему
решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня
со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем
через пять дней со дня его предоставления. В заключении по результатам
служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства;
предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел
дисциплинарного взыскания.
По
результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца Егорова
К.В. со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона
№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку
установлен состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел, выразившегося в создании компрометирующей ситуации вследствие совершения
действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения за не
привлечение гражданина к уголовной ответственности и возврат части товара.
Таким
образом, Егоров К.В. нарушил требования положений Федерального закона «О службе
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон «О полиции», то
есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел,
выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел.
Проверяя
доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судебная
коллегия приходит к выводу, что
регламентированный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161
порядок проведения служебной проверки и установленный статьей 51 Федерального
закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
ответчиком соблюден. Ответчиком была соблюдена процедура увольнения: в рамках
проводимой проверки от истца были запрошены объяснения, которые он в свою
очередь дать отказался, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности
пропущен не был.
Прекращение
уголовного дела в отношении Егорова К.В. не является основанием для
восстановления его на службе, поскольку истец уволен не в связи с подозрением в
совершении преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока
без уважительных причин, установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ,
ст.392 Трудового кодекса РФ, для разрешения индивидуального трудового спора о
признании незаконными заключения
служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе. Данный
вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу
обстоятельствам.
Согласно
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В силу
ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность
по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили
основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств,
бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих
возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом
Егоровым К.В. представлено не было. Указанные истцом обстоятельства в
обоснование причин пропуска срока обращения в суд исследованы судом первой
инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных, и не
свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в
установленные законом сроки.
Как
правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Егоров К.В. не ознакомился с заключением служебной
проверки, не лишало его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
При
этом, в случае, если представление необходимых доказательств было для истца
затруднительно, суд по его ходатайству мог оказать содействие в собирании и
истребовании доказательств, что предусмотрено ч.1 ст. 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо
иных доводов и доказательств, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и объективно препятствовали обращению в суд, истцом также в
нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Как
следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом были
исследованы фактические обстоятельства дела, а не только доказательства,
которые связаны со сроком обращения в суд, при таких обстоятельствах судом было
постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка
истца в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение
требований ч.5 ст. 112 ГПК РФ не было вынесено определение по ходатайству о
восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению.
Если
ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части
первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по
трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному
разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства с принятием решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней
не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств
дела, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения
суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Егорова Константина Васильевича – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: