УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело №22-865/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осуждённого Курылева А.А.,
защитника – адвоката Данилиной Л.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осуждённого Курылева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 марта 2020 года, которым
КУРЫЛЕВ Александр Александрович,
***
судимый:
- приговором Вешкаймского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2005 года (с учётом изменений, внесённых
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2019 года)
по части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима, освобождённый 12 марта 2010 года по отбытию наказания;
осуждённый:
- приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 октября 2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый
15 мая 2015 года по отбытию наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка
№1 Вешкаймского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2015 года по
части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 2
статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 декабря
2015 года;
- приговором мирового судьи судебного участка
№2 Кольского судебного района Мурманской области, врио мирового судьи судебного
участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от 22 июня 2017 года
по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73
УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
- приговором мирового судьи судебного участка
№1 Кольского судебного района Мурманской области от 17 июля 2017 года по части
1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ
условно с испытательным сроком в 1 год;
- приговором Кольского районного суда Мурманской
области от 3 сентября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158
УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статей 74 и 70 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отбывает наказание с 3 сентября 2018 года,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения
свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кольского
районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 года, назначено наказание
в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о дате начала исчисления срока
наказания и о зачёте в него отбытого наказания по предыдущему приговору, о мере
пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Курылев А.А. признан виновным в убийстве
потерпевшей А*** В.И., совёршенном в январе 2011 года на территории Ленинского
района г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Курылев А.А. в апелляционной жалобе заявляет о
несправедливости приговора по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему
наказания. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств
характеристики в отношении него из ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области,
в котором он отбывал наказание, а также по месту регистрации и жительства,
состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний. Ссылаясь на показания
свидетеля М*** Н.Ю., отмечает, что потерпевшая А*** В.И. страдала психическим
расстройством и не отдавала отчёт своим действиям. С учётом изложенного просит
приговор изменить путём смягчения назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С*** Л.И.
выражает несогласие с приведёнными в ней аргументами.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Курылев А.А. и его защитник Данилина Л.А.
просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам;
- прокурор Коломиец В.О., обосновав несостоятельность
приведённых автором жалобы аргументов, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне,
с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и
выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в
том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми
они реально воспользовались.
Фактические обстоятельства изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым,
установлены судом правильно и сторонами в целом не оспариваются.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным
доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых
решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым
согласиться.
Все представленные сторонами относимые и допустимые
доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после
выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования
фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по
этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При обосновании вывода о причастности Курылева А.А. к
убийству потерпевшей А*** В.И. суд исходил из достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, проверенных и оцененных в полном
соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами: показаний
самого осуждённого, изложившего обстоятельства лишения им жизни потерпевшей в
явках с повинной, а также при проведении допросов, проверки показаний на месте
и следственного эксперимента (согласно которым он, разозлившись на А*** В.И.,
не отдававшей его брату рабочие инструменты, зашёл к ней в квартиру, где, в
ответ на то, что она стала кричать и схватила его за джемпер, толкнул её, в
результате чего она упала, ударившись головой об пол, после чего накинул на её
шею провод от торшера и завязал его концы в узел, затем в образовавшуюся петлю
просунул палку и прокрутил её, стягивая провод вокруг шеи, удушив потерпевшую
таким образом, после чего забрал свои инструменты и ушёл из квартиры);
подтверждённых свидетелем К*** И.А. показаний, данных им на досудебной стадии
при его допросе 3 декабря 2019 года (в соответствии с которыми он действительно
приходил с братом к потерпевшей за инструментами и ожидал осуждённого, пока тот
был в её жилище, вернувшись с инструментами, а спустя некоторое время Курылев
А.А. сказал ему, что убил потерпевшую); показаний свидетелей Д*** Н.И. и М***
Н.Ю. (о действительно имевшем место факте проведения в конце 2010 года бригадой
(в числе которых был и осуждённый) ремонтных работ в доме, где проживала А***
В.И., о чём упоминал в своих показания сам Курылев А.А.); протокола осмотра
места происшествия (зафиксировавшего обстановку на месте обнаружения трупа А***
В.И., которая соответствовала описанному Курылевым А.А. избранному им способу
лишения жизни потерпевшей путём удушения при помощи используемых в качестве
орудий в целях травматического воздействия на потерпевшую провода и палки,
которой он закрутил петлю, на что указывает месторасположение трупа,
характерные особенности имевшихся у неё повреждений и наличие обмотанного
вокруг её шеи провода, затянутого деревянной скалкой); экспертного заключения
№Э3/531 (о происхождении обнаруженных на проводе пота и эпителиальных клеток от
Курылева А.А.); содержащихся в экспертных заключениях №0352 и №252 результатов
судебно-медицинского исследования трупа А*** В.И. о характере, локализации,
механизме образования обнаруженных на трупе телесных повреждений и причине её
смерти – механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлёй, что
могло иметь место при описанных Курылевым А.А. при проведении с его участием
следственных действий обстоятельствах.
По результатам проверки и оценки приведённых в приговоре
доказательств суд правильно установил причинно-следственную связь между
противоправными умышленными действиями Курылева А.А. и наступившими последствиями
в виде вреда здоровью потерпевшей, следствием чего явилась её смерть.
С учётом способа совершённых осуждённых действий в
совокупности с избранием для реализации задуманного провода и палки в качестве
орудий, при помощи которой он затянул петлю на шее А*** В.И., препятствуя ей
таким образом возможности дышать на протяжении определённого периода времени до
наступления летального исхода, тем самым удушив её, в результате чего наступила
смерть А*** В.И. на месте, суд правильно определил, что Курылев А.А. действовал
с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, который в конечном итоге был им
реализован. Опасность его насильственных действий для жизни потерпевшей для Курылева
А.А. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании
осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.
Суд верно установил мотив, которым руководствовался
осуждённый при убийстве потерпевшей, который был обусловлен возникшей к ней
неприязнью.
При этом по делу не имеется данных полагать о противоправном
либо же аморальном поведении А*** В.И. в качестве обстоятельства,
преуменьшающего ответственность Курылева А.А. за содеянное либо же смягчающего
наказание за это.
Будучи неоднократно допрошенным на стадии расследования
уголовного дела, Курылев А.А. последовательно пояснял о том, что он был взбешён
после слов своего брата, сообщившего ему, что А*** В.И. не отдала ему их
инструменты, после чего сам пошёл к ней в квартиру с зажжённой сигаретой, чем и
было обусловлено то, что потерпевшая стала на него кричать. При изложенных
обстоятельствах поведение потерпевшей, хотя и сопровождаемое схватыванием ею
воротника джемпера Курылева А.А., не свидетельствовало о том, что оно в
сложившейся ситуации давало повод для столь беспощадной расправы над нею.
Предпринятые А*** В.И. попытки пресечь курение осуждённого в её квартире с
учётом её престарелого возраста (*** года рождения) в сравнении с возрастом
самого Курылева А.А. и при сопоставлении физического состояния каждого из них
никоим образом не могут быть признаны противоправными либо же быть
охарактеризованы в качестве обстоятельства, позволяющего расценить дальнейшие
действия Курылева А.А. в качестве вынужденных и исключительно ответных на
действия потерпевшей, который, напротив, после толчка потерпевшей, от которого
она упала на пол, осуществил дальнейшие действия по её удушению. Из показаний
Курылева А.А. также следует, что ещё до прихода в квартиру потерпевшей он
испытывал к ней злость, что, исходя из развития дальнейших событий, в своей
совокупности указывало на формирование у него умысла на её убийство. Что же
касается того обстоятельства, что осуждённый не мог в предшествующий убийству
период времени забрать хранившиеся в квартире А*** В.И. свои инструменты, то
данное обстоятельство также не может быть расценено в качестве противоправного,
явившегося поводом к лишению её жизни, поскольку сам Курылев А.А. в своих
показаниях пояснял, что в предшествующие периоды времени он лишь не мог застать
её дома, а после его прихода потерпевшая вовсе не отказывалась вернуть ему
инструменты и, более того, начала их доставать из шкафа, а её реакция на
осуждённого была вызвана исключительно его нахождением в её жилище с зажжённой
сигаретой.
Ссылки на психическое состояние А*** В.И., на чём заострил
внимание Курылев А.А., не имеют отношения к настоящему уголовному делу, с
учётом приведённых выше обстоятельств никоим образом не характеризуют поведение
потерпевшей в конфликтной ситуации с осуждённым, неотносимы к мотивам, которыми
были продиктованы действия самого осуждённого, и, в этой связи, не могут
учитываться при назначении ему наказания.
Правовая оценка действий осуждённого применительно к
установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и
соответствует нормам материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на исследованные
в судебном заседании протокол допроса свидетеля К*** И.А. (т.7 л.д.17-19) и
заключение судебно-биологической экспертизы №Э3/420 (т.6 л.д.124-129) из числа
доказательств, приведённых судом в подтверждение выводов о причастности
Курылева А.А. в содеянном и его виновности в этом.
С учётом родственных отношений осуждённого и свидетеля К***
И.А., которые являются родными братьями, в условиях наличия у последнего
предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ и корреспондирующего ему пункта 1
части 4 статьи 56 УПК РФ права не свидетельствовать против близких
родственников (круг которых определён пунктом 4 статьи 5 УПК РФ) его
предупреждение перед дачей показаний по статье 308 УК РФ за отказ от дачи
показаний в сопоставлении с существом этих показаний, в которых он изобличал
осуждённого в совершении преступления, указывает на несоблюдение следователем
при допросе вышеуказанного лица положений закона, регламентирующих порядок
допроса свидетелей в рамках уголовного судопроизводства, что в силу статьи 75
УПК РФ свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Что касается заключения судебно-биологической экспертизы
№Э3/420, то проведение указанного исследования было назначено 17 июля 2019
года, а производство самой экспертизы было осуществлено в период с 22 июля по 5
августа того же года, то есть вне рамок предварительного следствия по делу,
которое было приостановлено на основании соответствующего постановления
следователя от 11 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
208 УПК РФ и было возобновлено лишь 26 августа 2019 года (т.6 л.д.121-122, т.1
л.д.57, 58-59). При изложенных данных следственным органом при получении
данного доказательства были нарушены предусмотренные частью 3 статьи 209 УПК РФ
требования, устанавливающие запрет на производство следственных действий после
приостановления производства по делу.
Вместе с тем, принятое судебной коллегией решение об
исключении вышеуказанных доказательств из приведённого в приговоре их перечня
само по себе не подвергает сомнению основанные на достаточной совокупности иных
допустимых доказательств выводы суда о причастности Курылева А.А. к
совершённому ему деянию и его виновности в нём, учитывая, в частности, и то,
что при последующем допросе свидетель К*** И.А. дал в целом аналогичные
показания о ставших ему известными обстоятельствах происшедшего (т.7 л.д.20-23),
а принятое судом во внимание заключение судебно-биологической экспертизы
№Э3/531 также содержит выводы о происхождении обнаруженных на изъятом в ходе
осмотра места происшествия и трупа проводе пота и эпителиальных клеток от
Курылева А.А. (т.6 л.д.151-155).
При оценке решений суда по вопросам, связанных с назначением
виновному наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу закона при назначении наказания осуждённого подлежат
учёту, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень
общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности,
влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В свою очередь, пункт 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» ориентирует суды при оценке степени
общественной опасности содеянного учитывать, в числе прочего, характер и размер
наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла.
Аналогичные требования предусмотрены и в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по
делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», пункт 20 которого предусматривает
необходимость учёта при назначении наказания за предусмотренное данной статьёй
Особенной части УК РФ преступление всех обстоятельств, при которых оно
совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку, а также личность
виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к
личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение,
предшествовавшее убийству.
Суд при разрешении предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1
статьи 299 УПК РФ вопросов о назначении наказания за совершённое Курылевым А.А.
преступление в полной мере принял во внимание вышеуказанные позиции, о чём в
приговоре приведено в достаточной степени развёрнутое суждение.
При этом суд уделил пристальное внимание сведениям о
личности виновного, детально раскрыв их в судебном решении, что и позволило ему
признать в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств – не только вытекающие
из анализа и оценки доказательственной базы явку с повинной и активное
способствование расследованию преступления, но и непосредственным образом
связанные с его личностными характеристиками молодой возраст на момент
совершения убийства и состояние его здоровья (о котором ввиду наличия
заболеваний упомянул сам осуждённый в апелляционной жалобе, в связи с чем его
доводы о непринятии судом во внимание данного обстоятельства противоречат
содержанию судебного решения).
Что касается ссылки осуждённого на оставление судом без
внимания характеристики в отношении него по месту регистрации, то она не может
быть признана состоятельной, поскольку соответствующие документы, составленные
администрацией муниципального образования «*** район» и участковым
уполномоченным полиции, в которых отражены сведения об образе жизни Курылева
А.А. в с.*** (где он зарегистрирован и уже длительное время не проживает) на
период его фактического проживания в указанном населённом пункте, были
исследованы в судебном заседании и, соответственно учтены судом при разрешении
связанных с назначением наказания вопросов. Указание же в приговоре при
перечислении его личностных данных на его характеристику по месту жительства,
то есть без упоминания на характеристику по месту регистрации, само по себе не
вносит какой-либо неопределённости, равно как и не может свидетельствовать о
проявлении судом необъективного и поверхностного подхода к изучению личности
виновного.
Аналогичным образом противоречит содержанию протокола
судебного заседания утверждение Курылева А.А. об оставлении за рамками
характеристики в отношении него по месту отбывания наказания (т.7 л.д.190),
поскольку таковая была предметом исследования при рассмотрении дела по
существу, будучи доведённой в этой связи до сведения суда, и, соответственно,
учитывалась им при разрешении юридически значимых вопросов.
Отмеченные выше документальные сведения не указаны в перечне
обстоятельств, указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, которые при условии их
наличия подлежат обязательному учёту, а потому их непризнание в качестве
таковых не может служить ни безусловным основанием к их учёту в силу части 2
статьи 61 УК РФ, ни к вытекающему из этого смягчению наказания.
Ввиду наличия у Курылева А.А. на момент совершения
умышленного преступления по настоящему делу неснятой и непогашенной судимости
за тяжкое преступление по приговору Вешкаймского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2005 года, назначенное которым наказание в виде лишения
свободы отбывалось им реально, суд обоснованно признал его действиях рецидив
преступлений, правомерно учтённый в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного
пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.
По общему правилу при рецидиве преступлений в силу части 2
статьи 68 УК РФ назначение лицу, совершившему преступление, менее строгого как
предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии
исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК
РФ).
В свою очередь, суд первой инстанции не установил в
отношении Курылева А.А. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно
снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления
или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений
статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание в
виде лишения свободы, которое является наиболее строгим (и в целом
единственным) видом наказания применительно к совершённому им преступлению.
Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под
сомнение, равно как и не находит оснований к применению части 3 статьи 68 УК
РФ, в том числе и с учётом установленных санкцией части 1 статьи 105 УК РФ
пределов (от 6 до 15 лет лишения свободы) в сопоставлении с правилами
возможности применения вышеуказанной уголовно-правовой нормы.
В связи с наличием в действиях осуждённого опасного рецидива
по делу отсутствуют правовые основания к применению положений статьи 73 УК РФ в
силу установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ законодательного
запрета на использование указанной нормы Общей части УК РФ, равно как и не
имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности
применения положений части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего
обстоятельства (рецидив преступлений).
Назначенное Курылеву А.А. наказание за совершённое им
преступление отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
являясь при этом справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований к
его смягчению, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с
неправильным применением судом установленных Общей частью УК РФ правил
назначения наказания по совокупности преступлений, установленных частью 5
статьи 69 УК РФ.
Принимая решение о применении вышеуказанной
уголовно-правовой номы, суд исходил из факта осуждения Курылева А.А. по
приговору Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 года
(которым была также частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговорам от 22 июня 2017 года и от 17 июля 2017 года), по которому он в
настоящее время отбывает наказание, в то время как преступление по настоящему
делу было совершено им до постановления данного приговора.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренное
статьёй 105 УК РФ преступление было совершено им, в том числе, и до вынесения
приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года.
Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям Курылев А.А. отбыл назначенное
данным приговором наказание в виде 4 лет лишения свободы в период с 16 мая 2011
года по 15 мая 2015 года.
Помимо этого, как следует из материалов дела, Курылев А.А.
также осуждался приговором мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского
судебного района Ульяновской области от 25 августа 2015 года по части 1 статьи
119 УК РФ и части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к
300 часам обязательных работ. Данное юридически значимое обстоятельство не
нашло своего отражения во вводной части приговора. Согласно дополнительно
истребованным судом апелляционной инстанции сведениям наказание по данному
приговору было отбыто Курылевым А.А. 11 декабря 2015 года.
В силу установленных частью 5 статьи 69 УК РФ императивных
правил, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что
осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения
приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по
правилам, предусмотренным частями 2 или 3 статьи 69 УК РФ. В этом случае в
окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору
суда.
При этом закон не содержит никаких оговорок относительно
того, что данная норма не распространяется на ситуации, когда приговор по
первому делу уже исполнен и назначенное по нему наказание отбыто. Полное
отбытие лицом наказания, назначенного по вынесенным после совершённого лицом
преступления по новому делу приговорам, не может служить препятствием для
применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при его осуждении за преступление,
совершённое до постановления этих приговоров.
Назначая Курылеву А.А. наказание в соответствии с частью 5
статьи 69 УК РФ с учётом факта его осуждения по приговору от 3 сентября 2018
года, вынесенному после совершения им преступления по настоящему делу, суд
первой инстанции тем не менее не дал какого-либо суждения о необходимости
назначения осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений не
только с учётом приговора от 3 сентября 2018 года, но и приговоров от 21
октября 2011 года и от 25 августа 2015 года.
Принятое судом первой инстанции решение входит в
противоречие с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ о правилах назначения
наказания при установлении виновности осуждённого ещё и в другом преступлении,
совершенном им до вынесения последующих приговоров.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым
назначить Курылеву А.А. окончательное наказание на основании части 5 статьи 69
УК РФ путём применения правил о частичном сложении наказаний, назначенных не
только по приговору от 3 сентября 2018 года, но и по приговорам от 21 октября
2011 года и от 25 августа 2015 года.
С учётом принятого решения о назначении наказания по
совокупности преступлений подлежит зачёту в срок наказания отбытое наказание в
виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21 октября 2011 года (в период с 16 мая 2011 года по 15 мая 2015 года
включительно) и по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 3
сентября 2018 года (в период с 3 сентября 2018 года по 19 мая 2020 года
включительно), а также отбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ по
приговору мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского судебного района
Ульяновской области от 25 августа 2015 года (с учётом положений пункта «г»
части 1 статьи 71 УК РФ и части 2 статьи 72 УК РФ в размере 1 месяца 8 дней
лишения свободы).
Данное решение судебной коллегии об увеличении назначаемого
осуждённому наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не противоречит
положениям части 1 статьи 38924 УПК РФ, поскольку, напротив,
улучшает положение Курылева А.А. с учётом полного зачёта в окончательное
наказание (помимо произведённого судом первой инстанции зачёта отбытого
наказания по приговору от 3 сентября 2018 года) отбытого наказания по
приговорам от 21 октября 2011 года и от 25 августа 2015 года, а окончание
отбытия Курылевым А.В. наказания будет приходиться, в отличие от содержащихся в
приговоре выводов, не на 2 сентября 2027 года, а на более ранний временной период.
Назначение наказания по совокупности преступлений диктует
необходимость указания во вводной части приговора ссылки на осуждение Курылева
А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского судебного
района Ульяновской области от 25 августа 2015 года, о чём следует внести
соответствующее изменение в приговор по настоящему делу, что, как указывалось
выше, не ухудшает положение Курылева А.А., поскольку осуждение по данному
приговору не свидетельствует о признании в его действиях по настоящему делу
дополнительной судимости (учитывая, что приговор был постановлен до совершения
предусмотренного статьёй 105 УК РФ преступления), а имеет значение
исключительно в целях её учёта при назначении наказания в соответствии с частью
5 статьи 69 УК РФ, улучшающей в рассматриваемом случае его положение.
При назначении окончательного наказания и разрешении
корреспондирующего этому вопроса об определении вида исправительного
учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, судебная
коллегия руководствуется установленными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ
требованиями.
Ввиду отсутствия в приговоре решения о применении положений
статьи 72 УК РФ в отношении периодов нахождения Курылева А.А. под стражей до
вступления приговора от 3 сентября 2018 года в законную силу, а также с учётом
вновь назначаемого судебной коллегией наказания по правилам части 5 статьи 69
УК РФ в приговор надлежит внести соответствующие изменения путём дополнения его
резолютивной части указания о зачёте в срок отбытия наказания времени
содержания Курылева А.А. под стражей по ранее постановленным в отношении него
приговорам до даты их вступления в законную силу: с 16 мая по 7 ноября 2011
года включительно (по приговору от 21 октября 2011 года – т.7 л.д.169-173) и с
3 сентября по 13 сентября 2018 года включительно (по приговору от 3 сентября
2018 года – т.7 л.д.191-196, 197) в соответствии с пунктом «а» части 31
статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима
Гражданский иск потерпевшего С*** Л.И. рассмотрен судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского
кодекса РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости, решение суда
надлежащим образом мотивировано, а потому не имеется оснований подвергать его
сомнению.
Решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии
производства по делу, является правильным и основанным на законе, с учётом, в
том числе, пояснений самого Курылева А.А., об отсутствии у него возражений на
этот счёт.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе
существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его
отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 3 статьи 38915, пунктом 9 части 1 статьи 38920,
статьями 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта
2020 года в отношении Курылева Александра Александровича изменить:
- дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение
Курылева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского
судебного района Ульяновской области от 25 августа 2015 года по части 1 статьи
119 УК РФ и части 1 статьи 116 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к
300 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 декабря 2015 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из
числа доказательств ссылку на протокол допроса свидетеля К*** И.А. (т.7
л.д.17-19) и заключение судебно-биологической экспертизы №Э3/420 (т.6
л.д.124-129);
- на основании части 5 статьи 69 УК РФ с применением пункта
«г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного
сложения назначенного по части 1 статьи 105 УК РФ наказания с наказанием,
назначенным по приговорам Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2011 года, мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского судебного
района Ульяновской области от 25 августа 2015 года и Кольского районного суда
Мурманской области от 3 сентября 2018 года, назначить наказание в виде 13 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения
свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября
2011 года в период с 16 мая 2011 года по 15 мая 2015 года включительно и по
приговору Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2018 года в
период с 3 сентября 2018 года по 19 мая 2020 года включительно, а также отбытое
наказание в виде 300 часов обязательных работ по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Вешкаймского судебного района Ульяновской области от 25
августа 2015 года с учётом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ и части
2 статьи 72 УК РФ в размере 1 месяца 8 дней лишения свободы;
- внести дополнение в резолютивную часть приговора, указав о
зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Курылева А.А. под стражей с 16
мая по 7 ноября 2011 года включительно и с 3 сентября по 13 сентября 2018 года
включительно в соответствии с пунктом «а» части 31 статьи 72 УК РФ
из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: