УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-1303/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-789/19
по апелляционной жалобе Евграфовой Екатерины Олеговны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Евграфовой Екатерины Олеговны
удовлетворить частично.
Взыскать с Клюева Михаила Михайловича, *** года рождения в
пользу Евграфовой Екатерины Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 25
000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя 8000 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части
отказать.
Взыскать с Клюева Михаила Михайловича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евграфова Е.О. обратилась в суд с иском к Клюеву М.М. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи
судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
12 октября 2016 года Клюев М.М. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. Она является потерпевшей по
данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу. В ходе совершения Клюевым
М.М. преступления она испытывала сильные нравственные страдания и физическую
боль.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.
Евграфова Е.О. обратилась в суд с иском к Клюеву М.М. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи
судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
10 мая 2017 года Клюев М.М. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. Она
Евграфова Е.О. (ранее Кузьмина) является потерпевшей по указанному уголовному
делу. В ходе совершения Клюевым М.М. преступления она испытывала физические и
нравственные страдания. Приговор вступил в законную силу. Полагает, что имеет право
на компенсацию морального вреда.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в сумме 50 000 руб.
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 25 ноября 2019 года гражданские дела по искам Еврафовой Е.О. к Клюеву М.М. о
компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.25-26).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евграфова Е.О. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации
морального вреда необоснованно занижена, несоразмерна степени перенесённых ею
нравственных страданий, тревогой за свою жизнь и здоровье, страхом стать
жертвой от хулиганских действий бывшего мужа Клюева М.М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мелекесского
района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом и своевременно извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от
характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,
степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.
При разрешении спора судом установлено и следует из
материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка №1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 октября 2016 года
Клюев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде
исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в
доход государства ежемесячно. Данным приговором установлено, что Клюев М.М. в период времени с 23 час.00 мин.
до 23 час. 48 мин. 7 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения по месту своего жительства, где в это время находилась его жена
Кузьмина Е.О., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел
на причинение телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Кузьминой Е.О. один удар ногой в правую часть
лица и один удар ногой в область груди. Задев при этом живот, причинив своими
действиями последней физическую боль и телесные повреждения. После чего схватил
Кузьмину Е.О. за волосы и, удерживая таким образом, затащил ее в зал квартиры,
где повалил на пол и, продолжая удерживать за волосы, умышленно два раза ударил
головой об пол, а затем нанес два удара ногами по спине, причинив своими
действиями последней физическую боль и телесные повреждения. Затем Клюев М.М.
снова схватил Кузьмину Е.О. рукой за волосы и стал тянуть, таким образом, подняв
последнюю с пола, причинив ей своими действиями физическую боль, после чего,
продолжая удерживать Кузьмину Е.О. за волосы, завел ее в ванную комнату, где
прекратил свои преступные действия. Клюев М.М. причинил Кузьминой Е.О.
кровоподтек вокруг правого глаза, кровоподтек в области подбородка,
расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека (л.д.53-54).
Как следует из приговора, отягчающим наказание
обстоятельством суд признал совершение преступления в отношении женщины,
заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Потерпевшей по
делу является истица.
Приговор вступил в законную силу 25 октября 2016 года.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1
Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 мая 2017 года
Клюев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119
ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6
месяцев. Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года (л.д.47-48). Приговором
установлено, что Клюев М.М. в период времени с 8 час. 30 мин. до 9 час.00 мин.
15 марта 2017 года, находясь в комнате квартиры 106 дома 27 по пр.Димитрова г.
Димитровграда Ульяновской области на почве личных неприязненных отношений
учинил ссору с Кузьминой Е.О., в ходе которой имея умысел на совершение угрозы
убийством нанес последней один удар ногой в область спины, отчего она упала на
диван, после чего Клюев М.М. сев на Кузьмину Е.О. высказал угрозу убийством,
схватил руками ее шею и стал сдавливать, от чего потерпевшая стала испытывать
удушье и реально восприняла в сложившейся обстановке с применением к ней
насилия со стороны Клюева М.М., высказанные им угрозы убийством, испугалась за
свою жизнь. Клюев М.М., продолжая свои преступные действия, удерживая одной
рукой Кузьмину Е.О. за шею, второй рукой стал закрывать ей рот, после чего
нанес ей не менее трех ударов руками по голове и лицу, после вновь схватил
руками потерпевшую за шею и стал сдавливать ей пальцами шею, от чего Кузьмина
Е.О. вновь стала испытывать удушье. Затем Клюев М.М. нанес Кузьминой Е.О. ногами не менее 7 ударов по ее
рукам и ногам
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную
силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Установив
приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд
первой инстанции правильно применил нормы права регулирующие возникшие
правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и,
учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в
причинении истцу физических и нравственных страданий, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы
компенсации морального вреда.
Между
тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел
фактические обстоятельства преступлений, совершенных ответчиком в отношении
истицы, в том числе и то, что в момент причинения побоев 7 августа 2016 года
Евграфова (Кузьмина) Е.О. находилась в
состоянии беременности, что следует из приговора суда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями
ответчика, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истице физических
и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей
потерпевшей, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований
разумности и справедливости, считает целесообразным увеличить размер взысканной
с ответчика компенсации морального вреда до 50 000 рулей, что по мнению
судебной коллегии, согласуется с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда». Указанный размер денежной
компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать
перенесенные истицей физические и нравственные страдания с учетом конкретных
обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств
причинения.
При
таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Евграфовой Е.О. заслуживают
внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера
взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда. В остальной
части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27 декабря 2019 года в части взыскания с Клюева Михаила Михайловича в пользу
Евграфовой Екатерины Олеговны компенсации морального вреда изменить, увеличив
взысканную сумму до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: