УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-1021/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-540/19 по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Худякова Игоря
Александровича, его представителей Анисиной Татьяны Григорьевны, Крыковой
Людмилы Николаевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от
10 декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича к
Мясниковой Анастасии Николаевне и Лариной Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения ИП Худякова
И.А., его представителя Крыковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный
предприниматель Худяков И.А. обратился в суд с иском к Мясниковой А.Н., Лариной О.С. о
возмещении материального ущерба,
причиненного при исполнении трудовых
обязанностей.
В обоснование
требований указал, что ответчицы Мясникова А.Н. и Ларина О.С. работали у него ***
в торговом месте с.***, при этом Мясникова А.Н. принята 01.07.2017, Ларина О.С. - 13.08.2018.
При приеме на работу с работниками были заключены договоры о полной
коллективной (бригадной) материальной ответственности. Товарно-материальные
ценности переданы бригаде *** данного торгового места по акту от 01.07.2017.
При поступлении на работу ответчицы Лариной О.С. прием-передача материальных
ценностей произведена ей 13.08.2018.
09.08.2019 была проведена инвентаризация данного торгового места, в результате которой была выявлена недостача
в сумме 567 815 руб. 56 коп., а также наличие товара с истекшим сроком годности
на сумму 7 952 руб. 27 коп. В
своих письменных объяснениях от 09.08.2019 ответчики указали причину недостачи
– «брали деньгами и продуктами без оплаты», обязались возместить ущерб в
10-дневнй срок, однако до настоящего времени ущерб ответчиками не
возмещен. 12.08.2019 ответчицы были
уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
По уточненным
требованиям просил взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ущерба 575 767
руб. 83 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8957 руб.
68 коп. (л.д.54).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Худяков И.А., его представители
Анисина Т.Г., Крыкова Л.Н. просят отменить решение суда, удовлетворить исковые
требования.
В обоснование жалобы указывают, что поскольку договор о
полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между сторонами по
настоящему спору был заключен правомерно, в соответствии с действующим
законодательством Российской Федерации, профессия «***» входит в Перечень
должностей и работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная
(бригадная) материальная ответственность, то отвечать за недостачу товара
обязаны ответчики.
Полагает ошибочной ссылку суда на п.1.1 «Методических
указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку
истец не является юридическим лицом.
Так же считает необходимым при рассмотрении данного спора
применить положения Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте»
№402-ФЗ и принять во внимание учётную политику истца.
В обоснование позиции истца относительно размера недостачи
ссылаются на Инвентаризационную и Сличительную ведомости от 01.11.2018.
Ведомости от 13.08.2018 и 09.08.2019 судом исследованы не были. Вопрос о
назначении бухгалтерской экспертизы судом не был вынесен на рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц Мясниковой А.Н.,
Лариной О.С. своевременно и надлежащим образом, извещенных о рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2012 года между ИП
Худяковым И.А. и Ефименко А.Н. (после регистрации брака Мясникова А.Н.) был
заключен трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на
работу на должность *** в мини-пекарню ***. Трудовой договор заключен на
неопределенный срок (л.д.8). Дополнительным соглашением к трудовому договору от
18 ноября 2013 года в связи с вступлением в брак изменена фамилия работника в
трудовом договоре на Мясникову (л.д.9). Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 30 декабря 2014 года,
от 31 декабря 2015 года, 29 декабря 2017 года, 20 апреля 2018 года, 27 декабря
2018 года вносились изменения в трудовой договор в отношении заработной платы
(по дополнительному соглашению от 27 декабря 2018 года заработная плата
установлена в размере 5640 рублей в месяц) (л.д.9,10, 11, 12).
Дополнительным
соглашением №4 к трудовому договору п.1.1 трудового договора изложен следующим
образом: работник продолжает работу в должности *** на 0,5 ставки, место
работы: торговое место ***, со сменным режимом работы, продолжительность смены
– 4 часа (л.д.10 оборот).
13
августа 2018 года между ИП Худяковым И.А. и Лариной О.С. заключен трудовой договор
в соответствии с которым она была принята на работу на должность *** на 0,5
ставки; место работы; торговое место ***, на неопределенный срок, со сменным
режимом работы в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены – 4
часа, с заработной платой в размере тарифной ставки – 5582 руб. в месяц
(л.д.13). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 декабря 2018
года заработная плата установлена в размере 5640 руб. в месяц (л.д.14).
Разделом
3 трудовых договоров от 19 марта 2012 года и от 13 августа 2018 года
заключенных работодателем с работниками определены права и обязанности
работника – бережно относиться к
охраняемому имуществу и вверенному ему материальным ценностям.
1 июля
2017 года ИП Худяковым И.А. был издан приказ №*** о коллективной бригадной
ответственности, в соответствии с которым введена коллективная (бригадная)
ответственность работников торгового места, расположенного по адресу: ***,
руководство коллективом (бригадой) *** возложено на бригадира, которым
назначена Мясникова А.Н. – *** (л.д.106).
Мясникова А.Н. ознакомлена с данным приказом 1 июля 2017 года, также с
данным приказом ознакомлена Ларина О.С.
1 июля
2017 года ИП Худяковым И.А. (работодатель) и членами коллектива (бригады) торгового места, расположенного по адресу: ***
в лице *** Мясниковой А.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной)
материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада)
принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность
за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества,
денежных средств, находящихся в торговом месте, вверенных коллективу для
реализации товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску,
реализации), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения
им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде)
условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по
данному договору. Данный договор подписан ИП Худяковым И.А., Мясниковой А.Н., ***.,
***., Лариной О.С. (л.д.15-16).
В
соответствии с разделом 2 указанного договора коллектив (бригада) имеет право
участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за
работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в
процессе производства вверенного имущества: принимать участие в инвентаризации,
ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде)
имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу
(бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к
вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению
ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно
предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде)
имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех
обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде)
имущества. Работодатель обязан: создать коллективу (бригаде) условия,
необходимые для обеспечения полной
сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать
меры по выявлению и устранению причин,
препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного
имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и
привлекать их к установленной
законодательством ответственности; обеспечивать коллективу (бригаде) условия,
необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках
вверенного ему имущества.
Разделом
4 должностной инструкции *** торгового места ***, утвержденной работодателем 13
августа 2018 года, с которой Ларина О.С. была ознакомлена, определена
ответственность *** в том числе за утрату, порчу и недостачу товаров и иных
материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством
(л.д.103). Аналогичные положения изложены в должностной инструкции ***,
утвержденной работодателем 1 июля 2017 года, с которой была ознакомлена
Мясникова А.Н. (л.д.104).
5
августа 2019 года в связи с контрольной проверкой материальных ценностей
торгового места в селе *** ИП Худяковым И.А. был издан приказ №*** о проведении
проверки материальных ценностей и денежных средств, указано приступить к
инвентаризации 9 августа 2019 года, назначив инвентаризационную комиссию в
составе главного бухгалтера А*** Т.Г., юрисконсульта К*** Л.Н. с данным
приказом были ознакомлены Мясникова А.Н. – 5 августа 2019 года, Ларина О.С. – 6
августа (л.д.21).
9
августа 2019 года проведена ревизия товарно-материальных ценностей торгового
места *** находящихся в подотчете у *** Мясниковой А.Н., Лариной О.С., по
итогам которой составлена инвентаризационная опись согласно, которой имелись в
наличии товары на сумму 242 794 руб. 68 коп., деньги в сумме 16 896
руб. 60 коп. (л.д.22-25).
Сличительной
ведомостью от 9 августа 2019 года, установлена недостача в сумме 567 815
руб. 56 коп. (л.д.26).
9
августа 2019 года Лариной О.С., Мясниковой А.Н. на имя ИП Худякова И.А.
представлены письменные объяснения, в которых они указали, что недостача
образовалась по той причине, что они брали товар без оплаты и деньгами (л.д.27,
28).
На
основании приказа ИП Худякова И.А. №*** от 12 августа 2019 года Ларина
О.С. уволена с работы за совершение
работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные
ценности, виновных действий (недостача), дающих основание для утраты доверия к
ней со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ
(л.д.29).
На основании
приказа ИП Худякова И.А. №*** от 12 августа 2019 года по аналогичному основанию
уволена Мясникова А.Н. (л.д.30).
Поскольку
ответчики отказались в добровольном порядке возместить материальный ущерб, ИП
Худяков И.А. обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев
по существу заявленные требования и
отказав в их удовлетворении в полном объеме, суд неверно определил
обстоятельства имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным
доказательствам и неправильно применил закон, подлежащий применению, что в силу
ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Одной из
основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное
отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц,
находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за
сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи
21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тех
случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего
работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот
ущерб.
Закрепляя
право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац
шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации),
Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь,
предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных
последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со
стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
12
августа 2019 года ИП Худяков И.А. обращался в МО МВД России «Барышский» с
заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, причинивших ему
противоправными действиями ущерб
(л.д.117).
В
рамках проверочного материала следователем СО МО МВД России «Барышский» была
назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно
заключению эксперта №*** от 27 марта 2020 года разница между учетными данными и
фактическим наличием товарно-материальных ценностей в торговом месте,
принадлежащем ИП Худякову И.А., расположенном по адресу: *** на 9 августа 2019
года, за период с 1 ноября 2018 года по 9 августа 2019 года, при условии, что
началом исследуемого периода за учетный остаток товарно- материальных
ценностей, является остаток товарно-материальных ценностей, установленный по
времени инвентаризации от 1 ноября 2018 года, составила 556 595, 56 руб.
То есть, по учетным данным ТМЦ в торговом месте, принадлежащем ИП Худякову
И.А., остаток ТМЦ по учетным данным больше, чем фактическое наличие ТМЦ, на
сумму 556 595, 56 руб.
В
суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве специалиста эксперт Ш***
Н.Г. поддержала выводы экспертного заключения.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами
(часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей
233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии
которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора,
причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с
этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая
из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой
39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность
работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника,
причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в
том числе установлены пределы такой ответственности.
В
силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации
работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье
241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными
законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью
2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных
этим кодексом или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу
(пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября
2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию,
судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный
ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
В
соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба,
причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по
фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной
местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей
247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя
устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Так,
до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть
2).
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).
Статья
248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания
ущерба.
Взыскание
с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего
месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение
может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления
работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если
месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный
работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с
работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может
осуществляться только судом (часть 2).
Работник,
виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его
полностью или частично (часть 4).
Статья
250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства
будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения
работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм,
подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой
обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба
допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По
смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению,
правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной
материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба,
причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся
материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму
вины этого работника в причинении ущерба работодателю, все другие
обстоятельства.
Положения статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении
требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только
по заявлению работника, но и по инициативе суда.
На
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия
приходит к выводу о том, что Мясникова А.Н. и Ларина О.С. должны нести
материальную ответственность как лица, с которыми обоснованно был заключен
договор о полной материальной ответственности, за установленную в ходе
проведенной инвентаризации недостачу вверенных им товарно-материальных
ценностей.
Между
тем, с учетом приведенных выше положений
ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению,
имеются основания для снижения размера ущерба.
Приведенные
выше обстоятельства, степень и форма вины ответчиков в образовании недостачи и
причинении ущерба, материальное положение Мясниковой А.Н., Лариной О.С.,
имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, свидетельствуют о наличии
оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников до 130 000
рублей с каждой.
С
учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием
нового решения о взыскании с Лариной О.С., Мясниковой А.Н. в пользу ИП Худякова
И.А. материального ущерба в размере по
130 000 рублей с каждой.
В
силу ст. 98 ГПК РФ с Лариной О.С., Мясниковой А.Н. в пользу ИП Худякова И.А.
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в
размере по 3 800 рублей с каждой из ответчиц. В остальной части
требований истцу следует отказать.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать
с Мясниковой Анастасии Николаевны, Лариной Ольги Сергеевны в пользу
индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Александровича
материальный ущерб в сумме
130 000 рублей с каждой, государственную пошлину 3 800 рублей с
каждой.
В
удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи