УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело №
22-929/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 мая 2020 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Шушина О.С.,
осуждённого Ткачёва А.И.,
адвоката Калашникова Д.В., представившего удостоверение
№1426, выданное 6 декабря 2018 года, и ордер №94 от 14 мая 2020 года,
при секретаре судебного заседания Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого
ТКАЧЁВА Анатолия Ивановича, ***
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осуждённого Ткачёва А.И. об
условно-досрочном освобождении.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Ткачёва А.И., адвоката
Калашникова Д.В., прокурора Шушина О.С.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дубненского городского суда Московской области от
5 февраля 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по
уголовным делам Московского областного суда от 20 мая 2014 года) Ткачёв А.И.
осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105
Уголовного кодекса Российской Федерации,
и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено
исчислять с 5 июля 2013 года.
Осуждённый Ткачёв А.И. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, полностью признал
вину, обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имеет.
Указывает, что в начале срока отбывания наказания допускал незначительные
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался
взысканиям, однако в настоящее время все они сняты в установленном законом
порядке, он многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения,
принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях. После
освобождения обязуется проживать по месту прописки.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2020 года в
удовлетворении ходатайства осуждённого Ткачёва А.И. об условно-досрочном
освобождении было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ткачёв А.И. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства в условно-досрочном
освобождении, приняв во внимание мнение прокурора о его недостаточно устойчивом
поведении, и проигнорировав одновременно мнение администрации исправительного
учреждение, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Между
тем, по мнению автора апелляционной жалобы, именно мнение администрации
исправительного учреждения, ежедневно
осуществляющей контроль за его поведением, и в этом аспекте являющееся более объективным,
должно было стать определяющим. Осуждённый Ткачёв А.И. также обращает внимание,
что до осуждения он вёл исключительно законопослушный образ жизни, занимался
общественно-полезным трудом, а в настоящее время активно участвует в
общественной жизни колонии, работах по благоустройству территории
исправительного учреждения, стремится к ресоциализации. Поскольку он является
единственным представителем старшего поколения в семье, его дети и внуки
нуждаются в его поддержке. Таким образом, по мнению автора апелляционной
жалобы, совокупность всех обстоятельств,
свидетельствует о том, что он исправился, положительно характеризуется и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем
присутствует исчерпывающий перечень
предусмотренных законом признаков исправления осуждённого, дававших основания
для вывода о необходимости его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
осуждённого Ткачёва А.И., выслушав
мнения осуждённого Ткачёва А.И., адвоката Калашникова Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы и просивших отменить постановленное судом решение по
изложенным в ней доводам, прокурора
Шушина О.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без
изменения, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным
и мотивированным.
Судом установлено, что осуждённый Ткачёв А.И. действительно
отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и в
соответствии с положениями статьи 79 Уголовного
кодекса Российской Федерации к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от назначенного наказания в виде лишения
свободы.
В
то же время, исходя из положений частей 1, 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд
должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока
наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том
числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
То
есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации под исправлением осужденного понимается
формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду,
нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование
правопослушного поведения. При этом хорошее поведение, трудоустройство и
участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями
осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания
для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности
применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение
осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия
неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как
бесспорное доказательство исправления осуждённого.
Суд надлежащим образом учёл поведение Ткачёва А.И. за весь
период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к
обоснованному решению об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение
у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной
жалобы, в полной мере проверил и учёл при вынесении решения данные о поведении
Ткачёва А.И. за весь период отбывания наказания, в том числе, что осуждённый
неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в работах по благоустройству
территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и
учёбе, участие в акции «Бессмертный полк» и мероприятиях в честь Дня воинской
славы, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии,
проводимых воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, согласно характеристике и
справке о поощрениях и взысканиях осуждённого Ткачёв А.И., отбывая назначенное
приговором суда наказание, допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, фактически демонстрируя негативное отношение к нему, за которые
подвергался взысканиям в виде выговоров. При этом каких-либо мер к досрочному
снятию налагавшихся взысканий в порядке применения администрацией
исправительного учреждения мер поощрения, осуждённый не предпринимал, все
налагавшиеся на него взыскания погашены по истечении установленного законом
срока.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нестабильном
поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его
личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, характеризуют
Ткачёва А.И. как лицо не в полной мере и не всегда способное контролировать
свое поведение и демонстрировать законопослушное поведение даже в условиях
изоляции от общества и строгого контроля за ним. Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеющая место в
поведении Ткачёва А.И. тенденция
к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания
крайне неустойчива.
Выводы суда об отсутствии оснований для оценки
положительной характеристики и других
данных администрации учреждения о поведении Ткачёва А.И. как в достаточной мере
свидетельствующих о том, что осуждённый
перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию
к исправлению и положительному отношению к установленному порядку отбывания
наказания, как и вывод, что на данный момент осуждённый Ткачёв А.И. ещё
нуждается в контроле в условиях изоляции от общества, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении
преждевременно, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Соответствующий вывод об отсутствии оснований для
констатации факта, что Ткачёв А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировании и соответствует требованиям статьи 79 УК РФ,
поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от
отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду
и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого,
если они продолжались достаточно длительное время. Анализ же данных о поведении Ткачёва А.И. за весь
период нахождения в исправительном
учреждении в настоящее время не
позволяет сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного
освобождения. Имеющая место в его поведении тенденция к положительному отношению к установленному
порядку отбывания наказания неустойчива, о чём свидетельствует анализ
количества применённых в отношении него поощрений и взысканий, их
последовательное чередование, основания применения и период времени, в который они имели место. Учитывая
изложенное, оснований считать, что исправление осуждённого Ткачёва А.И.
достигнуто, суд обоснованно не нашел.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение Ткачёва А.И. за весь период отбывания
наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам
осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Фактическое отбытие осуждённым определенной части срока
наказания, наличие поощрений, иные положительные данные о личности и поведении
осуждённого, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого
судом решения.
При принятии решения судом было учтено мнение
администрации исправительного учреждения полагавшей целесообразным
условно-досрочное освобождение Ткачёва А.И., что отражено в обжалуемом
постановлении, однако, это мнение,
вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не могло иметь определяющего значения, поскольку в силу
закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания
наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его
правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по
существу ходатайства, также справедливо учтено судом в совокупности с иными
данными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а
также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 , 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 11 марта 2020 года в отношении Ткачёва Анатолия Ивановича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ткачёва А.И. - без
удовлетворения.
Председательствующий