УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                       Дело № 22-858/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            20 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Максимова М.Н.,

судей Губина Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области  Коломийца В.О.,

осуждённого Трошина В.Л.,

защиты в лице адвоката Северовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционным жалобам осуждённого Трошина В.Л. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2020 года, которым

 

ТРОШИН Валерий Леонидович, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трошина В.Л. изменена на заключение под стражу, Трошин В.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3¹ статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть Трошину В.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Трошина В.Л. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 800 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Битунову В.В. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Трошину В.Л. на предварительном следствии по назначению.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Пиуновой Е.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью  3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Трошин В.Л. признан  виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Трошин В.Л., не соглашаясь с приговором суда, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что не дал надлежащую оценку его показаниям  об обстоятельствах происшедшего, а также об имевших место за три дня до этого противоправных действиях Д*** А.В.  Просит изменить постановленный в отношении него приговор, учесть, что удары табуретом потерпевшему он наносил, чтобы отомстить за оскорбления.

 

В судебном заседании осуждённый Трошин В.Л. и представляющий интересы осуждённого адвокат Северова Л.Н. поддержали  доводы апелляционных жалоб. Прокурор Коломиец В.О. возражал  против  доводов  апелляционных  жалоб,  обосновав  их несостоятельность, просил  постановленный в отношении Трошина В.Л. приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Трошина В.Л., его защитника адвоката Северову Л.Н., прокурора Коломийца В.О.,  судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Трошина В.Л., в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Трошин В.Л.,  признав  вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что удары табуреткой Д*** А.В. нанёс после распития спиртных напитков, из-за оскорблений в процессе ссоры, обусловленной противоправным поведением Д*** А.В. за несколько дней до случившегося.

 

Проанализировав показания осуждённого Трошина В.Л., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что Трошин В.Л. пытается облегчить своё положение, утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения, из-за выразившихся в угрозе убийством противоправных действий потерпевшего, имевших место за несколько дней до случившегося.  Данные доводы Трошина В.Л. суд мотивированно расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

 

Так, из показаний Трошина В.Л. данных им на первоначальном этапе  предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим и производстве следственного эксперимента, судом было установлено, что 24 сентября 2019 года после совместного распития с Д*** А.В. спиртного, они поссорились, стали оскорблять друг друга, он потребовал, чтобы Д*** А.В. прекратил его оскорблять, но тот не прекращал. Тогда он нанёс Д*** А.В.  удар табуретом по голове. Когда Д*** А.В. упал на кровать на живот, закрыв лицо руками, он нанёс  ему табуретом ещё не менее четырёх ударов по спине, отчего табурет сломался. Металлической ножкой от табурета он нанёс Д*** А.В. ещё один удар по спине слева, после чего успокоился. Полагая, что Д*** А.В. может ножками сломанного табурета нанести ему удары, спрятал одну ножку под матрас своей кровати, а три другие – в шкаф. Сиденье от сломанного табурета осталось лежать на полу возле стола. После этого в комнату зашла санитарка И*** Г.Р., которая, увидев кровь, вызвала врача О*** Н.Г., и Д*** А.В. госпитализировали. Когда он наносил потерпевшему удары, тот лежал на кровати, каких-либо предметов в  руках, которыми мог  нанести удары, не имел, иных противоправных действий, представлявшие угрозу жизни и здоровью самого Трошина В.Л., не совершал. В ходе следственного эксперимента, согласно исследованному судом протоколу соответствующего следственного действия, Трошин В.Л. продемонстрировал, в том числе  механизм и локализацию нанесённых им ударов табуретом по голове и ножкой от табурета по спине Д*** А.В.

 

Проанализировав показания осуждённого Трошина В.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, проследив изменение им своих показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Трошин В.Л., не отрицая факт нанесения потерпевшему ударов табуретом и ножкой от табурета, вследствие которого последний получил закрытую тупую травму грудной клетки, однако утверждая, что удары  Д*** А.В. нанёс из-за того, что последний несколько дней назад угрожал ему ножом, пытается приуменьшить свою вину. Данные доводы Трошина В.Л.  суд мотивированно расценил как  позицию защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и принял во внимание лишь те показания осуждённого, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Проверив полученные на начальном этапе предварительного расследования показания Трошина В.Л., суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведённые  показания осуждённого, в которых он утверждал, что удары табуретом и ножкой от табурета наносил со злости, на почве взаимных оскорблений в ходе ссоры, при отсутствии какой-либо угрозы  для жизни и здоровья самого Трошина В.Л., были даны Трошиным В.Л. в присутствии защитника,  с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.  В начале следственных действий Трошину В.Л. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах, при которых нанёс телесные повреждения Трошину В.Л. Сообщение подсудимым при допросе в качестве подозреваемого сведений из своей личной жизни, также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно не нашел.

 

Помимо фактически полного признания Трошиным В.Л.  вины в  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д*** А.В., совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность в совершении указанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

 

Так, из показаний потерпевшего Д*** А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с Трошиным В.Л., было установлено, что 24 сентября 2019 года в процессе употребления спиртного между ним и Трошиным В.Л. произошла ссора, они действительно оскорбляли друг друга, используя нецензурные выражения. Потом Трошин В.Л. потребовал,  чтобы он перестал его оскорблять, но он не отреагировал на его требование, так как был зол. Тогда Трошин В.Л. взял табурет и нанёс этим табуретом ему удар по голове. От удара он упал на кровать на живот, закрыл лицо, а Трошин В.Л. нанёс ему ещё не менее четырёх ударов табуретом по спине, а когда табурет сломался, нанёс ещё один удар металлической ножкой от табурета.  Потом в комнату пришла санитарка, увидела кровь, вызвала врача было принято решение о его госпитализации.

 

Приведённые показания потерпевшего Д*** А.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него Трошиным В.Л. преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего Д*** А.В.  суд обоснованно указал, что оснований для оговора им Трошина В.Л. не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осуждённым и его защитником не приведено.

 

Достоверность же  показаний потерпевшего относительно места, времени совершения в отношении него преступлений и его обстоятельств, личности совершившего это деяние,  факта применения Трошиным В.Л. при этом предмета, используемого для нанесения удара, подтверждается показаниями в судебном заседании  свидетелей и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Допрошенная в судебном заседании свидетель И*** Г.Р. по существу дала показания, аналогичные показаниям Д*** А.В. и Трошина В.Л. относительно обстоятельств обнаружения факта причинения Трошиным В.Л. телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что когда она зашла в их комнату, увидела пятна крови у кровати и лежащего на кровати избитого Д*** А.В., о чём сразу сообщила Т*** Г.В. 

Изложенные показания свидетеля И*** Г.Р. в судебном заседании подтвердила свидетель Т*** Г.В.,  дополнительно пояснив, что при выяснении ею обстоятельств происшедшего, Д*** А.В. указал на Трошина В.Л., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей И*** Г.Р. и Т*** Г.В., суд сделал обоснованный вывод о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует  об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется:  их показания по существенным моментам инкриминируемого Трошину В.Л. преступления последовательны, логичны, согласуются как между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, так и с признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого Трошина В.Л.

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, в части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

 

Так, помимо названных доказательств на виновность осуждённого в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия – комнаты ***, находящейся на третьем этаже первого корпуса Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания Геронтологический центр «***»,  расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, о чём свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, было установлено, что порядок в комнате нарушен,  на столе и одной из кроватей обнаружены следы вещества бурого цвета, а между столом и кроватью – сиденье табурета; под матрасом кровати, расположенной в правой части комнаты – обнаружена металлическая ножка от табурета, а ещё три ножки обнаружены находящемся в комнате справа в шкафу.

 

По обстоятельствам времени, когда в отношении потерпевшего Трошиным В.Л. были совершены  противоправные действия, показания осуждённого, потерпевшего Д*** А.В.  и допрошенных судом свидетелей объективно подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Д*** А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы  грудной клетки, выразившейся в  двойном (фрагментарном) переломе левого III ребра и переломах левых IV, VII, VIII и IX ребер по задне-боковым  отрезкам со смещением, с повреждением париетальной плевры и развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и межмышечной эмфиземы левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицирующаяся как повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также  ссадин мягких тканей головы в лобной области слева, в области лица, ушибах мягких тканей туловища, которые не расцениваются  как повлекшие причинение вреда здоровью.  Указанные повреждения получены Д*** А.В. в результате воздействия тупым твёрдым предметом 24 сентября 2019 года.

 

Таким образом, заключением судебной медицинской экспертизы подтверждаются признательные показания Трошина В.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшего Д*** А.В.  о локализации нанесённых Трошиным В.Л. повреждений  - по голове, спине потерпевшего;  о механизме нанесённого Д*** А.В. повреждения, обусловившего особенности последнего, способа  нанесения травматического воздействия  - табуретом и ножкой табурета; относительно временного  промежутка травматических воздействий – 24 сентября 2019 года; о наличии прямой причинной следственной связи между оказанным Трошиным В.Л. воздействием в виде нанесения ударов табуретом и ножкой от табурета и наступившими последствиями в виде закрытой тупой травмы  грудной клетки, квалифицирующейся как повлекшая  причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанная экспертиза была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положена судом, признавшим её допустимым доказательством, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах эксперта, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность осуждённого. 

 

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему Д*** А.В.  тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены умышленными  действиями  осуждённого Трошина В.Л.

При решении вопроса о направленности умысла Трошина В.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого  преступления: способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, направленности действий Трошина В.Л. на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, приискания и использования им для этого в качестве оружия предмета – табурета и ножки от табурета, характеристики и конструктивные особенности которых позволяют применить их для поражения живой цели, которые в своей совокупности и свидетельствуют о том, что сами по себе удары металлическим табуретом по голове и спине потерпевшего способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести. Умышленно нанося удары указанными предметами Д*** А.В. в голову и по спине, Трошин В.Л. предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью, а потому должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осуждённого Трошина В.Л. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришёл к выводу, что при нанесении повреждений потерпевшему им руководила личная неприязнь, вызванная имевшим место конфликтом между ними.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого Трошина В.Л. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осуждённого.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осуждённого были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осуждённого. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для вывода о том, что в момент нанесения ударов табуретом и ножкой от табурета потерпевшему Трошин В.Л. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков такого состояния у Трошина В.Л. не установлено.

Последующее поведение Трошина В.Л., который спрятал в шкаф и под матрас орудие преступления, также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что Трошин В.Л. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Не имелось у суда оснований и для вывода о том, что вышеизложенные  действия Трошина В.Л. являлись совершёнными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку нанесение им ударов табуретом и ножкой от табурета по голове и спине потерпевшему явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве Д*** А.В.  на жизнь и здоровье Трошина В.Л. в момент нанесения ударов, дающих согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону, потерпевший не совершал, ничем осуждённому не угрожал.

При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Трошина В.Л. также  не имелось.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осуждённого необходимой обороны либо превышения её пределов являются правильными.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Трошина В.Л. *** В момент совершения инкриминируемого деяния Трошин В.Л. каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Трошин В.Л. не нуждается.

С учетом  выводов указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности Трошина В.Л.,  суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

 

Назначенное Трошину В.Л. наказание  отвечает требованиям  статьей 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи, а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трошина В.Л. при назначении  ему  наказания суд  обоснованно признал полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ввиду наличия инвалидности ***, возраст подсудимого,  а также принесение им извинений потерпевшему. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что конфликт между осуждённым и потерпевшим произошёл в ходе ссоры,  непосредственно перед совершением преступления в ходе ссоры потерпевший и осуждённый взаимно оскорбляли друг друга, судебная коллегия не находит оснований для признания  смягчающим наказание Трошина В.Л. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку потерпевшим не было совершено таких противоправных и аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому  таким обстоятельствам пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осуждённому, учтены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Трошину В.Л. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время  суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, верно пришёл к выводу о том, что достижение целей исправления осуждённого  и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем  назначил ему за преступление, предусмотренное пунктом  «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы. Соответствующий вывод, как и вывод об отсутствии оснований для применения при назначении Трошину В.Л. наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённого осуждённым преступления.

Поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиям закона  учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, которое соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно строгим и смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил Трошину В.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и  389³³  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2020 года в отношении Трошина Валерия Леонидовича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи