Судья:  Р*** В.Ю.                                   Дело № 22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.    Ульяновск                                                 14  февраля  2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова  К.К.,

 

судей:  Русскова  И.Л.,  Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля  2007 года кассационную жалобу осужденной Т***. и её  адвоката А*** М.Н. на приговор Б***го районного суда Ульяновской области от  12  декабря  2006 года, которым

 

Т ***,

***  июля  1953 года рождения, уроженка

п.   ***

К***го района  Ульяновской области,

татарка,  вдова,  образование  среднее

техническое, работающая председателем

правления Б***го РайПО,

проживающая: Ульяновская область, р.п.

Б***, улица С***,

д. ***, кв. ***, несудимая;

 

осуждена по ст.  199. 2  УК   РФ  к  1 году 6 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 73   УК   РФ  постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, регулярно являться на регистрацию.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Русскова И.Л., объяснения адвоката  А*** М.Н., мнение прокурора Мачинской А.В, полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденная Т***. и её адвокат А*** М.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывают,  что  никакого преступления Т***. не совершала, вина её не доказана.

Судебное заседание проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном. В частности, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу были безосновательно отклонены судом. Процессуальные права обвиняемой Т***. грубо нарушались.

В основу приговора положены несуществующие требования об уплате налогов и сборов. Сумма выставленных налоговым органом требований об уплате налогов составляла за период 2004 – 2005 года  176 115 рублей 59 копеек, а не 468 994 рубля 38 копеек.

Таким образом, сумма выставленных требований составляет менее 250 000 рублей  и отсутствуют основания для привлечения Т***. к уголовной ответственности.

Показания сотрудника *** Г*** Н*** А*** крайне противоречивы и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Представленные суду акты о привлечении Т***. к налоговой ответственности в нарушение требований закона плательщику не направлялись.  Каких–либо мер к принудительному взысканию задолженности налоговой инспекцией  не принималось.

Сумма ущерба установлена стороной обвинения неправильно, фактически сумма недоимки составляет менее 250 000 рублей, то есть не образует крупного размера.

По мнению авторов жалобы, сумма ущерба составила  всего 220 351 рубль.

Считают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Т***. отдавала распоряжения подчиненным лицам, однако в обвинении было указано, что она дала указание только ***  РайПО   Л*** В*** А***.

В действиях Т***. отсутствует объективная сторона преступления, поскольку она фактически не утаивала денежные средства или имущество от налоговых органов. Заведомо ложных сведений никому не передавала, имущество не отчуждала, информацию не утаивала, материальные активы в оффшорные зоны не переводила, «двойной бухгалтерии» не вела. Безвозмездного, неэквивалентного или бесхозяйственного добровольного отчуждения имущества либо  растраты денежных средств не было.

За период с 2004 по 2005 год, Б***ое РайПО к какой – либо налоговой ответственности не привлекалось.

Движение денежных средств и имущества Б***го РайПО учитывается с соблюдением надлежащего порядка и подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами бухгалтерского  учёта.

Нарушение запрета расходования принадлежащих Б***му  РайПо денежных средств из кассы не может расцениваться как сокрытие денежных средств, так как в данном случае никакого ущерба для государства не наступает.  Обязанности сдавать все денежные средства в полном объеме на расчетный счет законом не предусмотрено.   Деньги через кассу проводились только для того, чтобы сэкономить на процентах от банковских операций.  Денежные средства, приходящие в кассу, всегда распределялись в тот же день.

Выплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполняется на основании решения арбитражного суда Ульяновской области за счет денежных средств из кассы  Б***го РайПО.

Кроме того, прямого умысла на сокрытие денежных средств и имущества от налогообложения у  Т***. не было. О задолженности по налогам Б***го РайПО  она не знала. Её  усилия были направлены только на сохранение работоспособности предприятия, сохранение рабочих мест, удовлетворение потребностей населения. Контроль за начислением и уплатой налогов был возложен на главного бухгалтера. Сама Т***. имеет только среднее техническое образование и соответственно не могла выяснить достоверную задолженность по налогам.

Проверка деятельности Б***го РайПО проводилась с грубыми нарушениями закона, акт № 68,  составленный по результатам этой  проверки, также не соответствует нормам закона. В частности, законных оснований для проведения проверки не имелось, сама проверка проводилась с нарушением сроков её проведения, в акте отсутствует указание места проведения проверки, сведения, содержащиеся в акте, недостоверные.  Решение, принятое по результатам проведения проверки, незаконное.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона.

Экспертиза проведена без учета первичных бухгалтерских документов, только на основании справочных данных налогового органа.

Место совершения преступления установлено судом неправильно.

 

Просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Т***. прекратить.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  А*** М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал;

 

прокурор  Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Т***. осуждена за сокрытие денежных средств общества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего  Г*** О*** П***, а также свидетелей – работников ***           Р*** О*** Ю*** и С*** С*** Н*** - следует, что основными видами деятельности Б***го РайПО являются розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, спиртными напитками и табачными изделиями.  В период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года Б***ое РайПО находилось на обычной системе налогообложения, а в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года оно находилось на упрощённой системе налогообложения, которая была утверждена начальником инспекции  ФНС.  Каких – либо льгот по налогам Б***ое РайПО не имело.

В период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года председатель Б***го РайПО Т***. и главный бухгалтер общества неоднократно вызывались в администрацию Б***го района Ульяновской области на комиссию, для беседы по вопросу погашения недоимки по текущим платежам и за прошлые периоды в бюджеты и внебюджетные фонды.

Недоимка по налогам и сборам  Б***го РайПо на 01.01.2004 года составляет  2 300 225 рублей  26 копеек, а на 31.12.2005 года недоимка составила  2 682 465 рублей 81 копейку.

Межрайонная инспекция ИФНС  России №  ***  по Ульяновской области осуществляет контроль по взысканию недоимки и сборам с Б***го РайПО путем выставления требований, вынесения решений и выставления на расчетные счета инкассовых поручений. Б***ое РайПо  имеет картотеку  № *** на расчетных счетах.

Общая сумма задолженности Б***го  РайПО  с пенями и штрафными санкциями составляет  10 059 046 рублей 45 копеек.

 

Из показаний свидетелей М*** В*** А*** и  О*** З*** П*** следует, что они работают в должности *** Б***го РайПО и по указанию председателя правления общества Т***. в период 2004 – 2005 года выдавали денежные средства из кассы на выдачу заработной платы, приобретения материалов, запасных частей и ГСМ.

 

Свидетели Е*** Е*** А*** и С*** Е*** А*** показали, что они работают в Б***ом РайПО в качестве *** и в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года они получали из кассы общества наличные денежные средства для приобретения товаров для магазинов, принадлежащих Б***ому РайПО.

 

Свидетель Н*** И*** Н*** показал, что он работает *** в Б***ом РайПо. В период с 2004 по 2005 год он неоднократно брал денежные средства из кассы для приобретения запасных частей.

 

Из показаний свидетеля М*** М*** В***  следует, что она работает ***  Б***го  РайПО. В период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года ежедневно, кроме  выходных, сдавала выручку в размере от 40  до 1 500 рублей в кассу общества.

 

Свидетель М*** В*** А*** показала, что в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года он находился на должности ***. Ей известно, что Б***кий РайПО имеет два расчётных счёта. В 2004 и 2005 годах для Б***го РайПо был установлен лимит остатка кассы в размере 1 000 рублей на расходование, связанное с закупкой товара, но разрешения на расходование средств из выручки на указанные цели банком не давалось в связи с задолженностью по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

 

Из показаний свидетеля А*** Ф*** И*** следует, что она работает в должности ***.   В период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года у Б***го РайПО  на расчетных счетах имелась картотека № ***.  О выставлении инкассового поручения Б***ое РайПО уведомлялось третьим экземпляром инкассового поручения, которое поступает в банк из МРИ  ФНС  России  № *** по Ульяновской области и выпиской по расчётному счету, которая прикладывается к инкассовому поручению.  Вышеуказанные документы получает представитель Б***го РайПО по доверенности нарочно, о чем делается запись в книге учета выданных записок, где указано наименование предприятия, число, фамилия и подпись.  Записи о том, что представители Б***го РайПО  в период с 01.01. 2004 года по 31.12.2005 года неоднократно получали выписки с третьим экземпляром инкассового поручения, имеются в соответствующей книге.

 

Свидетель Е*** Е*** Н*** показала, что с марта 2004 года она работает в должности ***. За период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года Б***ое РайПо имело задолженность перед Пенсионным фондом на общую сумму  208 504 рубля 72 копейки.  

Арбитражным судом Ульяновской области  15 ноября 2004 года, 05 мая и 08 ноября 2005 года были вынесены  решения о взыскании задолженности по страховым взносам с Б***го РайПО  в пользу Пенсионного фонда   176 965 рублей 86 копеек.  Исполнительные листы были направлены  в службу судебных приставов для принудительного взыскания. До настоящего времени задолженность не погашена.

 

Из показаний свидетеля – *** Г*** А*** Н*** – следует, что  19 января 2005 года было возбуждено исполнительное производство  о взыскании с Б***го РайПО  в пользу МРИ  ФНС  России № *** по Ульяновской области  налогов и сборов на сумму  9 630 рублей. В мае 2005 года задолженность была погашена. 10 августа 2004 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б***го РайПо за счёт имущества 47 457 рублей 52 копейки. Однако имущества, достаточного для погашения задолженности, в ходе проверки не установлено. 15  февраля 2005 года  было возбуждено исполнительное производство  о взыскании с Б***го РайПО  в пользу Пенсионного фонда задолженности по страховым взносам в сумме  116 786 рублей.   Задолженность была погашена в сумме только 65 760 рублей. По состоянию на 01.01.2006 года  задолженность за Б***ким РайПО составляет более 80 000 рублей.

 

Свидетель Г*** Н*** А*** показала, что она работает *** и лично проверяла задолженность Б***го РайПо  по налогам и сборам. Сумма задолженности Б***го РайПО по налогам и сборам на  01 января 2004 года составляет  2 300 255 рублей 16 копеек, а на  31.12.2005 года 2 682 465 рублей 81 копейка.

 

Согласно заключению судебно – экономической экспертизы общая сумма задолженности Б***го РайПО  по уплате налогов и сборов составляет на 01.01.2004 года 2 300 255 рублей 16 копеек, а на 31.12.2005 года  2 682 465 рублей 81 копейку. Общая сумма расходов, понесенных Б***ким РайПО  за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, очередность платежей по которым согласно положениям статьи 855   ГК  РФ определена как первая – четвертая очередь, составила 1 424 400 рублей 15 копеек. Общая сумма расходов, понесенных Б***ким РайПО, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, очередность платежей по которым согласно положениям статьи 855  ГК  РФ  определена как пятая – шестая очередь, составила  9 540 974 рубля 23 копейки.

В период с 01.01.2004 года  по 31.12.2005 года Б***кое РайПО  имело возможность погасить задолженность  по налогам в бюджет и страховым сборам во внебюджетные фонды при условии направления израсходованных в этот период наличных и безналичных денежных средств на погашение задолженности по налогам и страховым сборам, за исключением фактически произведенных расходов на выплату заработной платы, алиментов, платежей по налогам в бюджет и страховым взносам во внебюджетные фонды, по исполнительным листам в сумме 9 540 974 рубля 23 копейки.

 

Из показаний эксперта С*** И*** Ш*** следует, что она проводила судебно – экономическую экспертизу в отношении руководителей Б***го РайПО. В результате проведенного исследования было установлено, что сумма задолженности по налогам и сборам Б***го РайПО на 01.01.2004 года составила 2 300 255 рублей 16 копеек, а на 31.12.2005 года – 2 682 465 рубля 81 копейка. В ходе проведения экспертизы исследовались первичные бухгалтерские документы, представленные  Б***им РайПО, Сбербанком, и МРИ ФНС  России № ***  по Ульяновской области, согласно которым в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года  сумма расходов Б***го РайПО по платежам, очередность которых согласно положениям ст. 855  ГК  РФ определена как пятая – шестая очередь, составила 9 540 974 рубля 23 копейки.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что сумма расходов, очередность платежей по которым согласно положениям статьи 855  ГК   РФ  определена как первая – четвертая очередь, составила 1 424 400 рублей 15 копеек, а сумма расходов, очередность платежа по которым согласно положениям статьи 855 ГК   РФ  определена как пятая – шестая очередь, составила 9 540 974 рубля 23 копейки.

 

В период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года к расчетным счетам  Б***го  РайПо были выставлены инкассовые поручения: № *** от 01.07.2004 года на сумму 93 261 рубль, № *** от  17.08.2004 года на сумму 11 040 рублей, № *** от 17.08.2004 года на сумму 161 рубль, № *** от15.12.2004 года на сумму  9 630 рублей, № *** от 15.08.2005 года на сумму 13 790 рублей, № *** от 19.12.2005 года на сумму 27 236 рублей 59 копеек, № *** от 18.11. 2005 года на сумму 7 046 рублей, а всего на общую сумму 155 118 рублей 59 копеек.   Управлением Пенсионного фонда РФ в Б***ком районе Ульяновской области были выставлены требования: № *** от 31.08.2004 года на сумму  116 786 рублей на страховую и накопительную части, № *** от 02.02.2005 года на общую сумму  28 713 рублей 86 копеек на страховую и накопительную части, № *** от 23.06.2005 года на общую сумму 27 870  рублей  86 копеек на страховую и накопительную части, № *** от 04.08.2005 года на общую сумму  35 134 рублей на страховую и накопительную части, а всего на общую сумму  208 504 рубля 72 копейки.

 

Согласно книге формы № *** представителем Б***го РайПо были получены все заказные письма  из  МРИ  ФНС  № *** России по Ульяновской области.

 

Из книги учёта выданных выписок дополнительного  офиса  № *** Инзенского  ОСБ  № *** СБ  РФ представителем Б***го РайПО были получены выписки по расчётным счетам  РайПО  и инкассовые поручения.

 

Свидетель – сотрудник *** Ж*** Е*** С*** – показала, что вся заказная корреспонденция, приходившая для Б***го РайПО в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года из города Инза, была в основном из МРИ  ФНС  России  № *** по Ульяновской области. Вышеуказанная корреспонденция регистрировалась  в установленном порядке в книге формы № ***.

Представитель Б***го РайПО  С*** С*** Н*** получала данную корреспонденцию по доверенности, ставила подпись, указывала свою фамилию, а также дату получения заказанной корреспонденции.

 

Из показаний свидетеля С*** С*** Н*** следует, что в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года она неоднократно получала на почте заказные письма, приходящие на адрес Б***го РайПО, в том числе и письма с заказным уведомлением из МРИ  ФНС  России № ***. Все заказные письма она передавала председателю правления Б***го РайПО Т***.

 

Всем выше перечисленным, а также другим доказательствам, приведенным и правильно изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности Т***. и правильно квалифицировал её действия по ст. 199. 2   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что  Т***. объективную сторону преступления не выполняла, а умысел её был направлен исключительно на обеспечение интересов предприятия.

Данные доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Т***., являясь председателем правления Б***го РайПО и достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, должных мер для её погашения не предпринимала.

Заведомо зная, что на расчётные счета Б***го РайПО направлены инкассовые поручения на списание денежных средств  в счёт уплаты недоимки по налогам и сборам, Т***., с целью избежать выплат по этим недоимкам, давала распоряжения о расходовании денежных средств из кассы, минуя эти расчетные счета. При этом расходование денежных средств осуществлялось в нарушение очередности платежей.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по налогам и сборам  на 01.01.2004 года составляла 2 300 255 рублей 16 копеек, а на 31.12.2005 года 2 682 465 рублей 81 копейку. При этом общая сумма  расходов, понесенных Б***ким РайПо за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, очередность платежей по которым согласно положениям статьи 855  ГК  РФ определена как пятая – шестая очередь, составила 9 540 974 рубля 23 копейки.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что  на Б***кое РайПО не возлагалось обязанности сдавать все денежные средства в полном объёме на расчётные счета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что именно в связи с задолженностью Б***го РайПо по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, Сбербанком по расчётному счёту № *** был установлен лимит остатка кассы в размере 1 000 рублей на расходование, связанное с закупкой товара, однако разрешения на расходование средств из выручки  на указанные цели банк не давал.  По расчётному счёту №  *** лимит остатка кассы на 2004 – 2005 годы вообще не предоставлялся.

 

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно – процессуальных норм, допущенных при проведении проверки, а также на стадии возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку эти доводы исследовались судом в ходе судебного заседания и обоснованно не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что  постановление о проведении проверки в отношении Б***го РайПО было вынесено с соблюдением всех требований закона, в связи с тем, что орган дознания располагал достаточными данными, указывающими на признаки состава преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах должностными лицами Б***го  РайПО. 

Проведение проверки в установленном законом порядке было поручено сотрудникам УВД  Ульяновской области.

По результатам проверки, проведённой с соблюдением всех требований статьи 144  УПК  РФ, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Данное постановление было вынесено на основании положений статьи 146  УПК  РФ с согласия заместителя прокурора  Ульяновской области.

Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при этом были допущены факты фальсификации, в жалобе не приводится, и таких данных в материалах дела не установлено.

 

Судебно – экономическая экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности её выводов.

При этом надлежащим образом были исследованы первичные документы бухгалтерского учёта.

В судебном заседании с целью разъяснения данного заключения был допрошен эксперт  С*** И*** Ш***.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Выемка документов, принадлежащих Б***му  РайПО, проводилась на основании постановления следователя с соблюдением всех требований статей  182, 183   УПК  РФ, в присутствии понятых.

Все изъятые предметы и документы были надлежащим образом перечислены в протоколе выемки, при этом были указаны их индивидуальные признаки.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в документах, изъятых в Б***ком РайПО, не имеется сведений, содержащих государственную или иную тайну, охраняемую федеральным законом, и таким образом, отсутствуют основания для получения санкции прокурора на проведение выемки документов Б***го РайПО.

Замечаний к протоколу выемки  от участников следственного действия, в том числе и от председателя правления Б***го РайПО, не поступило. По окончании данного следственного действия копия протокола выемки была вручена   Т***.

Каких – либо сомнений о том, что в материалах уголовного дела содержатся именно те документы, которые были изъяты в ходе выемки, проведенной в помещении бухгалтерии Б***ого РайПО, у судебной коллегии  не имеется. 

Доводы кассационной жалобы  в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Размер  сокрытых  денежных средств был установлен судом надлежащим образом в сумме  2 682 456 рублей 81 копейка, данный размер в  соответствии с примечанием к статье 169  УК   РФ  является крупным (более 250 000 рублей).

Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что  в приговоре суда неправильно указаны требования об уплате налогов и сборов, направленных в адрес Б***го РайПО, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года в адрес Б***го РайПО  были направлены требования об уплате налогов и сборов №№  3/93, 425, 2129, 1308, 2054, 2296, 2642  на общую сумму  468 994 рубля 38 копеек.

 

Объективность и правдивость показаний свидетеля Г*** Н*** А*** сомнений не вызывает, так как они фактически полностью подтверждаются заключением судебно – экономической экспертизы и показаниями эксперта   С*** И*** Ш***.  Оснований для  оговора осужденной у неё нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в её показаниях не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что в описательно – мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о том, что председатель Б***го РайПО давала указания о расходовании денежных средств с расчетных счетов открытых  обществом подчинённым лицам, а не *** Л*** В*** А***, как  это содержится в постановлении о привлечении Т***. в качестве обвиняемой, не может свидетельствовать о нарушении пределов судебного разбирательства.

 

Каких – либо данных о том, что судебное заседание проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе о том, что ответственность за сокрытие денежных средств, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с Б***го РайПо, должна нести *** Л*** В*** А***.

Суд, на основании  пункта 10. 5 Устава Б***го РайПО, а также пунктов 2.3,  2.4    трудового договора (контракта) № 1 от 26 марта 2003 года пришёл к правильному выводу о том, что именно председатель правления Б***го  РайПО издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми  работниками общества. Председатель общества заключает договоры без доверенности, открывает счета в банках и иных кредитных учреждениях, имеет право первой подписи всех банковских и финансовых документов общества. Председатель правления несет персональную ответственность за законность и обоснованность принимаемых им решений.

 

Обстоятельства совершения преступления были установлены с соблюдением всех требований статьи 73  УПК  РФ.  При этом суд надлежащим образом установил событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденной Т***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной.  Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы условно. Данное наказание является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к содеянному. Нарушений процессуальных прав Т***. не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Б***го районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2006 года в отношении  Т*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Т***. и её адвоката А*** М.Н.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: