УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-928/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 мая 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Стастникова И.Ю.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сластникова И.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
СЛАСТНИКОВА Ивана Юрьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области,
о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сластников И.Ю. выражает
несогласие с постановлением. Указывает, что по прибытию в ФКУ КП-*** УФСИН
России по У*** области был трудоустроен, к работе относится добросовестно,
замечаний не имеет, прошел обучение, принимает активное участие в жизни отряда,
полностью признает вину и раскаивается в содеянном, социальные связи не
утрачены, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае
освобождения. Обращает внимание на отсутствие взысканий и наличие поощрений,
что указывает на его стремление к исправлению. Не соглашается с выводом суда о
непринятии мер к погашению иска, поскольку иск он погашает в добровольном
порядке, о чем имеется справка из бухгалтерии исправительного учреждения.
Причины получения первого поощрения спустя длительное время обосновывает
нахождением в следственном изоляторе. Просит учесть мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
нуждающегося в помощи, и удовлетворить его ходатайство. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указал на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сластников И.Ю. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление суда отменить;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Сластников И.Ю.
осужден приговором Первомайского
районного суда г.Кирова от 19 марта 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход
государства.
Он же осужден приговором Ленинского районного суда г.Кирова
от 20 августа 2018 года (с учетом постановлений Верхнекамского районного суда
Кировской области от 3 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года) по ч.1 ст.166,
ч.1 ст.158 (6 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.161,
п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской
области от 13 августа 2019 года
Сластников И.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведен из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 4 сентября 2018 года,
конец срока отбывания наказания – 17 апреля 2021 года.
Осужденный Сластников И.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, Сластников И.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, за период отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, по приговору имеет
иски, которые погашены в незначительном размере, в основном удержания по
исполнительным листам производятся принудительно.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора
и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сластникову
И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем
отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, а также мнения прокурора, то оно не
может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих
при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое
значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
правильно установил то, что поведение осужденного Сластникова И.Ю., оцененное
на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом
удовлетворить ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2020 года в отношении осужденного Сластникова Ивана
Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий