УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело №
22-862/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
|
г.Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Хасанова Р.Ф. и его защитника – адвоката
Крупиной С.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Сайгина С.П. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2020 года, которым
ХАСАНОВ Рамиль Файзрахманович,
***, судимый:
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2012 года по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 30,
пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (два эпизода), пункту «а» части 2 статьи
158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным
сроком на 2 года;
- приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
мая 2014 года по части 1 статьи 112 УК РФ, с применением положений части 4
статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 мая 2018
года по отбытии срока,
осужден к наказанию в
виде лишения свободы на срок:
- по части 2 статьи 330 УК РФ 3 года;
- по части 1 статьи 161 УК РФ 2 года 6 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Хасанову Р.Ф. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ
по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Срок наказания
Хасанову Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания
Хасанову Р.Ф. зачтено время содержания
под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу
из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 31
статьи 72 УК РФ.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Р.Ф. осужден
за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым
актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,
совершенное с применением насилия; а также грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества.
Согласно приговору, преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
Хасанов Р.Ф. около 21 часа 16 сентября 2019 года находился
в комнате №*** квартиры №*** дома №*** по улице С*** в З*** районе города
Ульяновска совместно с ранее незнакомым ему З***., где у него возник преступный
умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных средств с З***. путем
высказывания в отношении него требований о передаче денежных средств в пользу
третьего лица с применением в отношении З***. насилия.
С целью реализации своего преступного умысла Хасанов Р.Ф.,
действуя вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом
порядку взыскания денежных средств, правомерность которого оспаривалась З***.,
находясь в вышеуказанные дату, время и месте, прошел к дивану, где спал
потерпевший, схватил его руками за одежду, потянул на себя, и, разбудив З*** ***.,
потребовал выйти в коридор. Далее Хасанов Р.Ф с целью подавления воли
потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении З*** ***. насилие, нанес
последнему один удар двумя руками в область груди и один удар кулаком в голову,
в область левого глаза, от которого З***., не удержавшись на ногах, упал. После
чего Хасанов Р.Ф. взял в правую руку стеклянную бутылку, и потребовал от З***.
передать денежные средства в сумме 8000
руб. третьему лицу. Одновременно с требованием Хасанов Р.Ф., используя в
качестве оружия вышеуказанную бутылку, применив насилие, опасное для жизни и
здоровья, умышленно со значительной силой нанес З***. один удар вышеуказанной
бутылкой по голове, в область левого виска. На противоправные, направленные на
самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом
порядку, требования Хасанова Р.Ф. потерпевший З***. ответил отказом. После чего
Хасанов Р.Ф., взял металлическую кастрюлю и, используя ее в качестве оружия,
умышленно со значительной силой нанес лежащему на диване З***. не менее пяти
ударов по туловищу, в область груди слева и не менее пяти ударов по голове
слева, и левой кисти, которой З***. прикрывал свою голову, причинив тем самым
последнему физическую боль и телесные повреждения. Одновременно с этим Хасанов
Р.Ф. реализуя свой умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному
законом или иным нормативным правовым актом порядку, взыскание денежных
средств, высказывал в адрес З*** неоднократные требования о передаче денежных
средств в сумме 8000 руб. третьему лицу.
Своими преступными действиями Хасанов Р.Ф. причинил
потерпевшему З***. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а также легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Также от действий Хасанова Р.Ф,
совершенных самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным
правовым актом порядку взыскания денежных средств, правомерность которых
оспаривалась З***., совершенных с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся в применении
насилия, опасного для жизни и здоровья и повлекшем причинение легкого и тяжкого
вреда здоровью, и нарушении прав потерпевшего на равенство всех перед законом и
личную неприкосновенность.
Он же, Хасанов Р.Ф. в период времени с 21 до 23 часов 16
сентября 2019 года (точное время не установлено), находясь по вышеуказанному
адресу, имея умысел на открытое хищение имущества З***., действуя из корыстных
побуждений, осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего
характер, похитил ноутбук марки ASUS модели X505ZA- EJ417T серийный номер
К1NOСX19E567052 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 44 629 руб.,
принадлежащий З***., а также паспорт
гражданина Российский Федерации на имя З***., не представляющий материальной
ценности.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ
суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер
назначенного наказания, а само наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости. Кроме того, судом необоснованно переквалифицированы
действия Хасанова Р.Ф. с пункта «в»
части 4 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ, часть 1 статьи 161 УК РФ.
По мнению автора представления, умысел на совершение преступления,
предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ возник у Хасанова Р.Ф. до проникновения в комнату
потерпевшего. В судебном заседании потерпевший и свидетели подтвердили, что,
зайдя в комнату потерпевшего, Хасанов Р.Ф. начал наносить удары последнему и
требовал от него передачи денежных средств. В ходе предварительного
расследования осужденный вину признал в полном объеме, в суде пояснил, что при
даче показаний давления на него не оказывалось. Допрошенная в судебном
заседании эксперт П***. пояснил, что именно от преступных действий
Хасанова Р.Ф. у потерпевшего
образовались телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при вынесении решения суд
не учел положения части 2 статьи 68 УК РФ, не в полной мере учел доводы
защитника. На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести
обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.
В возражениях на
апелляционное представление защитник – адвокат Крупина С.А. считает доводы апелляционного представления
несостоятельными. Отмечает, что в приговоре достаточно полно мотивирована
квалификация действий осужденного, а назначенное наказание, напротив, является
излишне суровым. Полагает, что суд
обоснованно переквалифицировал действий Хасанова Р.Ф. с разбоя на самоуправство
и грабеж. Свидетели и осужденный утверждали, что шли поговорить с А***., З***
они не знали. Данные показания подтвердил и потерпевший указав, что во время
инцидента речь шла о неизвестных ему деньгах, после того как выяснилось, что он
не К***, Хасанов Р.Ф. прекратил его
бить. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление -
без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Хасанов Р.Ф., приводит доводы в целом
аналогичные доводам своего защитника, отмечает, что указанные в
апелляционном представлении выводы не
основаны на требованиях закона. Судом верно квалифицированы его действия,
умысла на совершение разбоя у него не было. В судебном заседании принес свои
извинения потерпевшему, последний претензий к нему не имеет.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В. поддержал
доводы апелляционного представления, просил отменить приговор и
постановить новый обвинительный приговор;
- осужденный Хасанов
Р.Ф. и его защитник – адвокат Крупина С.А. возражали по доводам представления,
просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без
удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений на него, проверив по материалам дела
законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и
отмены обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Хасанова Р.Ф.
в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью
приговора (пункты
3,4 статьи 38915, 38918
УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (статья 38923,
часть 1
статьи 38924 УПК РФ).
По мнению судебной коллегии, суд неверно, вопреки
положениям части 2 статьи 297 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости
квалифицировать действия Хасанова Р.Ф. по части 2 статьи 330 и части 1 статьи
161 УК РФ УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение
Хасанову Р.Ф. несправедливого и чрезмерно мягкого наказания за совершенное
преступление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
установлено следующее.
16 сентября 2019 года около 21 часа у Хасанова Р.Ф.,
подошедшего к входной двери комнаты *** квартиры *** дома *** по улице С*** в З***
районе города Ульяновска, руководствующегося корыстными побуждениями, возник
преступный умысел на разбой в отношении проживающего по данному адресу лица.
С целью реализации своего преступного умысла Хасанов Р.Ф.
в указанное выше время открыв входную дверь комнаты, незаконно проник в неё,
против воли проживающих там лиц, подошел к дивану, на котором спал З***. и
напал на потерпевшего. Схватил его руками за одежду, потянул на себя, тем самым
разбудив З***., и потребовал выйти в коридор, напором подавляя сопротивление
потерпевшего не желающего выполнять его требования. Далее, находясь в указанной
комнате, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на
разбой, Хасанов Р.Ф. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению,
применил в отношении З***. насилие опасное для жизни и здоровья, нанес
последнему удар двумя руками в область груди и удар кулаком правой руки по
голове в область левого глаза. От последнего удара З*** ***., не удержавшись на
ногах, упал на правый бок, на диван. Продолжая противоправные действия, Хасанов
Р.Ф., держа в руке стеклянную бутылку, потребовал от З*** передать
денежные средства в сумме 8000 руб.
якобы для передачи третьему лицу. Одновременно с требованием Хасанов Р.Ф.,
используя в качестве оружия вышеуказанную бутылку, применив насилие, опасное
для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес З*** *** один удар
бутылкой по голове, в область левого виска. После отказа потерпевшего выполнить
незаконные требования, Хасанов Р.Ф. взял в правую руку металлическую кастрюлю
и, используя ее в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья, умышленно со значительной силой нанес ею лежащему на диване З*** не
менее пяти ударов по туловищу, а именно в область груди слева, и не менее пяти
ударов по голове слева и левой кисти, которой З*** прикрывал свою голову.
Одновременно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Хасанов Р.Ф.
реализуя свой умысел, направленный на разбой, неоднократно высказывал в адрес З***.
требования о передаче ему денежных средств якобы для третьего лица.
Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что
его действия очевидны для З***., Хасанов Р.Ф. открыто похитил находящийся в
вышеуказанной комнате ноутбук марки ASUS модели X505ZA- EJ417T серийный номер
К1NOСX19E567052 в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий последнему,
стоимостью 44 629 руб., а также паспорт гражданина Российский Федерации на имя
З***., находящийся в полимерном пакете темного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После
чего Хасанов Р.Ф. с похищенным имуществом с места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Преступными действиями Хасанова Р.Ф. потерпевшему З***.
причинен материальный ущерб на сумму 44 629 руб. и телесные повреждения:
закрытая травма левой половины грудной клетки, сопровождающаяся разрывом плевры
(легкого) с развитием левостороннего посттравматического пневмоторакса (наличие
воздуха в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, а также ушибленные раны в левой
височной области, у наружного угла левой брови, гематома в левой
параорбитальной (окологлазничной) области, ушибленная рана на границе
теменно-височной области слева, четыре ушибленные раны в проекции пястной кости
2 пальца левой кисти на тыльной поверхности, которые причинили легкий вред здоровью
потерпевшего по признаку кратковременное расстройство здоровья.
По мнению судебной коллегии, виновность Хасанова Р.Ф. в
разбое подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Из показаний осужденного, данных в ходе
предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с пунктом 1 части
1 статьи 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79,
т.2 л.д. 7-10) установлено, что 16 сентября 2019 года он по просьбе своего
приятеля П*** вызвался помочь знакомому П***. – С***., который якобы
несправедливо пострадал от действий А***. и выплатил за него (А***.)
материальный ущерб третьему лицу. Совместно они решили поговорить с А***.,
чтобы тот отдал 8000 руб. С***. Он приехал в дом *** по ул. С*** г. Ульяновска
(общежитие), где С*** указал ему на комнату А***., куда он решил пойти один, а
остальные оставались в коридоре. В этот момент он решил воспользоваться
ситуацией и похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в данной комнате,
а возврат денег использовать, как предлог. В этот день около 21 часа, он открыл
входную дверь комнаты и, войдя во внутрь, подошел к дивану, где спал
неизвестный ему парень (З***.), разбудил его и попросил выйти для разговора. З***.
сначала пошел за ним, но потом попытался закрыть дверь комнаты, но он пресек
это, подставив ногу. После чего он двумя руками толкнул З***. в грудь и нанес
удар кулаком правой руки в область левого глаза. З***. упал на правый бок, на диван и левой рукой
прикрыл лицо. После чего он взял стеклянную бутылку из-под водки, наклонился к
З***. и со словами: «Верни 8000 рублей О*** за машинку, которые он тебе отдал»,
нанес ему данной бутылкой один удар в область виска слева. З***. продолжал
лежать на диване, а он взял со стола металлическую кастрюлю, которой нанес З***.
не менее пяти ударов по ребрам с левой стороны и не менее пяти ударов по
голове. Он (Хасанов) кричал: «Отдавай 8000 рублей, верни деньги». Далее он
подошел к полке, откуда похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством и
паспорт РФ, взял их в руки и направился к выходу со словами: «Деньги вернешь, я
тебе все верну». На самом деле он их возвращать не собирался. Когда он выходил
из комнаты, З***. сказал, что он не К***, а М***, но он все равно ушел. Ноутбук
на следующий день продал, поскольку ему нужны были деньги.
В ходе предварительного следствия Хасанов Р.Ф.
допрашивался неоднократно, при этом в двух случаях давал подробные показания,
по основным моментам аналогичные (они изложены выше), а в остальных –
подтверждал ранее данные показания, уточняя их лишь в части, связанной с похищением
паспорта гражданина РФ (т. 1 л.д. 93-94, 114-116, т. 2 л.д. 139-141).
При допросе в судебном заседании суда первой
инстанции Хасанов Р.Ф. скорректировал свои показания, указывая об отсутствии у
него умысла на разбой в момент проникновения в комнату проживания потерпевшего
З***., говорил о причинении потерпевшему ударов лишь с целью возврата денег,
которые тот был должен С***. и о возникновении умысла на хищение имущества
потерпевшего при его нахождении в комнате.
Доводы Хасанова Р.Ф. о неточности изложения следователем
его показаний были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе
посредствам допроса в качестве свидетеля следователя Т***., которая показала о
проведении допросов подозреваемого и обвиняемого Хасанова Р.В. с соблюдением
требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием защитника – гаранта
соблюдения прав осужденного.
Таким
образом, анализируя показания Хасанова Р.Ф., судебная коллегия считает
достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу показания
осужденного данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве
подозреваемого 18 сентября 2019 года и в качестве обвиняемого 19 декабря 2019
года. Указанные показания получены в строгом соответствии с требованиями закона. Изменение осужденным
своих показаний в ходе судебного следствия, по мнению судебной коллегии,
является способом защиты, стремлением преуменьшить степень ответственности за
содеянное.
Именно
изложенные выше и принятые в основу выводов о виновности показания Хасанова
Р.Ф. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в рамках
судопроизводства по делу.
Из показаний
потерпевшего З***., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44,
227-229, т. 2 л.д. 118-120) установлено, что 16 сентября 2019 года он
спал в комнате своей знакомой Л***. по улице
С***, д.***, кв. ***, комн. ***. Около 21 часа он проснулся от действий
незнакомого парня – Хасанова Р.Ф., который предложил ему выйти в коридор и
поговорить. Он встал и пошел за осужденным, но решил, не выходить в коридор, а
запереть входную дверь. Но сделать это у него не получилось, поскольку Хасанов
Р.Ф. поставил в дверной проем свою ногу. Затем Хасанов Р.Ф двумя руками толкнул
его в грудь и нанес удар кулаком в левую сторону лица, в область глаза, от
которого он упал на правый бок, на диван, одновременно пытаясь закрыть лицо
рукой. После чего Хасанов Р.Ф. взял стеклянную бутылку из-под водки,
наклонившись к нему, потребовал: «Верни 8000 рублей О*** за машинку», и нанес
ему 1 удар бутылкой в область виска слева. Он (З***) продолжал лежать на диване
и кричать: «За что? Какие деньги?». Он просил Хасанова Р.Ф. успокоиться и
постоянно говорил, что его зовут М***. Однако Хасанов Р.Ф. его не слушал, на
его просьбы успокоиться не реагировал, а взял металлическую кастрюлю со стола и
нанес ему не менее пяти ударов данной кастрюлей по ребрам с левой стороны и не
менее пяти ударов по голове. Когда Хасанов Р.Ф. наносил удары, то продолжал
требовать деньги, кричал: «Отдавай 8000 рублей, верни деньги». Затем он увидел,
как Хасанов Р.Ф. подошел к полке, где лежал принадлежащий ему ноутбук в
комплекте с зарядным устройством, паспорт РФ на его имя, взял их в руки и
направился к выходу. Он стал просить Хасанова Р.Ф., чтобы тот не забирал
ноутбук и паспорт, но осужденный не стал его слушать и вышел из комнаты.
В целом
аналогичные показания давались потерпевшим при проведении очной ставки с
осужденным (т. 1 л.д. 80-81), которые Хасанов Р.Ф. подтвердил в полном объеме.
В своем
сообщении (заявлении) о преступлении, направленном о органы полиции 17 сентября
2019 года З***. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное
ему лицо, которое 16 сентября 2019 года около 21 часа нанесло ему телесные
повреждения и похитило его имущество (т. 1 л.д. 7).
По мнению судебной
коллегии в основу выводов о виновности осужденного Хасанова Р.Ф. необходимо
положить указанные выше показания потерпевшего З***., поскольку они получены в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в промежуток
времени максимально приближенный к событиям преступления, являются полными,
последовательными и согласующимися с иными доказательствами, исследованными по
делу. Изменение в судебном заседании потерпевшим своих показаний в части
приуменьшения вины осужденного является следствием последующих действий
Хасанова Р.Ф., направленных на заглаживание причиненного ущерба и мнимое
чувство потерпевшего о необходимости в данном случае помощи осужденному.
Показания
потерпевшего З***. в части количества нанесенных ему осужденным ударов, их
локализации согласуются с показаниями свидетелей П***., С***. и Р***. (данных
им в ходе предварительного следствия), являющихся очевидцами преступления (т.1,
л.д. 63-64, 65-66, 67-69).
Суть показаний
указанных свидетелей сводится к тому, что они стояли в коридоре квартиры ***,
дома *** по ул. С*** г. Ульяновска и наблюдали, как Хасанов Р.Ф. прошел в
комнату 2, подошел к дивану, где спал З***., разбудил его. Когда потерпевший
поднялся, Хасанов Р.Ф. нанес ему множество ударов по голове и туловищу, в том
числе с использованием стеклянной бутылки
и кастрюли. При этом Хасанов Р.Ф. требовал от З*** вернуть 8000 руб. О*** за
машинку. З***. кричал, что он не К***, а М***, спрашивал, какие деньги он
должен вернуть.
В целом
аналогичные показания свидетели П***., С***. и Р***. давали при проведении
очных ставок между ними с осужденным Хасановым Р.Ф. (т. 1 л.д. 82-83, 84-85,
86-87).
Показания
свидетеля Р***., данные им в судебном заседании о его неосведомленности событий,
происходящих в комнате между З***. и Хасановым Р.Ф., судебной коллегией
расцениваются как ложные, данные с целью оказания помощи своему другу Хасанову
Р.Ф.
Также показания
потерпевшего З***. согласуются с показаниями свидетеля Л***. из которых
следует, что у неё гостил З***., который приехал к ней с ноутбуком марки
ASUS в комплекте с зарядным устройством. 16 сентября 2019 года, вечером, она
ушла из дома, а З***. лег спать. Вернувшись домой в этот же день около 23
часов, на полу в комнате она обнаружила разбитую бутылку из-под водки, осколки,
следы обуви и крови. В это время З***. находился у соседки, на его теле, лице и
голове были телесные повреждения, при этом он жаловался на боли в области груди
слева (ребер). На ее вопросы рассказал ей, что он уснул на диване, проснулся от
того, что его разбудил неизвестный мужчина и сказал, что надо поговорить. Он
хотел закрыть за ним дверь, но мужчина толкнул его и нанес удар в лицо, от которого
он упал на правый бок на диван. Мужчина взял стеклянную бутылку из-под водки,
потребовал у З***. вернуть деньги О*** и нанес ему данной бутылкой удар в
область виска слева, потом стал наносить удары металлической кастрюлей по
ребрам с левой стороны, по голове, при этом продолжал требовать с него деньги.
Затем подошел к полке, откуда забрал
ноутбук и паспорт на имя З***. Она (Л***) вызвала сотрудников полиции и
бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего в
больницу.
Из показаний свидетеля П***. – сотрудника полиции
установлено, что 17 сентября 2019 года в ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска обратился З***. с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности лица, которое 16 сентября 2019 года нанесло ему телесные
повреждения и похитило его имущество. По поручению следователя им проводились
оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего данное преступление, и было установлено, что к преступлению
причастен Хасанов Р.Ф. Также было установлено, что похищенный у З*** ноутбук
был продан Хасановым Р.Ф. К***., у которого в последующем он был изъят. Также
были установлены свидетели данного преступления - Р***., П***., С***.
В части реализации Хасановым Р.Ф. имущества,
похищенного у З***., показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки
ноутбука марки ASUS модели X505ZA-
EJ417T серийный номер К1NOСX19E567052 в комплекте с зарядным устройством у К***.
(т.1 л.д.53-56, л.д.57-59)
Показания указанных выше свидетелей согласуются и
дополняются иными письменными материалами уголовного дела.
Место совершения
преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия 17 и 18
сентября 2019 года – г. Ульяновск, З*** район, ул.С***, д. ***, кв. ***, ком. ***.
С места преступления, наряду с прочим, были изъяты: фрагмент стеклянной
бутылки, фотослед подошвы обуви и металлическая кастрюля (т. 1 л.д. 10-15,
96-100).
В ходе изъятия образцов для сравнительного
исследования 17 сентября 2019 года у Хасанова Р.Ф. были изъяты следы подошвы
обуви (т.1 л.д.38-39).
Согласно выводам заключения трасологической
экспертизы №35Э/782 от 24 сентября 2019 года, на представленном на исследование
цифровом изображении, изготовленном в ходе осмотра места происшествия, на
простыне, находящейся на диване в комнате №*** квартиры №*** дома №*** по ул. С***
в З*** районе г. Ульяновска 17 сентября 2019 года имеется след, пригодный для
определения групповой принадлежности обуви одного типа, который мог быть
оставлен обувью Хасанова Р.Ф. (т.1 л.д.141-145).
При определении наличия телесных повреждений у потерпевшего
З*** ***., их локализации и степени тяжести, необходимо учесть и положить в
основу выводов о виновности Хасанова Р.Ф. заключения судебно-медицинских экспертиз.
Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз
№3528 от 1 ноября 2019 года и № 4117 от 11 декабря 2019 года, по представленной
медицинской карте стационарного больного №29637 у З***. обнаружены следующие
телесные повреждения: ушибленная рана у наружного угла левой брови, причинившая
легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья;
гематома в левой параорбитальной (окологлазничной) области, причинившая легкий
вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; закрытая травма левой половины грудной
клетки, сопровождающаяся разрывом плевры (легкого) с развитием левостороннего
посттравматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) –
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент
проведения судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗ «УОБСМЭ» у З***. обнаружены:
рубец в левой височной области, рубец на границе теменно-височной области
слева, четыре рубца в проекции пястной кости 2 пальца левой кисти на тыльной
поверхности; данные рубцы образовались в результате заживления ушибленных ран,
причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья (т.1 л.д.166-168, 197-203).
Допрошенная в качестве эксперта П***. пояснила, что
ею были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении З***., по которым
даны заключения. Дополнительная экспертиза была назначена и проведена,
поскольку необходимо было предоставление дополнительных документов:
рентгеновских снимков и заключение врача-рентгенолога. Следователем ей был
представлен протокол допроса врача-рентгенолога. Впоследствии когда ей были
представлены полные медицинские данные в отношении З***. и он сам явился на
осмотр, были сделаны окончательные выводы, изложенные в заключении от 11
декабря 2019 года. Закрытая травма левой половины грудной клетки,
сопровождающаяся разрывом плевры (легкого) с развитием левостороннего
посттравматического пневмоторакса, квалифицированная как тяжкий вред здоровью,
могла сопровождаться наличием внешних повреждений. Но могла быть и без них.
Рентгеновские снимки показали наличие у З***. воздуха в плевральной полости
слева. Помимо рентгеновских исследований данное повреждение характеризуется
наличием одышки, нарушения дыхания и болью в подреберье, что было
диагностировано у потерпевшего. Изучив показания потерпевшего в совокупности с
представленной медицинской документацией, она сделала вывод о том, что закрытая
травма левой половины грудной клетки была причинена ударами в область
повреждений 16 сентября 2019 года. Данных за то, что пневмоторакс образовался
по иным причинам, нет.
Судебная
коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и
обоснованность сделанных им выводов не имеется. Экспертное исследование
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
компетентным лицом, имеющими соответствующие специальные знания и стаж работы
по специальности, квалификационную категорию. Выводы эксперта мотивированы,
обоснованы, основаны на данных медицинских документов, а также материалах
уголовного дела. Его выводы не противоречат друг другу, согласуются с другими
доказательствами, представленными стороной обвинения.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему З***., определена
исходя из выводов товароведческой экспертизы № ООКИ 1707/09-19 от 9 октября
2019 года, согласно которой стоимость ноутбука марки ASUS модели X505ZA- EJ417T серийный номер К1NOСX19E567052
в комплекте с зарядным устройством составляет 44 629 руб. (т.1
л.д.156-158).
По мнению судебной коллегии версия, выдвинутая осужденным
и защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, относительно
незаконного проникновения в жилище с иным умыслом, а не в целях разбоя, кроме
показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия о том,
что он решил воспользоваться ситуацией, сложившейся между С***. и А***. и
похитить чужое имущество из комнаты, опровергается показаниями свидетелей Л***.
и А***.
Так, из показаний свидетеля Л***. установлено, что 14 сентября
2019 года от соседки Л***. он узнал, что ее муж А*** подрался с С***. и они
сломали дверцу от его (Л***) стиральной машины.
На следующий день он созвонился с С***. и вечером того же дня С***.
перевел ему на банковскую карту 8000 руб. на ремонт стиральной машины. Но
спустя несколько минут после перевода денег С***. попросил вернуть деньги
обратно, пообещав отремонтировать машинку. Он сразу же вернул деньги, перечислив
их по просьбе С***. на карту П***. С А***. он по данному вопросу не
общался.
Свидетель А***. пояснил, что до 14 сентября 2019 года он
проживал с Л***. по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, кв. ***. В указанную
дату 14 сентября 2019 года у него была драка с С***., в ходе которой они
повредили дверцу стиральной машины, принадлежащей Л***. и он поссорившись с
супругой ушел жить к матери. К нему по поводу возмещения ущерба по стиральной
машине или её ремонту никто не обращался. 17 сентября 2019 года от Л***. он
узнал, что 16 сентября 2019 года в их комнате неизвестный парень избил З***. и
похитил принадлежащие ему ноутбук и паспорт.
Таким
образом, на основе показаний данных свидетелей, судебная коллегия приходит к
выводу, что у Хасанова Р.Ф. на момент совершения преступления, не было ни
действительного, ни предполагаемого права на требование денежных средств у А***.,
за которого он якобы принял З***
Таким образом, оценив
представленные доказательства, суд находит вину Хасанова Р.Ф. доказанной в
полном объеме.
Хасанов Р.Ф. под видом оказания
помощи знакомому, имея умысел на совершение разбоя, незаконно проник в жилище,
где находился потерпевший З*** *** и напал на него, преследуя цель хищения
принадлежащего потерпевшему имущества, используя предметы в качестве оружия,
применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья З***. Подавив, таким
образом, волю З***. к сопротивлению, Хасанов Р.Ф. открыто похитил ноутбук в
комплекте с зарядным устройством, принадлежащие потерпевшему и, не реагируя на
требование о возврате похищенного, скрылся с места преступления. Противоправными
действиями Хасанова Р.Ф. З***. были причинены имущественный ущерб и телесные
повреждения, ряд из которых причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, в действиях Хасанова Р.Ф. имеются все
признаки объективной стороны разбоя: нападение и применение насилия, опасного
для жизни и здоровья. Нападение, совершенное осужденным носит открытый характер, он агрессивно-насильственно
воздействовал на потерпевшего, похитив его личное имущество.
О том, что примененное Хасановым Р.Ф. к З***.
насилие является опасным для жизни и здоровья, свидетельствуют причиненные
потерпевшему телесные повреждения, их степень тяжести.
Применение
в ходе разбоя стеклянной бутылки и металлической кастрюли, свидетельствует об
использовании Хасановым Р.Ф. указанных предметов в качестве оружия, поскольку с
их помощью потерпевшему были причинены телесные повреждения, и это создавало
реальную опасность для жизни и здоровья З*** ***.
Судебная
коллегия полагает доказанным и тот факт, что Хасанов Р.Ф. незаконно проник в
жилище именно с целью совершения разбоя. В ходе судебного разбирательства
установлено, что умысел на совершения разбоя возник у Хасанова Р.Ф. до
проникновения в комнату, в которой находился потерпевший.
Нанесенная
Хасановым Р.Ф. З*** закрытая травма левой половины грудной клетки,
сопровождающаяся разрывом плевры (легкого) с развитием левостороннего
посттравматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости)
причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Стороной
защиты в судебном заседании суда первой инстанции оспаривалось причинение
действиями Хасанова Р.Ф. закрытой травмы левой половины грудной клетки,
сопровождающейся разрывом плевры (легкого) с развитием левостороннего
посттравматического пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости).
Вместе
с тем, судебная коллегия, исходя из исследованных по делу доказательств
приходит к однозначному выводу о том, что пневмоторакс носит характер
посттравматического и является последствием противоправных действий Хасанова
Р.Ф. По делу установлено, что после нанесения ударов у потерпевшего имелись
видимые телесные повреждения, а также
жалобы на боль в области левого подреберья. Данные обстоятельства следуют из
показаний свидетеля Л*** ***., вызвавшей в связи с этим бригаду скорой
медицинской помощи, а также показаний потерпевшего З***., который в судебном
заседании, пояснил о боли в местах ударов, включая левую сторону груди –
подреберье. На боль в области удара в левой стороне груди потерпевший указывал
и в ходе его осмотра экспертом П***. в период проведения дополнительной
судебно-медицинской экспертизы. Наличие воздуха в плевральной области следует и
из рентгеновских снимков потерпевшего, сделанных после обращения за помощью.
Отсутствие указания в медицинской документации при поступлении в учреждение
УОКЦСВМП 17 сентября 2019 года жалоб на боль в области грудной клетки не
опровергает выводов о ее наличии, подтверждающихся всей совокупностью
исследованных по делу доказательств.
Экспертом
П***. по результатам собранных материалов сделан вывод о том, что повреждения у
З***. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в ходе допросов, а
именно при нанесении не менее пяти ударов металлической кастрюлей в левую часть
туловища, в область груди слева. О значительности силы ударов свидетельствует
то, что кастрюля имеет следы повреждения
– вмятину диаметром 13 см неправильной овальной формы.
Потерпевший
З***. пояснил, что до нанесения ему ударов Хасановым Р.Ф. никаких заболеваний
кроме травмы носа в 2012 году у него не было, лечение он не проходил, в связи с
чем доводы защиты о том, что оспариваемая травма могла образоваться по иным
причинам и ранее чем 16 сентября 2019 года объективного подтверждения не нашли.
Отсутствие внешних повреждений в месте обнаружения пневмоторакса в данном
случае не свидетельствует о том, что данного внутреннего повреждения не
имелось, в том числе из показаний эксперта П*** ***. установлено, что их
наличие не носит обязательный характер. Доводы защиты об отсутствии анамнеза
состояния здоровья З*** у эксперта при проведении исследования не основаны на
собранных доказательствах. Так, эксперту была представлена медицинская карта
амбулаторного больного №4730 с последней записью от 20 апреля 2015 года, что
также подтверждает показания З*** о том, что до событий 16 сентября 2019 года
он в больницах с какими-либо заболеваниями лечение не проходил, травм (в том
числе в районе груди) не имел (за исключением ранее указанной травмы носа в
2012 году).
В
силу изложенного, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что телесные
повреждения у потерпевшего З***., включая повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью, образовались 16 сентября 2019 года от противоправный действий
Хасанова Р.Ф.
Таким
образом, в основу выводов о виновности Хасанова Р.Ф. суд принимает совокупность
приведенных выше доказательств, а именно показания потерпевшего, свидетелей,
письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Эти
доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и
относимыми, а потому признаются достаточными.
С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует
действия Хасанова Р.Ф. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В
отношении инкриминируемого деяния судебная коллегия признает Хасанова Р.Ф.
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. У судебной коллегии нет оснований
ставить под сомнение психическое состояние осужденного, который ранее на учете
у врача-психиатра не состоял, согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3135 от
23 октября 2019 года, он хроническим психическим расстройством,
слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент
совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных
мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.177-178).
При назначении Хасанову Р.Ф.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления и ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,
данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Хасанов Р.Ф. привлекался к административной ответственности,
в быту характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего
наказания – отрицательно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
его супруга Д***. охарактеризовала осужденного с положительной стороны. В
период рассмотрения уголовного дела вступил в брак, до заключения под стражу
проживал с матерью. На специализированном учете у врача нарколога не состоит.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасанову Р.Ф. признаются: активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,
выразившееся в признании фактических обстоятельств преступления, раскаяние в
содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, помощь в содержании
малолетних детей супруги, добровольное возмещение потерпевшему имущественного
ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Хасанова Р.Ф., признается рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Хасанова
Р.В., а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого ему
наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение,
предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления
социальной справедливости, исправления Хасанова Р.В. и предупреждения
совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания
в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания,
предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Ввиду наличия обстоятельства,
отягчающего наказание Хасанова Р.В., судебная коллегия не усматривает законных
оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6
статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.
Поскольку в действиях Хасанова
Р.В. имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений,
судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения требований части
2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению
положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств,
смягчающих наказание, а также положений 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют
какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами целями
преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень
общественной опасности совершенного Хасановым Р.Ф. преступления.
Судебная коллегия не находит
оснований для применения к Хасанову Р.В. положений статьи 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями
пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Хасанову Р.Ф.
необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом требований статьи 72 УК РФ время предварительного
содержания под стражей Хасанова Р.Ф. в порядке задержания и в качестве меры
пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания. Как следует из
материалов уголовного дела, Хасанов Р.Ф. был задержан в предусмотренном
статьями 91-92 УПК РФ порядке 17 сентября 2019 года. 19 сентября 2019 года ему
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой
впоследствии неоднократно продлевалось. В этой связи в срок отбывания наказания
по настоящему приговору следует зачесть период содержания под стражей
осужденного с 17 сентября 2019 года по 19
мая 2020 года включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная
коллегия руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2020 года в отношении Хасанова
Рамиля Файзрахмановича отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Хасанова Рамиля Файзрахмановича признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ и
назначить ему за данное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет,
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Хасанову Р.Ф. в виде содержания
под стражей отменить в связи со вступлением приговора в законную силу.
Срок наказания
Хасанову Р.Ф. исчислять с 20 мая 2020 года. В срок отбывания наказания Хасанову Р.Ф. зачесть время его
предварительного содержания под стражей в период с 17 сентября 2019 года по 19
мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а»
части 31 статьи 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук
марки ASUS модели X505ZA- EJ417T
серийный номер К1NOСX19E567052 в комплекте с зарядным устройством - вернуть потерпевшему З***. и приговор в этой
части считать исполненным; СD-R диск со следом подошвы обуви – хранить при
материалах уголовного дела; металлическую кастрюлю, фрагмент стеклянной бутылки
с элементами упаковок – уничтожить (т.1 л.д.60-62, л.д.214).
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном
порядке, установленным главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: