УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело № 22-875/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20
мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Захарова В.В., защитников – адвокатов Батяевой
О.И., Бирюкова Е.П.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитника – адвоката Батяевой О.И., осужденных Захарова
В.В. и Койнова Р.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16
марта 2020 года, которым
ЗАХАРОВ Вячеслав Викторович,
***, судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №2
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 4 апреля 2018 года по части 3
статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (в
срок отбывания наказания зачтено время содержания Захарова В.В. под стражей в
период с 28 марта по 4 апреля 2018 года);
- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
августа 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ (9 эпизодов), части 3 статьи 30,
пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69
УК РФ, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с
испытательным сроком 2 года (освобожден из-под стражи в зале суда, содержался
под стражей в период с 4 апреля по 31 августа 2018 года; на основании
постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2019 года
испытательный срок продлен на 1 месяц, с учета инспекции не снят, испытательный
срок истекает 30 сентября 2020 года);
- приговором Октябрьского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 158
УК РФ (2 эпизода), с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (путем
частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 апреля 2018
года) к обязательным работам на срок 380 часов, с зачетом на основании статьи
72 УК РФ в отбытое наказание времени содержания под стражей в период с 28 марта
по 4 апреля 2018 года – 64 часов обязательных работ, приговор от 31 августа
2018 года постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на 11 марта 2020
года отбыто 2 часа обязательных работ, неотбытое наказание – 314 часов
обязательных работ,
осуждён к лишению свободы на срок:
- по статье 1581 УК РФ (по эпизоду от 21 октября
2018 года) 6 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 28 октября 2018
года) 9 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 30 октября 2018
года) 10 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 17 января 2019
года) 1 год;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2019
года) 10 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 20 января 2019
года) 1 год;
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 28
января 2019 года) 2 года;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2019
года) 8 месяцев;
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
от 21 февраля 2019 года) 7 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2019
года) 10 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2019
года) 8 месяцев;
- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 17 марта 2019
года) 1 год 6 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Захарову В.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение
Захарову В.В. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
августа 2018 года отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ и пунктом «г»
части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года и Октябрьского
районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года Захарову
В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КОЙНОВ Роман Валерьевич,
***, судимый:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 9 октября 2013 года по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи
228 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3
статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к лишению свободы на
срок 3 года, освобожденный 18 декабря 2014 года по отбытии наказания,
осуждён к лишению свободы на срок:
- по части 2 статьи 228 УК РФ 3 года 6 месяцев;
- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 28
января 2019 года) 2 года;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 5 февраля 2019
года) 10 месяцев;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2019
года) 8 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Койнову Р.В.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу Захарову В.В. и Койнову Р.В. оставлена без
изменения.
Срок наказания Захарову В.В., Койнову Р.В.
исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в
срок отбывания наказания время содержания под стражей: Захарова В.В. с 4 апреля
по 31 августа 2018 года включительно, а также с 20 сентября 2019 года до даты
вступления приговора в законную силу;
Койнова Р.В. с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 31
статьи 72 УК РФ постановлено зачесть
Захарову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в
период с 4 апреля по 31 августа 2018 года, а также с 20 сентября 2019 года до
даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом «а» части 31 и
частью 32 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания
Койнова Р.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в
законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы:
- о взыскании с Захарова В.В. и Койнова Р.В. в
солидарном порядке в пользу ООО «М***» в счет возмещения материального ущерба
11 745 руб. 76 коп.;
- о взыскании с Захарова В.В. в счет возмещения
материального ущерба в пользу: ООО «М***» - 1 877 руб. 12 коп., 5 402 руб. 55
коп.; 6 948 руб. 31 коп.; ООО «Э***» - 24 114 руб. 82 коп.; ООО «С***» - 6 862
руб. 71 коп.; ООО «А***» - 2 962 руб. 06 коп.;
- о взыскании с Койнова Р.В. в счет возмещения
материального ущерба в пользу ООО «М***» 7 681 руб. 36 коп.;
- о прекращении производства по иску представителя
потерпевшего АО «Т***» о взыскании с Захарова В.В. материального ущерба,
причиненного преступлением;
- о взыскании с Захарова В.В. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Батяевой
О.И. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
следствия в размере 11 270 руб.;
- о взыскании с Койнова Р.В. в доход федерального
бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Бирюкову
Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
следствия в размере 10 290 руб.;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.В. и Койнов Р.В. признаны виновными в краже,
совершенной группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Захаров В.В. признан
виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному
наказанию; в покушении на кражу; восьми кражах и в открытом хищении чужого
имущества; а Койнов Р.В. - в двух кражах и незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Данные преступления имели место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Койнов Р.В., не соглашаясь
с приговором, обращает внимание на свою невиновность в совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. В обоснование указывает, что,
являясь потребителем наркотических средств, на место задержания приехал, чтобы
сделать инъекцию, в подъезд заходил вместе с К*** и парнем по прозвищу «Б***»,
однако суд не проверил его показания, не допросил указанных лиц в качестве
свидетелей по делу. Из показаний сотрудников ОМВД следует, что в момент его
задержания в подъезде дома находились посторонние лица, однако, в нарушение
части 1 статьи 17 УПК РФ, их личности не установлены, в качестве свидетелей они
не допрошены. В момент задержания наркотических средств при себе не имел, а в
последующем они были ему подброшены сотрудниками полиции. По мнению
осужденного, правоохранительными органами были нарушены его конституционные
права. Обращает внимание, что стрип-пакет, в котором содержалось наркотическое
средство, не исследовался путем проведения дактилоскопической экспертизы. На
экспертное исследование было направлено только наркотическое средство, а
находившиеся при нем таблетки не подвергались исследованию. Безосновательно не
изымались и не направлялись на экспертизу смывы с рук и вещей. С момента
задержания до проведения его досмотра прошло более трех часов. При решении
вопроса о вещественных доказательствах суд не дал суждения о находящихся при
нем таблетках и сотовом телефоне, который остался в ОМВД Железнодорожного
района г.Ульяновска. В приговоре судом
не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых показаний, он
принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В соответствии со
статьей 14 УК РФ все сомнения и противоречия должны толковаться в пользу
обвиняемого. Кроме того, обращает внимание, что вину в совершении краж признал,
в содеянном раскаивается, причиненный преступлениями ущерб обязуется
возместить. Просит учесть состояние здоровья, инвалидность, наличие на
иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по трем эпизодам, мнение потерпевших
и возмещение ущерба по одному эпизоду кражи. Просит приговор изменить,
оправдать его по части 2 статьи 228 УК РФ, а при назначении наказания по
остальным составам преступлений применить положения пунктов «г», «и», «к»
статьи 61, части 2 статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, смягчив наказание. При
назначении наказания не учитывать наличие рецидива, поскольку большинство
судимостей погашено. Также просит зачесть в срок отбывания наказания время его
нахождения в ИВС.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Захаров
В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает,
что при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Обращает внимание,
что полностью погасил ущерб по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи
161 УК РФ, и частично по части 1 статьи 158 УК РФ. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на мелкое хищение,
исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и
назначить для отбывания наказания в качестве исправительного учреждения колонию
– поселение.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Батяева О.И., в
интересах осужденного Захарова В.В., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом неверно квалифицированы
действия Захарова В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ. Из показаний осуждённого
следует, что, убедившись в отсутствии наблюдения за ним, он взял со стеллажа
туалетную воду и вышел из магазина. Никто его не останавливал, никаких
требований со стороны сотрудников магазина он не слышал. Ранее подтверждал факт
совершения открытого хищения туалетной воды, поскольку не получил должной
юридической помощи, поставил подпись в заранее напечатанном протоколе в спешке,
не читая. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж*** пояснила, что не
может с уверенностью утверждать, что ее требование о возврате туалетной воды
было услышано. Также она пояснила, что пыталась схватить Захарова В.В., но рука
скользнула по куртке. Захаров В.В. не почувствовал прикосновений и был уверен,
что его действия не стали очевидными для окружающих. Показания свидетеля Л*** *** подтверждают
факт того, что Захаров В.В. не слышал никаких требований от сотрудников
магазина вернуть товар. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи
следует, что Захаров В.В. озирается по сторонам, факт его задержания не
зафиксирован. При данных обстоятельствах в действиях Захарова В.В. содержится
состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об
административных правонарушениях РФ. Кроме того, считает назначенное Захарову
В.В. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений. В ходе судебного разбирательства Захаров В.В. неоднократно
пояснял, что в полном объеме признает вину по всем эпизодам краж и мелкому
хищению, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим и обязался
возместить материальный ущерб. Просит приговор изменить, исключить из приговора
осуждение по части 1 статьи 161 УК РФ, назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Захаров В.В., защитники Батяева О.И. и Бирюков
Е.П. поддержали доводы жалоб в полном объёме, просили приговор изменить;
- прокурор Леванов О.В. возражал по доводам жалоб, просил
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на
несогласие Захарова В.В. с квалификацией его действий по эпизоду в отношении АО
«Т***» и указание Койновым Р.В. на свою непричастность к незаконному хранению
наркотических средств, суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности
осужденных во всех инкриминируемых им преступлениях. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Захаров В.В., не оспаривая свою причастность к хищению
имущества АО «Т***» 17 марта 2019 года, не соглашается с квалификацией его
действий, как грабежа.
Вместе с тем судом установлен именно факт открытого хищения
имущества, совершенного Захаровым В.В.
Так, согласно показаниям свидетеля Ж***., она увидела, что,
находясь в торговом зале магазина «М***», Захаров В.В. подошел к стеллажам,
взял туалетную воду и спрятал в одежду (в ворот), после чего направился к
выходу. Она попыталась остановить Захарова В.В., сказала ему, чтобы он вернул
туалетную воду, схватила его за руку, но не смогла удержать. Захаров В.В.
отмахнулся от нее и вышел из магазина. Утверждает, что требование о возврате
похищенного имущества высказала громко. Полагает, что Захаров В.В. точно
почувствовал, что она схватила его за руку, поскольку отмахнулся от захвата.
В ходе предварительного расследования Ж***. опознала
Захарова В.В., указав, что именно он заходил 17 марта 2019 года в магазин,
откуда открыто похитил туалетную воду.
Из показаний свидетеля Л*** судом установлено, что 17 марта
2019 года он с Захаровым В.В. и еще одним парнем зашел в магазин «М***», в
торговом зале которого находились отдельно друг от друга. Через некоторое время
он услышал голос сотрудницы магазина, которая требовала вернуть товар,
одновременно с этим услышал, что закрылась дверь магазина, пройдя по торговому
залу, Захарова В.В. он не нашел.
Представитель потерпевшего Ю***. показал о хищении 17 марта
2019 года из магазина «М***» АО «Т***», расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул. К***, д. ***, туалетной воды «LACOSTE Essential» 75 мл стоимостью
1 805 рублей 12 копеек.
Стоимость похищенного Захаровым В.В. имущества установлена
исследованной в судебном заседании товарной накладной.
Проведенным по делу осмотром места происшествия установлено
место совершения Захаровым В.В. преступления - помещение магазина «М***» АО «Т***»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, и изъята видеозапись с
камер видеонаблюдения, установленных в магазине.
В судебном заседании вышеуказанная видеозапись являлась
предметом исследования. Из её содержания следует, что мужчина подходит к
стеллажу с продукцией, берет предмет и прячет его в свою одежду, после чего
направляется к выходу из магазина, в этот момент его пытается остановить
работник магазина, подходит к нему, что-то ему говорит и протягивает в его
сторону руку, при этом мужчина, который находится от работника магазина на
достаточно близком расстоянии, игнорируя обращение к нему, продолжает идти в
сторону выхода. В судебном заседании Захаров В.В. подтвердил, что на данной
видеозаписи зафиксирован он в момент хищения туалетной воды.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления, при подтверждении его виновности совокупностью
имеющихся по уголовному делу доказательств, может быть положено в основу
обвинения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно в основу
выводов о виновности Захарова В.В. положил показания осужденного, данные им в
ходе предварительного следствия, согласно которым Захаров В.В. не отрицал факта
грабежа и говорил о том, что в тот момент, когда он с похищенной и спрятанной в
одежде туалетной водой пытался выйти из магазина, к нему подошла сотрудница
магазина, которая, схватив его за руку, стала требовать, чтобы он вернул
туалетную воду, однако на ее требование он не отреагировал и смог от нее уйти,
покинув магазин.
В судебном заседании Захаров В.В. оглашенные показания не
подтвердил, указав, что такие показания он не давал, подписал протокол допроса,
не читая его содержание, а на самом деле он вышел из магазина беспрепятственно,
тайно похитив туалетную воду.
Доводы Захарова В.В. о недостоверности показаний,
отраженных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, были предметом
проверки суда первой инстанции и суд правомерно признал эти показания
допустимыми в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены совокупностью
имеющихся по уголовному делу доказательств.
Утверждения Захарова В.В. о его неосведомленности
относительно очевидности его преступных действий суд обоснованно расценил как
реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление Захарова
В.В. преуменьшить степень ответственности за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном
заседании фактические обстоятельства и приведенные в приговоре доказательства в
своей совокупности указывают на то, что преступные действия осужденного,
изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер
открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно
установлено, что совершение Захаровым В.В. хищения имущества, принадлежащего
магазину, было очевидным для сотрудника магазина Ж***., а Захаров В.В., в свою
очередь, осознавал, что его действия по тайному завладению имуществом стали
очевидны для иного лица, но, игнорируя данное обстоятельство, продолжил
действия, направленные на открытое хищение имущества, удерживая похищенное при
себе, скрылся с места преступления.
Захаровым В.В. не оспаривается приговор в части его
осуждения за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию, за покушение на кражу и девять краж, одна из которых совершена по
предварительному сговору с Койновым Р.В.
Виновность Захарова В.В. в совершении данных преступлений
подтверждается:
- в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Э***»,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, - признательными показаниями осужденного,
показаниями представителя потерпевшего М***., свидетеля Б***., а также
письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия
от 27 ноября 2018 года, осмотром записи камеры видеонаблюдения, товарной
накладной;
- в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Э***»
(эпизод от 28 октября 2018 года) - признательными показаниями осужденного, показаниями
представителя потерпевшего М***., а также письменными материалами уголовного
дела: протоколом осмотра места происшествия, осмотром записи камеры
видеонаблюдения, справкой о стоимости товара;
- в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «М *** ***»
(эпизод от 30 октября 2018 года) - признательными показаниями осужденного, показаниями представителя потерпевшего К***.,
свидетелей Г***., З***., У***., Х***., Б***.,
а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра
места происшествия от 30 октября 2018 года, осмотром записи камеры
видеонаблюдения, товарной накладной и справкой о закупочной цене товара;
- в совершении кражи имущества,
принадлежащего ООО «***» (эпизод от 17 января 2019 года) - признательными
показаниями осужденного, показаниями представителя потерпевшего М***.,
свидетелей П***., Б***., Т***., а также письменными материалами уголовного
дела: актом изъятия от 2 февраля 2019 года и протоколом выемки от 5 февраля
2019, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, осмотром
записи камеры видеонаблюдения, товарной накладной;
- в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Э***»
(эпизод от 18 января 2019 года) - признательными показаниями осужденного, показаниями
представителя потерпевшего М***., свидетелей П***., Б***., Т***., а также
письменными материалами уголовного дела: актом изъятия от 2 февраля 2019 года и
протоколом выемки от 5 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия
от 25 января 2019 года, осмотром записи камеры видеонаблюдения, товарной
накладной;
- в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Э***»
(эпизод от 20 января 2019 года) - признательными показаниями осужденного, показаниями
представителя потерпевшего М***., свидетелей П***., Б***., Т***., а также
письменными материалами уголовного дела: актом изъятия от 2 февраля 2019 года и
протоколом выемки от 5 февраля 2019, протоколом осмотра места происшествия от
25 января 2019 года, осмотром записи камеры видеонаблюдения, товарной
накладной;
- в совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Э***»,
совершенной группой лиц по предварительному сговору с осужденным Койновым Р.В.
- признательными показаниями осужденных Захарова В.В. и Койнова Р.В., показаниями
представителя потерпевшего Е***., а также письменными материалами уголовного
дела: протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 года, осмотром
записи камеры видеонаблюдения, справкой о стоимости товара и счетом-фактурой;
- в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Э***»
(эпизод от 4 февраля 2019 года) - признательными показаниями осужденного
Захарова В.В., показаниями представителя потерпевшего Е***., а также
письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия
от 7 февраля 2019 года, актом изъятия от 11 февраля 2019 года, осмотром записи
камеры видеонаблюдения, товарной накладной.
Судом относительно указанных выше эпизодов преступлений,
совершенных Захаровым В.В., в приговоре приведен полный и подробный анализ
доказательств, исследованных в судебном заседании, с оценкой которых судебная
коллегия согласна.
Осужденный Койнов Р.В. оспаривает свою причастность к
совершению незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда
первой инстанции о том, что Койнов Р.В., излагая свою версию событий, имевших
место 17 декабря 2018 года, оправдывает свое поведение, ставшее очевидным для
свидетелей, пытаясь уйти от ответственности за содеянное, используя
предоставленное ему законом право на защиту от обвинения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к безошибочному
выводу о подтверждении вины осужденного Койнова Р.В. в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере совокупностью исследованных
по делу доказательств.
Из показаний свидетеля З*** – сотрудника полиции следует,
что в связи с поступившей информацией о причастности Койнова Р.В. к незаконным
операциям с наркотическими средствами, 17 декабря 2018 года было принято
решение о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия
«наблюдение», в котором также участвовали оперуполномоченные М*** и Ж***.
Примерно в 14 часов 30 минут они втроем подъехали к д. *** по ул. Л***
г.Ульяновска, откуда стали вести наблюдение. Через некоторое время в поле их
зрения попал Койнов Р.В., который зашел в подъезд указанного дома. Они подошли
к подъезду, а когда Койнов Р.В. выходил и увидел их, то сразу же забежал назад
в подъезд. В этот момент они побежали за ним, догнав осужденного на лестничной
площадке первого этажа. Поскольку Койнов Р.В. оказывал активное сопротивление,
а также пытался нанести себе травмы, в отношении него были применены
спецсредства – наручники, а для оказания помощи в его доставлении в отдел
полиции на место были вызваны сотрудники Росгвардии. Далее Койнов Р.В. был
доставлен в отдел полиции, где им (З***) в присутствии понятых был проведен
личный досмотр осужденного, у которого в числе прочего был обнаружен и изъят
находящийся под обложкой паспорта стрип-пакет с веществом. Данное вещество в
последующем было направлено на исследование, в результате которого было
установлено, что это наркотическое
средство. Недозволенных методов расследования в отношении Койнова Р.В. не
применялось. Наркотические средства ему никто не подбрасывал.
Об обстоятельствах проведения 17 декабря 2018 года в
отношении Койнова Р.В. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и его
задержания в судебном заседании также пояснили свидетели М*** и Ж***., которые
в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З***.
Эти же обстоятельства нашли свое отражение в акте наблюдения
от 17 декабря 2018 года, исследованном в судебном заседании.
Судом верно в качестве доказательств виновности Койнова Р.В.
по данному эпизоду преступной деятельности приведены показания свидетелей К***.
и Ф***., являющихся сотрудниками полиции, осуществлявших доставление Койнова
Р.В. в отдел полиции, а также присутствовавших при проведении его личного
досмотра. Суть указанных показаний сводится к тому, что они прибыли в качестве
подкрепления в момент задержания Койнова Р.В., который вел себя агрессивно,
оказывал активное физическое сопротивление. После доставления Койнова Р.В. в отдел
полиции и до начала проведения личного досмотра осужденный всегда находился в
кабинете вместе с сотрудниками полиции, и никто из сотрудников полиции паспорт
Койнова Р.В., в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство,
не забирал.
Об обстоятельствах проведения личного досмотра Койнова Р.В.
пояснил свидетель Б***. Из показаний свидетеля судом установлено, что 17
декабря 2018 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве
понятого при личном досмотре задержанного, представившегося Койновым Р.В. Перед
проведением досмотра Койнов Р.В. пояснил, что ничего запрещенного при себе не
имеет, однако в ходе досмотра в паспорте, который достали из кармана куртки
Койнова Р.В., был обнаружен и изъят пакетик с веществом.
Аналогичные обстоятельства личного досмотра зафиксированы в
протоколе личного досмотра Койнова Р.В. от 17 декабря 2018 года и в содержании
исследованной судом видеозаписи данного процессуального действия.
Судебная коллегия не может не согласиться с оценкой суда,
данной утверждениям Койнова Р.В. об оговоре его свидетелями из числа
сотрудников полиции. Суд верно признал такую позицию осужденного, как
реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать
уголовной ответственности за содеянное, опорочив изобличающие его в
инкриминируемом преступлении доказательства, добытые в ходе предварительного
следствия. Судом установлено, что свидетели обвинения до произошедшего знакомы
с Койновым Р.В. не были, неприязненных отношений между ними не существовало,
обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо прямой и
косвенной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела и
незаконном осуждении Койнова Р.В., по делу не имеется.
Согласно экспертным заключениям, изъятое у Койнова Р.В.
вещество содержит в своем составе наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным наркотического
средства N-метилэфедрона, массой 1,545 грамма.
Таким
образом, доводы осужденного Койнова Р.В. о недоказанности вины, о том, что
наркотическое средство ему было подброшено при задержании сотрудниками полиции,
опровергаются исследованными по делу доказательствами и являются
несостоятельными.
Стороной
обвинения представлены убедительные доказательства, объясняющие задержку в
проведении личного досмотра Койнова Р.В. – это его агрессивное поведение в
момент задержания, оказание активного сопротивления сотрудникам полиции,
ожидание полицейскими дополнительных средств и сил для оказания помощи в
задержании Койнова Р.В. Таким образом, наличествуют уважительные причины по
которым личный досмотр осужденного не был произведен незамедлительно.
Койновым Р.В. не оспаривается приговор в части его осуждения
за три кражи, одна из которых совершена по предварительному сговору с Захаровым
В.В.
Виновность Койнова Р.В. в совершении данных преступлений
подтверждается:
- в совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «М *** ***»
(эпизод от 5 февраля 2019 года) - признательными показаниями осужденного, показаниями
представителя потерпевшего Е***., а также письменными материалами уголовного
дела: протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2019 года, осмотром
записи камеры видеонаблюдения, заключением дактилоскопической судебной
экспертизой №34Э/1187, товарными накладными;
- в совершении кражи имущества, принадлежащего М*** (эпизод
от 5 марта 2019 года) - признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего
М***., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра
места происшествия от 5 марта 2019 года, справкой о результатах проверки
объектов по экспертно-криминалистическому учету, протоколом осмотра предметов,
справкой эксперта о стоимости похищенного имущества;
- в совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «Э***»,
совершенной группой лиц по предварительному сговору с осужденным Койновым Р.В.)
- признательными показаниями осужденных Захарова В.В. и Койнова Р.В., показаниями
представителя потерпевшего Е***., а также письменными материалами уголовного
дела: протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2019 года, осмотром
записи камеры видеонаблюдения, справкой о стоимости товара и счетом-фактурой.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденных. В приговоре отражено отношение Захарова
В.В. и Койнова Р.В. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям
осужденных и защитников.
Все
исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора
доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности
достаточными для признания Захарова В.В. и Койнова Р.В. виновными в совершении
инкриминируемых им деяний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного
Захаровым В.В. и Койновым Р.В. и дать им верную юридическую оценку:
действиям Захарова
В.В. – по эпизоду от 21 октября 2018 года по статье 1581 УК РФ; по
каждому из эпизодов от 28 и 30 октября 2018 года, 17, 18 и 20 января 2019 года,
4 и 26 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ; по
эпизоду от 28 января 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ; по
эпизоду от 21 февраля 2019 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ;
по эпизоду от 17 марта 2019 года по
части 1 статьи 161 УК РФ;
действиям Койнова Р.В. - по части 2 статьи 228 УК РФ; по
эпизоду от 28 января 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ; по
каждому из эпизодов от 5 февраля и 5 марта 2019 года по части 1 статьи 158 УК
РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушения прав и законных интересов осужденных, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о направлении запроса в службу
такси, были разрешены судом в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 15 УПК РФ судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны равноправны перед
судом. Суд же не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает сторонам
необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что
ни Койновым Р.В., ни его защитником не заявлялось ходатайств о допросе К***.,
парня по прозвищу «Б***» и иных очевидцев задержания Койнова Р.В. в качестве
свидетелей по данному уголовному делу, равно как и о проведении по делу
дополнительных экспертиз, в связи с чем доводы осужденного относительно
неполноты судебного следствия нельзя признать состоятельными.
Наказание Захарову В.В. и
Койнову Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в
том числе характера и степени фактического участия каждого из осужденных в
совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление Захарова
В.В. и Койнова Р.В. и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью.
Вопреки доводам жалоб
осужденных и защитника, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, обстоятельством, отягчающим наказание Захарова В.В. и Койнова Р.В.,
судом верно признан рецидив преступлений.
Несмотря на утверждения
Койнова Р.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
признания в его действиях по всем эпизодам преступлений, связанных с хищением
имущества, явки с повинной, а также (помимо эпизода кражи от 5 марта 2019 года)
активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Судебная
коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что преступные
действия осужденных были зафиксированы камерами видеонаблюдения (кроме эпизода
совершенной Койновым Р.В. 5 марта 2019 года кражи имущества М***.). По эпизоду
же совершенной Койновым Р.В. кражи имущества М***. на месте преступления были
обнаружены отпечатки пальцев, которые, согласно дактилоскопической справке,
принадлежат Койнову Р.В. Таким образом, сотрудники полиции располагали
достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности осужденного к
совершенным преступлениям, и именно в связи с имеющейся информацией Койнов Р.В.
каждый раз доставлялись в отдел полиции, где, не отрицая свою причастность к
совершенным преступлениям и не сообщая какие-либо значимые для раскрытия и
расследования преступления обстоятельства (за исключением изложенных Койновым
Р.В. сведений по эпизоду кражи от 5 марта 2019 года, действительно важных с
доказательственной точки зрения), давал признательные показания, тем самым
признавая свою вину, что судом было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд правомерно пришел к выводу о том, что исправление Захарова В.В. и
Койнова Р.В. возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил им наказание в виде
реального лишения свободы. При этом суд верно указал на отсутствие оснований
для применения положений части 3 статьи 68, статей 73, 64 УК РФ.
Ввиду наличия у осужденных
обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усматривает законных
оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6
статьи 15 УК РФ в отношении совершенного Захаровым В.В. и Койновым Р.В.
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, Захаровым
В.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, Койновым Р.В.
преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
Вопреки доводам Койнова
Р.В., оснований для применения при назначении ему наказания правил части 1
статьи 62 УК РФ у суда не имелось.
Суд в строгом соответствии с
требованиями общей части Уголовного кодекса Российской Федерации назначил осужденным
наказание по совокупности преступлений, а Захарову В.В. и по совокупности
приговоров.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,
что назначенное Захарову В.В. и Койнову Р.В. наказание является справедливым.
Несмотря на утверждения
Захарова В.В. и Койнова Р.В., судом с соблюдением требования статьи 58 УК РФ
правильно назначен вид исправительного учреждения каждому из осужденных.
Вопреки доводам Койнова
Р.В., суд верно засчитал время его предварительного содержания под стражей в
срок лишения свободы.
Судебная коллегия считает не
основанными на материалах уголовного дела доводы осужденного Койнова Р.В. о
непринятии судом решения в части имущества, изъятого у него в ходе личного досмотра.
Из материалов дела следует, что в ходе его личного досмотра было изъято два
мобильных телефона марки Samsung и DEXP, которые на основании
постановления следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска не были признаны вещественными доказательствами по делу. При этом
мобильный телефон марки Samsung был возвращен Койнову Р.В.
20 декабря 2018 года, также постановлением следователя принято решение о
возвращении осужденному мобильного телефона марки DEXP. В силу данных
обстоятельств судом не допущено нарушений требований статьи 309 УПК РФ в части
решения вопроса о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2020 года в отношении Захарова
Вячеслава Викторовича и Койнова Романа Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: