УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1649/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4352/2019 по апелляционным жалобам
Юриной Натальи Николаевны, представителя Романова Николая Алексеевича –
Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 30 декабря 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Юрина Александра Евгеньевича к Юриной Наталье Николаевне, Романову Николаю
Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Юриной
Натальи Николаевны в пользу Юрина Александра Евгеньевича проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной
решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2018
года за период с 28 апреля 2018 года по 7 ноября 2019 года в сумме 30 558
рублей 96 копеек, проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2019 года за
период с 7 ноября 2016 года по 7 ноября 2019 года в сумме 232 490 рублей 21 копейка.
Признать договор дарения транспортного средства марки TOYOTA
COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***,
между Юриной Натальей Николаевной и Романовым Николаем Алексеевичем от 22
августа 2017 года недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Прекратить
право собственности Романова Николая Алексеевича на автомобиль марки
TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***.
Признать право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***,
государственный регистрационный знак ***, за
Юриной Натальей Николаевной.
Обратить взыскание на принадлежащий Юриной Наталье
Николаевне автомобиль TOYOTA COROLLA,
2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, в счет
погашения долга перед Юриным Александром Евгеньевичем.
Взыскать с Юриной Натальи Николаевны в пользу Юрина
Александра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере
6130 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Юрину Александру Евгеньевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., заслушав Юрину Н.Н.,
представителя Романова Н.А. – Сапрыкина И.В., поддержавших доводы апелляционных
жалоб, Юрина А.Е. и его представителя Медведева А.Е., полагавших решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Юрин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Юриной Н.Н., Романову Н.А. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении
взыскания на автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с 7 февраля 2016
года по 9 апреля 2018 года он состоял с Юриной Н.Н. в зарегистрированном браке.
В период брака ими был приобретен автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2013 года
выпуска.
Согласно договора дарения транспортного средства от 22
августа 2017 года, указанный автомобиль Юриной Н.Н. подарен Романову Н.А.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 22 марта 2018 года установлено, что спорный автомобиль являлся общим
имуществом и ему присуждена половина стоимости автомобиля в сумме 308 750
рублей, в его пользу взысканы расходы по оформлению доверенности в сумме 1700
рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6287 рублей 05 копеек, всего взыскано в его пользу 316 737
рублей 05 копеек.
На основании исполнительного листа от 28 апреля 2018 года
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области 14 мая 2018
года возбуждено исполнительное производство 2***-ИП.
Кроме того, решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2019 года в его пользу с Юриной Н.Н. взыскано
неосновательное обогащение в сумме 950 000 рублей, судебные расходы по
составлению искового заявления в сумме 2500 рублей и расходы по оплате
госпошлины в сумме 12 700 рублей, всего с ответчика в его пользу взыскана сумма
в 965 200 рублей.
На основании исполнительного листа от 17 июля 2019 года ОСП
№2 по Заволжскому району г.Ульяновска 23 августа 2019 года возбуждено
исполнительное производство 1***-ИП.
Задолженность по указанным судебным актам до настоящего
времени не погашена.
Общая сумма задолженности Юриной Н.Н. перед ним по двум
исполнительным производствам составляет 1 163 139 рублей 64 копейки
(204 390,54 + 958 749,1 = 1 163 139,64).
Надлежащим образом ответчица судебные акты не исполняет.
При таких обстоятельствах, считает необходимым обратить
взыскание на имущество Юриной Н.Н., которое по ничтожной сделке передано
третьему лицу.
Согласно договора дарения транспортного средства от 22
августа 2017 года, указанный автомобиль Юриной Н.Н. подарен своему отцу -
Романову Н.А.
Данная сделка является мнимой. Передача имущества по мнимой
сделке третьему лицу лишает его возможности обратить взыскание на имущество,
фактически принадлежащее должнику - Юриной Н.Н.
Просил взыскать с ответчика проценты, установленные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 316 737
рублей 05 копеек, взысканной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 марта 2018 года, за период с 28 апреля 2018 года по 07 ноября 2019
года в размере 30 558 рублей 93 копейки,
проценты на сумму задолженности, взысканной этим же решением, и
составляющей на 7 ноября 2019 года 204 390 рублей 54 копейки за период с 7
ноября 2019 года по день исполнения обязательства; проценты на сумму неосновательного обогащения
в размере 950 000 рублей за период с 7 ноября 2016 года по 1 июля 2019 года в
размере 208 141 рубль 03 копейки, проценты на сумму задолженности в 965
200 рублей, взысканной решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18
марта 2019 года, за период со 2 июля 2019 года по 7 ноября 2019 года в размере
24 349 рублей 18 копеек, проценты
на сумму задолженности, взысканной этим же решением, и составляющей на 7 ноября
2019 года сумму 958 749 рублей 01
копейка за период с 7 ноября 2019 года по день исполнения обязательства,
признать ничтожной по мотиву мнимости сделку дарения автомобиля TOYOTA COROLLA,
VIN ***, двигатель ***, кузов ***, цвет серый, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***,
заключенную 22 августа 2017 года между Юриной Н.Н. и Романовым Н.А., применить
последствия ничтожности данной сделки, вернув автомобиль в собственность Юриной
Н.Н., и обратив на него взыскание,
установив начальную продажную стоимость имущества в размере 550 000 рублей, взыскать
судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романова Н.А. –
Сапрыкин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал
оценки доводам ответчиков о том, что Романов Н.А. является добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, поскольку со слов дочери ему было известно,
что она дарит автомобиль с устного согласия своего супруга Юрина А.Е.
Доказательств того, что истец в момент сделки высказывал свое отрицательное
отношение к данному договору дарения истцом представлено не было.
Считает, что признание договора дарения автомобиля ничтожной
сделкой, с обращением на него взыскания в пользу истца, приведет к его
неосновательному обогащению, поскольку решением суда в 2018 году за ним уже
признано право на половину стоимости этого автомобиля.
В апелляционной жалобе Юрина Н.Н. просит отменить решение
суда, принять новое решение, исключив из общего размера взысканных с нее
процентов за пользование чужими денежными средствами проценты, насчитанные за
период нахождения в браке с Юриным А.Е. с 7 февраля 2016 года по 9 апреля 2018
года, поскольку на указанный период распространяется режим совместной
собственности супругов. Кроме того просит исключить выводы о признании сделки
ничтожной, с применением последствий ничтожности сделки, обращением взыскания
на автомобиль.
В возражениях на апелляционные жалобы Юрин А.Е. выражает
несогласие с содержащимися в них доводами, считает решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму
долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и
дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой
инстанции принял обоснованное решение в части взыскания с Юриной Н.Н. в пользу
Юрина А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
задолженности, взысканной решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 22 марта 2018 года за период с 28 апреля 2018 года по 7 ноября 2019
года в сумме 30 558 рублей 96 копеек, и в части процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканной решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2019 года за период с 7
ноября 2016 года по 7 ноября 2019 года в сумме 232 490 рублей 21 копейки.
Оценив доводы апелляционных жалоб в данной части судебная
коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по содержащимся в них доводам.
Так, судом установлено, что решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу
по иску Юрина А.Е. к Юриной Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества с
Юриной Н.Н. в пользу Юрина А.Е. взыскана половина стоимости автомобиля в
размере 308 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в
размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287
рублей 50 копеек.
14 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №2***-ИП,
в рамках осуществления исполнительных действий по которому в период с августа
2018 года по 7 ноября 2019 года ответчицей произведено погашение задолженности
на общую сумму 47 339 рублей 87 копеек.
Кроме того, решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 марта 2019 года с Юриной Н.Н. в пользу Юрина А.Е. взыскана
сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, расходы по
составлению искового заявления в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 12700 рублей.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 2 июля 2019 года.
28 августа 2019 возбуждено исполнительное производство № 1***-ИП
о взыскании с Юриной Н.Н. задолженности в общей сумме 965 200 рублей.
На 7 ноября 2019 года в пользу Юрина А.Е. по данному
исполнительному производству с Юриной Н.Н. взыскано 6450 рублей 90 копеек.
Поскольку задолженность ответчицы перед истцом за взысканные
суммы по решениям судов ответчицей не погашена в полном объеме, то на данную
сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает верными выводы и расчеты суда
первой инстанции в данной части.
Не оспаривая саму возможность взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами и расчеты истца, Юрина Н.Н. в
апелляционной жалобе указывает на
незаконность взысканных с нее в пользу истца процентов за пользование
денежными средствами за период нахождения в браке с Юриным А.Е., поскольку
полагает, что на данный период распространяется режим совместной собственности
супругов, что исключает возможность начисления данных процентов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Юриной Н.Н. в данной
части, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании закона.
Как указано ранее, вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2019 года установлено,
что имело место неосновательное обогащение Юриной Н.Н. за счет денежных средств
Юрина А.Е. в размере 950 000 рублей. При этом суд установил, что данное
неосновательное обогащение имело место с момента получения Юриной Н.Н. денежных
средств Юрина А.Е., то есть с 23 июня 2015 года.
В связи с этим, судебная коллегия полагает верными, и
основанными на правильном толковании положений статьи 395, пункта 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда
первой инстанции о взыскании с
Юриной Н.Н. процентов за пользование чужими средствами на сумму
неосновательного денежного обогащения с момента неосновательного получения и
сбережения ею денежных средств Юрина А.Е., с учетом, в рассматриваемом случае,
сроков исковой давности.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2019 года
обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что решение суда первой инстанции в части взысканных с Юриной Н.Н.
процентов за пользование чужими денежными средствами является законным,
обоснованным и по доводам апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что по настоящему
делу при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения при
разрешении требований истца к Юриной Н.Н., Романову Н.А. о признании сделки
недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении
взыскания на автомобиль.
Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований
Юрина А.Е. в указанной части, суд исходил из мнимости сделки, полагая, что
заключая договор дарения автомобиля своему отцу Романову Н.А., Юрина Н.Н. имела
намерение вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов, на
который распространяется режим их совместной собственности, и тем самым не
допустить его раздел.
Вместе с тем, как указано ранее, решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу
по иску Юрина А.Е. к Юриной Н.Н. осуществлен раздел совместно нажитого
имущества в виде спорного автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***. Этим же решением с
Юриной Н.Н. в пользу Юрина А.Е. взыскана половина стоимости указанного
автомобиля в размере 308 750
рублей. Данное решение вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.
Рассматривая спор о разделе имущества, суд установил, что 7
февраля 2016 года между М*** (добрачная фамилия Юриной) Н.Н. и Юриным А.Е. был
зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка №1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области 6 марта 2018 года. Судом
также установлено, что 19 мая 2017 года на имя Юриной Н.Н. приобретен
вышеуказанный автомобиль, который Юрина Н.Н. 22 августа 2017 подарила своему отцу Романову Н.А.
При удовлетворении иска Юрина А.Е. о разделе имущества, суд
исходил из того, что отчуждение Юриной Н.Н. автомобиля осуществлено без
согласия второго супруга и не в интересах семьи, и что по смыслу статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является
основанием для учета его стоимости при разделе
общего имущества супругов.
Таким образом, исходя из смысла и содержания положений,
содержащихся в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
решением суда, являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела
с участием тех же лиц, и не подлежали новому оспариванию, доказыванию и оценке,
поскольку взыскав с Юриной Н.Н. половину
стоимости автомобиля в пользу истца, суд фактически признал право собственности
Юриной Н.Н. на весь данный автомобиль, констатировав тем самым её право
собственника, в том числе на распоряжение спорным имуществом.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции
установлены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, основания для отмены решения суда, состоящие в
неправильном применении норм материального права и норм процессуального права,
которые привели к принятию неправильного решения в части требований истца к
Юриной Н.Н. и Романову Н.А. о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, обращении взыскания на автомобиль,
решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований Юрина А.Е. к Юриной Н.Н., Романову Н.А. о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки, прекращении права собственности Романова Н.А. на автомобиль, признании
права собственности на автомобиль за Юриной Н.Н. и обращении взыскания на
автомобиль.
При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взысканные с Юриной Н.Н. в пользу
Юрина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6130 рублей 50
копеек подлежат снижению до 5830 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
декабря 2019 года в части признания договора дарения транспортного средства
марки TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска,
VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенного между Юриной
Натальей Николаевной и Романовым Николаем Алексеевичем от 22 августа 2017 года
недействительным, применения последствий недействительности данной сделки,
прекращения права собственности Романова Николая Алексеевича на автомобиль,
признания права собственности на автомобиль за Юриной Натальей Николаевной и
обращения взыскания на принадлежащий Юриной Наталье Николаевне автомобиль
TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный
знак ***, в счет погашения долга перед Юриным Александром Евгеньевичем,
отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Юрина Александра Евгеньевича к Юриной Наталье
Николаевне, Романову Николаю Алексеевичу о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки, прекращении права
собственности Романова Николая Алексеевича на автомобиль, признания права
собственности на автомобиль за Юриной Натальей Николаевной и обращении
взыскания на автомобиль - отказать.
Взысканную с Юриной Натальи Николаевны в пользу Юрина
Александра Евгеньевича государственную пошлину в сумме 6130 рублей 50 копеек
уменьшить до 5830 рублей 50 копеек.
В остальном решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителя Романова Николая Алексеевича – Сапрыкина
Игоря Витальевича, Юриной Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи