УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело
№ 33-1569/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-1/2020 по апелляционной жалобе Бакиевой Риммы Абдулхаковны на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, по которому
постановлено:
исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.
Взыскать с Бакиевой Риммы Абдулхаковны в пользу акционерного
общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 26 декабря 2016 года в сумме 205 258 рублей
94 копейки, из которой: просроченный основной долг – 202 212 рублей 82 копейки,
проценты, начисленные на основной долг – 93 рубля 93 копейки, штрафные проценты
- 2952 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 11 252 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
Бакиевой Римме Абдулхаковне, - автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, ***, кузов № ***, цвет
серебристый, паспорт транспортного средства ***, выдан 7 сентября 2016 года,
путём реализации с публичных торгов.
Возвратить акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную при подаче искового заявления
государственную пошлину в размере 267 рублей 15 копеек по платежному поручению
№35397 от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., пояснения
представителя Бакиевой Р.А. – Бакиева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная
коллегия
установила:
акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Бакиевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между АО «ЮниКредит Банк»
и Бакиевой Р.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчику кредит на срок до 23 декабря 2019 года в сумме
459 768 рублей 13 копеек под 8,5% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями договора
потребительского кредита в обеспечение исполнения указанного кредитного
договора ответчица передала банку в залог автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***.
Стоимость предмета залога сторонами определена в 594 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщица не
исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по
состоянию на 15 января 2020 года составляет 205 258 рублей 94 копейки, из которых:
просроченный основной долг – 202 212 рублей 82 копейки, проценты, начисленные
на основной долг – 93 рубля 93 копейки, штрафные проценты - 2952 рубля 19 копеек.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по
кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить
взыскание на предмет залога, путём продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную стоимость автомобиля в размере 594 000 рублей.
Суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК
«Викинги».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бакиева Р.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение с учетом доводов жалобы, отменив взыскание на заложенное
имущество.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со
включением в расчет задолженности стоимости страхового сертификата в сумме
41 379 рублей 13 копеек, поскольку банк отказал в возможности им
воспользоваться при образовании просрочки по выплате кредита.
Указывает, что она не была ознакомлена с кредитным договором
№ ***, а лишь с индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением
на комплексное обслуживание, где была указана сумма последнего платежа в
размере 118 800 рублей, однако в графике платежей указан последний платеж
в размере 133 286 рублей 64 копейки, что вызывает сомнения в правильности
расчета задолженности по кредитному договору.
Полагает, что не получала уведомлений с требованием о
досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем не соблюден
досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что при расчете задолженности не была учтена
выплата по кредитному договору от 11 января 2020 года в размере 13 000 рублей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между
АО «ЮниКредит Банк» и Бакиевой Р.А. заключен кредитный договор №***, в
соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на
приобретение транспортного средства на срок до 23 декабря 2019 года в общей
сумме 459 768 рублей 13 копеек под 8,5% годовых, с условием ежемесячного
погашения суммы кредита и процентов по нему равными платежами в размере 11606
рублей, последний 36-й платеж, согласно графику платежей по договору
потребительского кредита равен 133286 рублей 64 копейки, с выплатой которого
задолженность по кредиту в сумме 459 768 рублей 13 копеек и процентам в
сумме 79728 рублей 51 копейка считаются погашенными, а обязательство должника
исполненным.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное
погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых за каждый день
просрочки.
Обеспечением исполнения указанного кредитного договора является
залог автомобиль марки LADA XRAY, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)
***, паспорт транспортного средства ***, стоимость которого сторонами
определена в сумме 594 000 рублей.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок
и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных
кредитным договором.
Суд первой инстанции, установив, что ответчица Бакиева Р.А.
неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору и на день
рассмотрения дела в суде свои обязательства по погашению кредита, срок
исполнения которого закончился 23 декабря 2019 года, в полном объеме не
исполнила, с учетом произведенных, в том числе после наступления указанного
срока платежей, при наличии задолженности в размере 205258 рублей 94 копейки,
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы указанной суммы в
соответствии с положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в
порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться
путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу указанных выше положений закона, целью залога
является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права
залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного
обязательства должником.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма
неисполненного должником обязательства по основному долгу составляет более 5%
стоимости предмета залога и неисполнение обязательств Бакиевой Р.А. носило
систематический характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда об
обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий истице и являющийся предметом
залога.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Бакиевой Р.А. о её
несогласии с включением в расчет задолженности стоимости страхового сертификата
в сумме 41 379 рублей 13 копеек, оплаченного ею при заключении кредитного
договора из суммы предоставленного кредита, поскольку банк отказал в
возможности им воспользоваться при образовании просрочки по выплате кредита,
судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, как не имеющие
правового значения при оценке обстоятельств получения кредита и нарушения
условий кредитного договора.
Не основанными на материалах дела является довод жалобы о
том, что
Бакиева Р.А. не была ознакомлена с кредитным договором, а только с
индивидуальными условиями потребительского кредита и условиями, содержащимися в
заявлении на комплексное обслуживание.
Как усматривается из заявления на рассмотрение возможности
предоставления кредита на приобретение транспортного средства, из
индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на
комплексное обслуживание и графика платежей по договору потребительского
кредита, подписав заявление-оферту и указанные документы, Бакиева Р.А. согласилась
с тем, что настоящее заявление совместно данными документами представляют собой
договор потребительского кредита со всеми предусмотренными в нем правами и
обязанностями сторон.
Основанным на неверном толковании условий кредитного
договора является довод жалобы о сомнениях в правильности расчета задолженности
по кредитному договору ввиду указания различных сумм последнего платежа в
индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей по
договору потребительского кредита. Так в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита указана сумма последнего платежа в размере
118 800 рублей, которая будет учитываться только в случае предоставления
кредита с отсрочкой его погашения.
Однако кредит Бакиевой Р.А. предоставлен без отсрочки погашения в соответствии
с графиком платежей по договору потребительского кредита.
Не соответствует материалам дела довод жалобы о неполучении
Бакиевой Р.А. уведомления банка с
требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, поскольку в
соответствии со сведениями внутрироссийского идентификатора ФГУП «Почта России»
заказанная корреспонденция банка вручена Бакиевой Р.А. 17 сентября 2019 года.
Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы Бакиевой Р.А.
о том, что при расчете задолженности не была учтена выплата по кредитному
договору от 11 января 2020 года в размере 13 000 рублей, поскольку из
представленного истцом суду уточненного расчета задолженности следует, что
данная сумма учтена банком.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Заявленные при рассмотрении жалобы представителем Бакиевой
Р.А. –
Бакиевым Р.К. доводы о достижении на момент рассмотрения жалобы определенных
соглашений с банком на правильность обжалуемого акта не влияют и могут быть
предметом самостоятельного разрешения в ином судебном порядке, в том числе в
рамках осуществления исполнительных действий.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакиевой
Риммы Абдулхаковны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Радищевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: