Судья: К*** С.В. Дело
№ 22 – ***/2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 марта 2007 года город Ульяновск
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Комлевой
Ю.В., Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного М***. и адвоката К*** Н.М. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2007
года, которым
М ***, *** февраля
1981 года рождения,
уроженец города М***,
образование среднее,
неработающий, неженатый,
проживавший в г. М***,
ул. М***, д. ***,
кв. 111, судимый: 10 февраля 1998 года с учетом
пересмотра приговора
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08
декабря 2003 года) к лишению
свободы сроком на 1
год 11 месяцев условно с
испытательным сроком
на 2 года;
20 декабря 1999
года с учетом пересмотра приговора
по
ч. 2 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы сроком на 5 лет,
на основании ст. 70
УК РФ окончательно к лишению
свободы сроком на 5
лет 6 месяцев, отбыл срок
наказания,
осужден по ч. 2 ст. 321
УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2007 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
С М***. в доход федерального
бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 550 рублей.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., осужденного М***., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей,
что приговор районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. признан
виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего
изоляцию от общества, а именно за применение насилия, не опасного для жизни или
здоровья, сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им
служебной деятельности. Преступление совершено *** октября 2006 года в учреждении
ЮИ – *** УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, установленных
судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат К*** Н.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действиям
осужденного судом дана неверная юридическая оценка, приговор основан на
противоречивых доказательствах. Утверждает, что стороной обвинения не были
предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие то, что М***. с целью дезорганизации
деятельности учреждения умышленно причинил
насилие сотруднику ИУ. Ставит под сомнение достоверность показаний
свидетелей Х*** Р*** Э*** и Х*** Ф*** И***. Считает, что показания этих
свидетелей опровергаются
показаниями свидетелей В*** Е*** А***,
Г*** И*** Н***, М*** С*** В***, Т*** А*** В***, Г*** В*** А***, К*** А*** В***.
Утверждает, что при производстве
досмотра Б*** Н*** А*** нарушил должностную инструкцию, поэтому действия М***. были направлены против
личности. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
Осужденный М***. в
своей жалобе приводит такие же доводы. Указывает, что показания Б*** Н*** А***
опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты и заключением
судебно-медицинской экспертизы, подтвердившим наличие у него (осужденного)
телесных повреждений в области губ. Кроме того, обращает внимание на то, что в
связи с пересмотром приговоров ему был снижен срок лишения свободы, и
фактически на момент возбуждения уголовного дела 13 октября 2006 года данный
срок истек. Считает, что при таких обстоятельствах срок наказания по данному
приговору ему следует исчислять с 13 октября 2006 года, а не с 26 января 2007
года, как это отражено в приговоре. Указывает на суровость назначенного
наказания. Считает, что наказание назначено
без учета его семейного положения и данных о его личности. Просит
проверить законность судебного решения.
В соответствии с ч.
3 ст. 359 УПК РФ кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Соколовской
Н.А., обосновавшей их несостоятельность, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о
виновности М***. в совершенном преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах.
Указанные в жалобах доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы стороны защиты
проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный
анализ которых изложен в приговоре.
Так, сам осужденный
не отрицает свою причастность к причинению оперативному дежурному отдела
безопасности ИУ Б*** Н*** А*** телесных повреждений. Между тем утверждает, что
все произошло случайно в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных
отношений.
Оценив в
совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами эти
показания осужденного, суд обоснованно дал им критическую оценку, расценив их
как способ защиты.
Так, из
последовательных показаний потерпевшего Б*** Н*** А*** следует, что, находясь
на дежурстве и выполняя обязанности
оперативного дежурного исправительного учреждения, в ночное время в
подсобном помещении производственной
зоны обнаружил М***., который вел себя
подозрительно. В соответствии с должностной
инструкцией он должен был произвести личный досмотр осужденного. Однако
М***. попытался выйти из подсобного помещения
и с этой целью оттолкнул его
(потерпевшего). После того, как из кармана
осужденного был изъят самодельный кисет, М***. сначала попытался вырвать
этот предмет, а затем с той же целью укусил его (потерпевшего) за кисть правой руки.
В этот момент подоспел сотрудник исправительного учреждения Х*** Р*** Э*** и
помог пресечь противоправные действия М***..
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не
имеется, так как его показания носят последовательный характер, подтверждаются
иными исследованными доказательствами.
Так, показания
потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Х*** Р*** Э*** и Х*** Ф*** И***, которые были очевидцами
происшествия. Указанные свидетели подтвердили, что М***. желая вернуть изъятый
предмет, сначала пытался вырвать его из рук Б*** Н*** А***, а затем укусил последнего за руку. В результате у М***.
был изъят кисет, в котором находились бумажные листы с записями, дающие
основания полагать, что осужденные играют в азартные игры.
Данное
обстоятельство также подтверждается протоколом выемки указанных предметов.
Вопреки
доводам жалоб, суд обоснованно приведенные показания потерпевшего и указанных свидетелей
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку
в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы
признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо
противоречий, которые могли существенно повлиять на установление фактических
обстоятельств, в показаниях этих свидетелей не усматривается.
Судом тщательным образом
проверялись доводы защиты о недостоверности указанных показаний
свидетелей и обоснованно были признаны неубедительными. Оснований не доверять показаниям Х*** Р*** ***
и Х*** Ф*** И*** не имеется, так как их
показания носят последовательный характер, подтверждаются иными исследованными
доказательствами.
Так, факт
неповиновения М***. законным требованиям сотрудника исправительного учреждения
подтверждается и показаниями свидетеля С*** М*** Ш***.
Свидетели С*** З*** А***
и Х*** Н*** В*** указали, что видели у Б***
Н*** А*** кровоточащую рану на руке, по поводу которой потерпевший пояснил,
что его укусил осужденный М***., который
препятствовал производству личного досмотра.
По заключениям
судебно-медицинских экспертиз у Б*** Н*** А*** были обнаружены повреждения на
втором, третьем и четвертом пальцах правой кисти, которые получены от действий
тупых предметов, возможно при укусе зубами человека, и не расцениваются как
вред здоровью. Образование указанных повреждений маловероятно в результате
однократного удара пальцами правой кисти, сложенными в кулак по зубам М***..
Все приведенные выше доказательства получены в соответствии
с законом, поэтому вывод суда о допустимости этих доказательств является
правильным.
Факт обнаружения у М***.
телесных повреждений на лице не ставит под сомнение доказательства стороны
обвинения, и не подрывает доказанность вины осужденного, а напротив указывает
на достоверность приведенных выше доказательств. Поскольку согласно показаниям
потерпевшего и свидетелей, после применения М***. насилия сотруднику
учреждения, к нему была применена физическая сила, о чем имеется
соответствующий акт.
Согласно суточной
ведомости оперативный дежурный Б*** Н***
А*** находился на службе с 18 часов 02 октября 2006 года до 8 часов 03 октября
2006 года. В соответствии с должностной инструкцией Б*** Н*** А*** не реже одного раза в смену
должен обходить помещения, а также
обязан организовывать проверку
осужденных, обыски, принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей. Таким образом, вывод суда о
правомерности действий Б*** Н*** А*** при производстве досмотра М***. является
обоснованным.
Вопреки доводам
жалоб, суд, исследовав показания свидетелей В*** Е*** А***, Г*** И*** Н***, М***
С*** В***, Т*** А*** В***, Г*** В*** А***, К*** А*** В*** в совокупности с
другими доказательствами, правильно сделал вывод о том, что показания этих
свидетелей являются противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с
показаниями самого осужденного, а по обстоятельствам, имеющим существенное
значение по делу, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, в связи с этим ссылку стороны защиты на показания этих
свидетелей в кассационных жалобах судебная коллегия находит несостоятельной.
Судом проверялись доводы М***., выдвинутые им в свою защиту,
о случайном причинении потерпевшему телесного повреждения на почве личных
неприязненных отношений. Однако суд признал эти доводы недостоверными, привел в
приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Анализ
доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах
дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к
правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а
также о квалификации его действий.
Данное решение судом мотивировано в
приговоре.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств
дела, данных о личности М***., а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного. При этом судом в полной мере учтены обстоятельства,
смягчающие наказание, и иные обстоятельства указанные в приговоре.
Назначенное
осужденному наказание является справедливым, поэтому судебная коллегия не
находит оснований для его смягчения.
Таким образом, оснований
для отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного судебная
коллегия не находит.
Вместе с тем
заслуживают внимание доводы кассационной жалобы осужденного относительно даты
исчисления наказания.
Так, в соответствии
с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного
разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Из материалов дела
следует, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2007 года в соответствии со статьей 10 УК РФ пересмотрены
приговоры в отношении М***. от 10 февраля 1998 года и 20 декабря 1999 года. Согласно этому
постановлению срок наказания М***. снижен, и на момент возбуждения данного
уголовного дела 13 октября 2006 года М***. фактически отбыл наказание по предыдущим приговорам.
Между тем осужденный
в связи с возбуждением этого уголовного дела продолжал находиться под стражей,
был переведен в следственный изолятор, с его участием проводились необходимые
следственные действия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым срок наказания М***. исчислять с 13 октября 2006 года.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 января
2007 года в отношении М*** изменить, срок отбытия наказания М***. исчислять с
13 октября 2006 года.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: