УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-1510/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2369/2019 по апелляционным жалобам Маркиной Натальи Владимировны,
Губернаторова Алексея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 4 декабря 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования
Маркиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с
Губернаторова Алексея Алексеевича в пользу Маркиной Натальи Владимировны
материальный ущерб в размере 61 452 рубля, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 11 августа 2019 года по 4 декабря 2019 года в
размере 1347 рублей 31 копейка и с 5 декабря 2019 года по день фактической
уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2083 рубля 98 копеек.
В удовлетворении иска
о взыскании остальной части материального ущерба, остальной части процентов за
пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Взыскать с
Губернаторова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» оплату по производству судебной экспертизы в
размере 23 400 рублей.
Обязать Маркину
Наталью Владимировну после выплаты ей материального ущерба возвратить
Губернаторову Алексею Алексеевичу подлежащие замене в соответствии с
заключением эксперта ООО «Независимость» от 27 ноября 2019 года № ЛАТЭ
2010/11-19 запасные части автомобиля «Ниссан Альмера», государственный
регистрационный знак ***.
Заслушав доклад судьи
Буделеева В.Г., пояснения Губернаторова А.А. и его представителя Майер Е.П.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркина Н.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Губернаторову
А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 7 мая 2019 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан Альмера»,
государственный регистрационный знак ***, под её управлением и автомобиля «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Губернаторова
А.А.
Виновным в ДТП
является водитель Губернаторов А.А., который не выбрал безопасную дистанцию и
совершил столкновение с автомобилем истца.
На обращение Маркиной
Н.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения,
страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 86 900
рублей, однако указанная сумма страхового возмещения является недостаточной для
восстановления автомобиля.
Согласно экспертному
заключению от 8 июля 2019 года, составленному ИП Р*** А.В., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
146 675 рублей, за оценку истцом оплачено 4000 рублей.
31 июля 2019 года в
адрес ответчика истицей направлена претензия с требованием о выплате
материального ущерба, но до настоящего времени ответа не последовало.
Просила взыскать с
Губернаторова А.А. материальный ущерб в размере 64 452 рубля, проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2019 года по 28
ноября 2019 года в размере 3072 рубля 21 копейка и по день фактического
исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Маркина Н.В. просит решение суда изменить в части возврата ответчику запасных
частей автомобиля «Ниссан Альмера», подлежащих замене в соответствии с
экспертным заключением, поскольку возложение данной обязанности приведет к
нарушению её прав и прав страховой компании, а так же к неосновательному
обогащению Губернаторова А.А.
В апелляционной жалобе
Губернаторов А.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, поскольку суд
необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными
средствами, которыми ответчик не пользовался, истцу была выплачена сумма по
договору страхования.
Кроме того, он не имел
возможности определить окончательную сумму задолженности без судебной
экспертизы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела,
проверив доводы апелляционных жалоб и рассмотрев дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела
следует, что 7 мая 2019 года в 13 часов 00
минут в районе дома №19 по ул. Локомотивная в г. Ульяновске Губернаторов
А.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный
знак ***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Ниссан Альмера»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под
управлением Маркиной Н.В., и совершил с ним столкновение.
Судебная коллегия
полагает верными, основанными на представленных и исследованных в судебном
заседании доказательствах, выводы суда первой инстанции о доказанности вины
Губернаторова А.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации, которое привело к рассматриваемому ДТП.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховщик гражданской
ответственности Маркиной Н.В. в лице СПАО «РЕСО-Гарантия», признав
рассматриваемый случай страховым, основываясь на результатах экспертного
заключения ООО «ЭКС-ПРО» ПР9412882 от 17 мая 2019 года осуществил страховое
возмещение, перечислив истице денежные средства в размере 89 900 рублей.
Полагая данную сумму
недостаточной для восстановления нарушенных прав истица обратилась с претензией
к ответчику, не получив возмещение от которого обратилась в суд.
Судом, по ходатайству
стороны ответчика, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений
автомобиля истицы обстоятельствам ДТП и в целях установления размера
причиненного ущерба, назначена и проведена экспертами ООО «Независимость» судебная
автотехническая экспертиза, согласно заключению которой на автомобиле истицы
выявлены повреждения, которые могли быть образованы в результате
рассматриваемого ДТП. При этом к части повреждений экспертом применен
понижающий коэффициент 80%, фонарь задний правый наружный исключен из расчета взыскиваемой
суммы. Итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа
автомобиля истицы составила 147 352 рубля (согласно досудебной оценке от 8 июля
2019 года, произведенной ИП Р*** А.В., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы без учета износа составила 146 675 рублей).
Судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого
доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное
исследование проводилось экспертом, имеющим надлежащее образование и
соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы
эксперта основаны на материалах настоящего дела, являются исчерпывающими.
Верно оценив положения
статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, определенные с
учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое
для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право
потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В связи с указанными
обстоятельствами судебная коллегия полагает верным решение в части взыскания с
Губернаторова А.А. в пользу Маркиной Н.В. расходов, направленных на приведение
автомобиля в первоначальное состояние в размере 57 452 рубля (147 352 – 89 900) и расходов по досудебной оценке в
размере 4000 рублей.
Оценивая доводы жалобы
Маркиной Н.В. о незаконности решения в части возврата ответчику запасных частей
автомобиля, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном
толковании закона. Более того, привлеченная к участию в деле страхования
компания СПАО «РЕСО-Гарантия» как на досудебной стадии, так и в период
рассмотрения настоящего дела, не выразила какого-либо интереса к получению подлежащих
замене поврежденных частей транспортного средства истицы.
Таким образом, решение
суда не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы истицы Маркиной Н.В.
Вместе с тем, оценивая
доводы жалобы Губернаторова А.А., судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с
ответчика в пользу Маркиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными
средствами и находит жалобу Губернаторова А.А. подлежащей удовлетворению, а
решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
В пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами» указано, что статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия
неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого
на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно пункта 23
указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением
ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании статьи 1082
Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать
лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки.
В том случае, когда
суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне
причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом
сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент
не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1
статьи 395 Кодекса.
В данном конкретном
случае положения статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к
правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых
правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба,
причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего
ДТП, поэтому требования Маркиной Н.В. в этой части не подлежали удовлетворению.
На основании
изложенного решение суда в части взыскания процентов в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об
отказе в удовлетворении этих исковых требований.
В соответствии со
статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
взысканные с Губернаторова А.А. в пользу Маркиной Н.В. расходы по оплате
государственной пошлины, подлежат снижению до 2043 рублей 56 копеек.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2019 года в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 11 августа 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 1347 рублей 31 копейка
и с 5 декабря 2019 года по день фактической уплаты денежных средств отменить,
постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Маркиной Натальи Владимировны к Губернаторову Алексею
Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
отказать.
Взысканные с
Губернаторова Алексея Алексеевича в пользу Маркиной Натальи Владимировны
расходы по оплате государственной пошлины снизить до 2043 рублей 56 копеек.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маркиной Натальи
Владимировны, Губернаторова Алексея Алексеевичау без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: