УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д
Дело № 33-1418/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Буделеева В.Г., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4007/2019 по апелляционной жалобе представителя Кашицыной Юлии Анатольевны –
общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПТИКА» в лице Митенковой Регины
Александровны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Новые займы» к Кашицыной Юлии Анатольевне о взыскании
задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Кашицыной Юлии Анатольевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новые займы»
задолженность по договору потребительского займа № ***9 от 23 июня 2017
года в размере 105 453 рубля 00 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 00 копеек, в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная
компания «Новые займы» (далее ООО МКК «Новые займы») обратилось в суд с иском к
Кашицыной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 23 июня 2017 года между
Кашицыной Ю.А. и ООО МКК «Новые займы» заключен договор потребительского
микрозайма, в соответствии с условиями которого истец передал ответчице в долг
деньги в сумме 35 000 рублей, которые ответчица обязалась возвратить до 23
мая 2018 года вместе с процентами, исходя из ставки 120 % годовых, установленных
за пользование микрозаймом. Сумма займа получена Кашицыной Ю.А. в кассе истца.
Однако ответчица обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом
не исполнила.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца
просил взыскать с ответчицы в пользу ООО МКК «Новые Займы» задолженность по
основному долгу в размере 31 818 рублей, проценты в размере 63 636
рублей, неустойку в размере 19 988 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Кашицыной Ю.А. – ООО
«ЭКЛИПТИКА» в лице Митенковой Р.А.
выражает несогласие с принятым по делу решением. Не оспаривая получение
микрозайма и, соглашаясь с требованиями в части суммы основного долга, просит
отменить решение суда в части процентов, взысканных за период, выходящий за
пределы договора займа, и в части неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
(пункт 2).
Указанный параграф Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о
договоре займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса (пункт 1).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор
микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает
предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу,
установленный названным Законом.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного закона
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и на момент
наступления срока исполнения обязательства по возврату займа) микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по
договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и
платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой
организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей,
содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено, что 23 июня 2017 года между Кашицыной
Ю.А. и микрофинансовой организацией ООО МКК «Новые займы» заключен договор потребительского
микрозайма № ***, по условиям которого истец обязался передать ответчице в долг
деньги в сумме 35 000 рублей, на срок до 23 мая 2018 года, под 120 %
годовых. Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского
микрозайма следовало, что в случае просрочки за каждый календарный день
просрочки начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Истец свои обязательства выполнил: сумма займа передана
Кашицыной Ю.А. в кассе юридического лица, что подтверждается расходным кассовым
ордером *** от 23 июня 2017 года.
Ответчица обязательства, предусмотренные договором, к
указанному в нем сроку не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с
ответчицы оставшуюся часть задолженности по основному долгу в размере
31 818 рублей, проценты в размере 63 636 рублей, неустойку в размере
19 988 рублей. Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по уплате
государственной пошлины
Доводов о неправильности произведенного расчета размера
основного долга либо о несогласии с суммой задолженности по основному долгу, а
также с процентами за период действия договора займа, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного
удовлетворения.
Судом первой инстанции верно указано, что процентная ставка
и полная стоимость займа, установленные условиями договора, соответствуют
предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов),
установленных Банком России.
Судебная коллегия полагает верными расчеты, произведенные
судом и выводы суда первой инстанции о том, что условия договора займа
согласуются с положениями пункта 9 части 1 статьи 12, части 1 статьи 12.1
Федерального закона
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора займа), устанавливающих ограничения
по начислению процентов и иных платежей предельными размерами от суммы займа.
Согласно приведенным судом расчетам, размер начисленных
ответчице процентов в период действия
договора займа, не превышает трехкратный размер суммы займа, а после
возникновения просрочки исполнения обязательства – двукратный размер оставшейся
непогашенной суммы займа. Исходя из условий договора займа, требований закона,
периода просрочки, размер взысканных судом процентов не может быть признан
завышенным.
Учитывая, что оплата неустойки за просрочку оплаты за
пользование займом является мерой ответственности заемщиков при несвоевременном
его возврате, а также способом обеспечения надлежащего исполнения
обязательства, и то, что ответственность за ненадлежащее исполнение
обязательства должна соответствовать последствиям его нарушения, суд первой
инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 9999 рублей. Оснований
для признания указанного размера неустойки явно несоразмерным по отношению к
нарушенным обязательствам не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут
служить основанием для снижения размера взысканных судом процентов и неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашицыной
Юлии Анатольевны – общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПТИКА» в лице Митенковой Регины Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи