УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1476/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2916\2019
по апелляционной жалобе представителя Филиппова Сергея Ивановича – Костина
Владимира Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филиппову Сергею Ивановичу к Местной организации
Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации охотников и
рыболовов о признании незаконным приказа об увольнении от 20.11.2019 года №15,
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Филиппова С.И. – Костина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика Тихоновой Е.Н.,
представителя третьего лица Ульяновской областной общественной
организации охотников и рыболовов Федорова А.Н., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов С.И. обратился в суд с иском к Местной организации
Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации охотников и
рыболовов (далее- МОМРОиР) о признании незаконным приказа об увольнении,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 30 ноября 2007 года по 20 ноября 2019 года
работал у ответчика в должности ***. Приказом №*** от 20 ноября 2019 года был
уволен с указанной должности по сокращению штата работников организации на
основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем при его увольнении не
производился анализ преимущественного права оставления его на работе. Вместе с
тем в штате работодателя около 13 должностей *** с аналогичными функциональными
должностными обязанностями и квалификационными требованиями. Он имеет больший
по сравнению с другими работниками, работающими на должностях ***, стаж работы
в должности ***, более высокую квалификацию. Кроме того, он имеет высшее
образование, соответствующее работе в указанной должности, в 1988 году окончил ***.
Истец просил признать
незаконным приказ работодателя №*** от 20 ноября 2019 года об увольнении
Филиппова С.И. с работы; восстановить его на работе у ответчика в должности ***;
взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного
прогула с 20 ноября 2019 года по дату фактического восстановления на работе;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме
30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Ульяновская областная общественная организация охотников и
рыболовов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Филиппова
С.И. – Костин В.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение, которым удовлетворить
исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в
увольнении Филиппова С.И. – 20 ноября 2019 года до вступления штатного
расписания в силу 1 декабря 2019 года, тогда как одна ставка *** истца и ставка
других 8 единиц, имелись в штатном расписании до 1 декабря 2019 года. В
нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя до дня увольнения истца.
Ставки 8 уволенных работников в должности *** не были предложены истцу. Имеет
место дискриминация и злоупотребление
правом со стороны ответчика, выразившиеся в повторном увольнении истца
по сокращению штатов, в течение одного календарного года, а также ненаправлении
предложения о переводе в Ульяновскую областную общественную организацию
охотников и рыболовов. Злоупотребление правом со стороны ответчика и
Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов,
выразившееся в сговоре двух работодателей с целью провести увольнение
работников таким образом, чтобы не был трудоустроен именно истец (составление
пофамильного списка, сокращение общего количества ставок, переданных в
Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов,
ненаправление предложения о переводе в
Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов). Кроме
того, указывает, что суд первой инстанции в своих выводах ограничился лишь представленными доказательствами и
пояснениями ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в
решении, обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального
права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Ссылается на
судебные постановления других судов.
Апелляционное представление прокурором г. Димитровграда отозвано до рассмотрения дела по
существу.
Истец Филиппов С.И. в судебное заседание не явился, о
времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В
силу статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Филиппова С.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов
С.И. с 16 ноября 2007 года
работал в Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной
общественной организации охотников и рыболовов в должности ***.
Приказом Местной
организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации
охотников и рыболовов от 20 ноября 2019 года трудовой договор с Филипповым С.И.
прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового
кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников
организации. В качестве основания в приказе указано распоряжение №*** от 19
сентября 2019 года об изменении штатного расписания и уведомление Филиппова
С.И. о предстоящем сокращении от 19 сентября 2019 года (л.д.37).
Полагая
увольнение незаконным, Филиппов С.И. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Пунктом
2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального
предпринимателя.
В
силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по
основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи,
допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на
другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В п.
29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса
увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников
организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации
работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),
которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует
иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие
указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При
решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также
учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с
учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В
соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при
принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии
с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи
81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального
союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной
профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся
основанием для принятия указанного решения.
Согласно подп.
«в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям,
предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи
81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного
мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии
со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
В
силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при
сокращении численности или штата работников преимущественное право на
оставление на работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией (часть первая).
Судом
установлено, что в связи с выбытием из пользования МОМРОиР охотничьих угодий 13
сентября 2019 года правлением МОМРОиР
было принято решение об оптимизации структуры штатного расписания и о
сокращении штата работников МОМРОиР путем исключения из него должности *** в
количестве 9 единиц (л.д. 95).
Распоряжением
МОМРОиР №47 от 19 сентября 2019 года «Об изменении штатного расписания» внесены
изменения в штатное расписание организации, должность *** в количестве 9 единиц
исключена, данные изменения вступают в силу с 1 декабря 2019 года (л.д.18). 19
сентября 2019 года Филиппов С.И.
уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен
с процедурой высвобождения в связи
с сокращением численности (штата) работников
(л.д.44).
Сведения
о предстоящем высвобождении работников 19 сентября 2019 года были представлены
ответчиком в ОГКУ Кадровый центр Ульяновской области в г.Димитровграде
(л.д.39-41).
20
сентября 2019 года работодателем в соответствии с положением ч.1, 2 ст. 82
Трудового кодекса РФ было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета
МОМРОиР о возможности принятия работодателем решения об издании распоряжения о
прекращении трудового договора с Филипповым С.И. в связи с сокращением штата
(л.д.43).
Таким
образом, процедура уведомления профсоюзной организации, установленная статьей
373 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.
Факт
реального сокращения численности штата сотрудников организации, подтвержден
представленными ответчиком документами, в том числе штатными расписаниями и
соответствующими приказами организации.
19
ноября 2019 года работодателем истцу предлагалась для замещения вакантная
должность, имеющаяся на предприятии (0,5 ставки уборщицы в помещении МОМРОиР),
от которой Филиппов С.И. отказался (л.д.38).
Таким
образом, факт сокращения численности штата Местной организации Мелекесского
района Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов
нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения
работника ответчиком соблюдена.
20 ноября
2019 года работодателем Филиппову С.И. была выдана трудовая книжка.
Учитывая,
что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о
восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных
требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы
жалобы о нарушении процедуры увольнения истца, выразившиеся в его увольнении 20
ноября 2019 года, то есть до вступления штатного расписания от 1 декабря 2019
года в силу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм
трудового законодательства. Как было указано выше работодателем была соблюдена
предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения: о предстоящем
увольнении по сокращению численности сотрудников истец был предупрежден за два
месяца, в порядке трудоустройства истцу была предложена имевшаяся у
работодателя вакантная должность, от которой истец отказался, иных должностей,
соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось;
оснований для применения положений п.2 ст. 179 ТК РФ не возникло.
Таким
образом, судебная коллегия соглашается с
выводом суда, сопоставив два штатных расписания, считает, что не имелось
оснований полагать, что увольнение было произведено незаконно.
Довод
в апелляционной жалобе о ненаправлении истцу предложения о переводе в
Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов на
законность увольнения истца по сокращению штата из Местной организации
Мелекесского района Ульяновской области общественной организации охотников и
рыболовов не влияет, при увольнении по данному основанию трудовым
законодательством на работодателя не возложена обязанность осуществлять перевод
работника в стороннюю организацию.
Не
состоятельными являются доводы истца о том, что его увольнение явилось
следствием дискриминации со стороны работодателя, поскольку каких-либо
доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений,
суду не представлено.
Доводы,
приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, все они являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенная
в обоснование доводов апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть
принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиппова Сергея
Ивановича – Костина Владимира Геннадьевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: