УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-1469/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ещенко Кирилла Эдуардовича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 26 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметической ошибки и описки от 6 февраля 2020 года, по делу № 2-2332/2019, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Авион» к Ещенко
Кириллу Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ещенко Кирилла Эдуардовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авион» задолженность по
оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 июля
2019 года в размере 62 254 руб. 59 коп., пени в размере 6500 руб., расходы на
оплату государственной пошлины 1616 руб. 43 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Ещенко К.Э., его
представителя – Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая
компания Авион» (далее – ООО УК «Авион»)
обратилось в суд с иском к Ещенко К.Э. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, пени,
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Ещенко К.Э.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный многоквартирный
жилой дом находится в управлении ООО УК «Авион». В результате неисполнения
ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за
период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года у него образовалась
задолженность в размере 75 239 руб. 86 коп. В связи с наличием задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму долга начислены пени в общем размере
12 545 руб. 57 коп.
Истец просил взыскать с Ещенко К.Э. задолженность по оплате
за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года
включительно в размере 75 239 руб. 86 коп., пени – 12 545 руб. 57 коп., расходы
по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены: ООО «Региональный информационный Центр-Ульяновск», Ещенко М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ещенко К.Э. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом на стадии принятия
иска к производству были нарушены нормы процессуального права, поскольку при
подаче иска управляющей компанией не был представлен расчет заявленной
задолженности, суд должен был в силу статей 131, 132 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение об оставлении
искового заявления без движения.
Указывает, что представляемые стороной истца письменные
доказательства, ему в копиях практически не предоставлялись, что препятствовало
надлежащему и своевременному изучению доводов управляющей компании.
Не соглашается с расчетом задолженности по оплате за
коммунальные услуги по нормативам потребления, поскольку находящиеся в его
квартире приборы учета поверку проходили в установленные законом сроки.
Ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых
требованиях относительно периода задолженности.
Обращает внимание судебной коллегии, что в решении суда
имеется указание на лицо, не являющееся участником процесса (Ещенко Е.Э.).
Полагает, что расчет задолженности с применением повышающего
коэффициента нормативно не обоснован в решении.
Считает, что вывод суда об отнесении многоквартирного дома к
указанной в решении категории, материалами дела не подтверждается.
Ссылается на то, что судом не приведен расчет задолженности,
определенной им ко взысканию с ответчика и данные, принятые для расчета.
Полагает, что размер пени, определенный судом к взысканию,
является завышенным.
Отмечает, что судом при разрешении спора не дана оценка материалам
прокурорской проверки и проверки Госжилинспекции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Авион» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный
жилой д. *** находится в управлении ООО УК «Авион» на основании договора
управления многоквартирным домом от 12 января 2015 года.
Ещенко К.Э. является собственником квартиры, расположенной
по адресу: ***.
В квартире зарегистрированы: с 30 января 2010 года по настоящее
время Ещенко К.Э. (собственник), с 22 сентября 2010 года по настоящее
время Ещенко М.В. (жена), с
4 апреля 2012 года по настоящее время Е*** П.С., *** года рождения (дочь), с 23 марта 2016 года по настоящее время Е***
М.К., *** года рождения, (сын).
Указывая на то, что являясь потребителем предоставляемых
истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчик оплату услуг надлежащим образом не
производит, за период с 1 января 2017 года по 31 июля 2019 года у него
образовалась задолженность в сумме 87 785 руб. 43 коп., ООО УК «Авион»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований ООО УК «Авион».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции по следующим основаниям.
В
соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Как
указано в части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, – граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно
частям 2 и 4 статьи 154
Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на
капитальный ремонт; плату за
коммунальные услуги.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного
самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями
(части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с частью 1
статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
имеющихся в деле документов следует, что ООО УК «Авион» в соответствии с
действующим законодательством Российской Федерации осуществляет теплоснабжение.
В обслуживании управляющей компании находится газовая котельная. Производство
тепловой энергии котельной
осуществляется в целях отопления помещений и приготовления горячей воды для жилых домов и магазина, расположенных по
адресу: ***.
Тарифы
на тепловую энергию ООО УК «Авион» утверждены на 2016-2018 годы приказами
Министерства экономического развития Ульяновской области, в частности: на 2017
год приказом от 6 декабря 2016 года в размере с 1 января 2017 года – 1415
руб./Гкал, с 1 июля 2017 года – 1462 руб. 88 коп./Гкал; на 2018 год приказом от 14 декабря 2017 года
в размере с 1 января 2018 года – 1462 руб. 80 коп./Гкал, с 1 июля 2018
года – 1512 руб./Гкал.
Многоквартирный
д. *** оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Управляющей
компанией размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях в
многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором
учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы
индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии
определялся при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле
3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011
года № 354 (далее – Правила № 354).
Общедомовой
прибор учета горячего водоснабжения в д.*** на момент спорных правоотношений
установлен не был.
Согласно
имеющимся в материалах дела объяснениям представителей ООО УК «Авион», в данный
многоквартирный дом поступает готовый коммунальный ресурс – горячее
водоснабжение. В доме оборудования для приготовления (нагрева) горячего
водоснабжения не установлено.
Согласно
пунктам 42,26 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную
услугу по горячему водоснабжению в жилом или нежилом помещении определяется по
формуле 23.
Тарифы
на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО УК «Авион» на 2016-2018 годы
утверждены приказами Министерства экономического развития Ульяновской области
от 14 января 2016 года № 06-05, Министерством развития конкуренции и экономики
Ульяновской области от 19 декабря 2016 года № 06-530, от 19 декабря 2017 года №
06-547.
Кроме
того, приказами Министерства экономического развития Ульяновской области «Об
установлении нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения,
определяющих расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего
водоснабжения на территории Ульяновской области от 19 декабря 2014 года № 06-903, от 24
октября 2016 года № 06-207, от 28 сентября 2017 года № 06-100.
В
ходе проведенной Министерством промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области документарной
внеплановой проверки ООО УК «Авион» в период с 20 по 21 сентября 2018 года было
выявлено неправильное применение при начислении собственнику кв. *** платы за
коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января 2016 года по
июль 2018 года в виде
применения формулы 20 вместо 23 Приложения № 2 к Правилам № 354.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 8 ноября 2018 года ООО УК «Авион» в связи с выявленным нарушением
привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением
судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2018 года
вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Вопреки
доводам ответчика и его представителя, изложенным в суде апелляционной
инстанции, в указанном решении сделан вывод относительно того, что газовая
котельная, используемая для производства тепловой энергии в целях отопления помещений и приготовления
горячей воды, в том числе в д. ***, не является общим имуществом собственников указанного многоквартирного
дома, что учтено судом и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Из
представленной ООО УК «Авион» выписки из лицевого счета в отношении квартиры ответчика
следует, что Ещенко Э.К. произведен перерасчет за горячее водоснабжение в
вышеназванном периоде, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы в части
оспаривания указанного обстоятельства, являются несостоятельными.
Материалами
дела подтверждается, что в период с января 2017 года по июль 2019 года платежи
ответчиком вносились не всегда своевременно и в полном объеме, в связи с чем
образовалась задолженность.
Судом
в решении со ссылками на нормативные правовые акты Российской Федерации и
субъекта Российской Федерации, устанавливающие
формулы расчета и показатели к ним, а также с использованием стоимости
оказываемых услуг, определенных общим собранием, определена окончательная сумма задолженности ответчика по оплате за
жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Несмотря
на несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом, ответчик своего
расчета задолженности, опровергающего или ставящего под сомнение расчет суда,
не привел.
Поскольку выводы суда в части
размера задолженности ответчика по видам услуг в спорный период подробно
мотивированы, оснований для их переоценки
у судебной коллегии не имеется.
Следует
также отметить, что Ещенко К.Э. не
предъявлялись и требования об оспаривании утвержденных тарифов,
используемых судом в решении.
Неубедительными
являются и доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что управляющая
компания должна обладать сведениями о поверке приборов учета собственников
квартир. Напротив, согласно п. 81
Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод
установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая
эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником
жилого или нежилого помещения. Кроме того, в случае выхода счетчика из строя, в
том числе по истечении межповерочного интервала, указанного в технической
документации на прибор учета, потребитель коммунальных услуг обязан в течение
30 дней обеспечить его ремонт, поверку или замену, о чем уведомляет управляющую
компанию.
Вопреки
доводам жалобы, предметом проверки суда первой инстанции являлся и вопрос об
очередности и сроках погашения уплаченных Ещенко К.Э. в спорный период сумм.
Данному обстоятельству также была дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств в опровержении стороной ответчика представлено не было.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судья принял исковое заявление и не оставил его
без движения, несмотря на имевшиеся недостатки при его подаче, не указывают на
наличие нарушений норм процессуального права, влекущих возможность отмены
решения суда.
Не
является безусловным основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной
жалобы Ещенко К.Э. о предоставлении ему не всех копий документов, передаваемых
истцом суду. Более того, ответчику предоставлялась возможность неоднократно
знакомиться с материалами дела. С момента принятия решения судом первой
инстанции до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также прошел
значительный временной промежуток, позволяющий подготовить конкретные
возражения.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом принято решение лишь в приделах заявленных
требований.
Неправильное
указание в описательно-мотивировочной части решения инициалов ответчика является
явной технической ошибкой, не влияющей на существо дела и, следовательно, не
влекущей за собой отмену либо изменение решения.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение
обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и
направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с
нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями) при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных
правовых позиций, при определении размера неустойки, судом обоснованно были
учтены законные интересы обеих сторон по делу, и суд пришел к верному выводу о
возможном уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 6500 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной нарушенным
обязательствам и не подлежит большему снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными судебная
коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не
учитывались результаты проведенной компетентными органами проверки по имеющимся
нарушении при исчислении ООО УК «Авион» услуги по ГВС. В материалах дела
имеются документы по указанным проверкам и они являлись предметом исследования
суда, что следует из протокола судебного заседания.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в
суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного
суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить
основаниями для принятия иного решения.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки и описки
от 6 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ещенко
Кирилла Эдуардовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожного районного суда г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи