УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1338/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Буделеева В.Г., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4014/2019 по апелляционной жалобе Шакировой Эльмиры Шамилевны, Шакирова
Ирека Галиевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вельмискина Павла Васильевича,
действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** П*** П***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Шакировой Эльмиры Шамилевны и
Шакирова Ирека Галиевича в пользу Вельмискина Павла Васильевича, действующего в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** П*** П***, в солидарном
порядке в возмещение материального ущерба 81 357 рублей.
Взыскать с Шакировой
Эльмиры Шамилевны в пользу Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** П*** П***, расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 2289 рублей 07 копеек, расходы по оплате
юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1320 рублей 35 копеек.
Взыскать с Шакирова Ирека
Галиевича в пользу Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** П*** П***, расходы по
досудебной оценке ущерба в размере 2289 рублей 08 копеек, расходы по оплате
юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1320 рублей 36 копеек.
В удовлетворении
остальной части требований Вельмискина Павла Васильевича, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** П*** П***, отказать.
Взыскать с Шакировой
Эльмиры Шамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 7705 рублей 22 копейки.
Взыскать с Шакирова Ирека
Галиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 7705 рублей 23 копейки.
Взыскать с Вельмискина
Павла Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего В*** П*** П***, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 23 299 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Буделеева В.Г., судебная коллегия
установила:
Вельмискин П.В., действующий в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего В*** П.П., обратился в суд с иском к Шакировой Э.Ш.,
Шакирову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником квартиры № ***. Собственниками указанной квартиры являются также
его родители.
17 июля 2019 года произошел пролив его квартиры из квартиры
№ ***, собственниками которой являются ответчики.
Сотрудники ООО «Жилстройсервис» выявили, что причиной
пролива стала течь крана на кухне в квартире ответчиков, поскольку вышел из
строя корпус смесителя.
Материальный ущерб, причиненный в результате пролива
предметам мебели составляет 87 920 рублей, стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных
повреждений, образовавшихся в результате пролива, составляет 110 282
рублей, стоимость ремонта поврежденного пылесоса Bosh составляет 6180 рублей.
Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред,
понесены расходы на оплату услуг представителя.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 204 382 рубля, расходы
по проведению оценки ущерба в размере 11 780 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5362 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере
3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УО
«Жилстройсервис», ООО «Фаворит», ООО «МастерДом».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шакирова Э.Ш., Шакиров И.Г. просят
решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания досудебных
расходов.
В обоснование доводов жалобы указывают, что досудебная
оценка проведена с грубыми нарушениями, является недопустимым доказательством,
поскольку не отражает реальный размер ущерба, указанная в данной оценке
стоимость работ завышена, что привело к невозможности разрешения спора в
досудебном порядке.
Считают сумму, взысканную в равных долях - 4578 рублей 15
копеек (39,81% от стоимости исследования) за проведение досудебной оценки
стоимости материального ущерба, необоснованно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УО
Жилстройсервис» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить
его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просив о рассмотрении дела в
свое отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к его
отмене.
Принимая решение об удовлетворении в части заявленных
Вельмискиным П.В. требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания
причиненного проливом ущерба с ответчиков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Вельмискин П.В. является
собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, доля в
праве общей долевой собственности ¼
Кроме него собственниками квартиры являются в равных долях
несовершеннолетний В*** П.П., в чьих интересах действует истец, а также третьи
лица В*** И.В., В*** В.И.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами при
настоящем рассмотрении жалобы, что 17 июля 2019 года в результате выхода из
строя корпуса смесителя в квартире № ***
произошел пролив квартиры № *** дома № ***.
Квартира № *** по указанному адресу принадлежит на праве
общей долевой собственности супругам Шакировой Э.Ш. и Шакирову И.Г.
Верно оценив исследованные доказательства в соответствии с
положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины
ответчиков в причинении ущерба и о том, что ущерб подлежит взысканию в размере,
установленном проведенной судебной экспертизой.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не
доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
При настоящем рассмотрении апелляционной жалобы причина
пролива, субъекты ответственности и установленный в судебном заседании размер
причиненного истцам ущерба участниками судопроизводства не оспаривались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
полагает верными выводы суда первой инстанции, основанные на положениях,
содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о пропорциональном
взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на проведение
досудебной оценки стоимости материального ущерба, которые правомерно снижены судом
с 11 500 рублей пропорционально удовлетворённой части исковых требований
до 4 578 рублей 15 копеек (39,81 % от стоимости исследования) и в равных
долях взысканы с ответчиков. При таких обстоятельствах оснований полагать, что
данная сумма явно завышена, нет.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакировой
Эльмиры Шамилевны, Шакирова Ирека Галиевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: