УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тазетдинова З.А.
|
Дело № 22-866/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова Н.Н., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Курамшина Р.А., защитника – адвоката Орехова
В.Б.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Курамшина Р.А. и его защитника – адвоката
Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта
2020 года, которым
КУРАМШИН
Руслан Ахмедович,
***,
судимый:
-
приговором от 27 октября 2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, освободился 24 октября 2014 года по отбытии срока наказания;
-
приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
-
приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района
г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2
ст.115 УК РФ, ч.1 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, срок
наказания исчислен с 18 декабря 2019 года, приговор от 13 декабря 2018 года
постановлено исполнять самостоятельно, снят с учета 13.12.2019,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение
по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 13.12.2018 отменено.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 13.12.2018 и назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года 9 месяцев.
На основании части пятой статьи 69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по статье 70
УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 декабря 2019 года, окончательно Курамшину Р.А. назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- начало срока исчислять с момента вступления
приговора в законную силу;
- в срок отбытия окончательного наказания засчитать
наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18
декабря 2019 года, с 18 декабря 2019 года по дату вступления приговора в
законную силу;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменить.
Решены вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курамшин Р.А. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 26
ноября 2019 года в З*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Курамшин Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает
на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает,
что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции,
показания, данные им в ходе предварительного следствия, были получены под
физическим и психологическим давлением, умысла на приобретение наркотического
средства у него не имелось. Право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а также
право добровольной выдачи запрещенных предметов, ему не разъяснялось. Указывает
на свою непричастность к совершенному преступлению, поскольку растение он не
срывал, согласно выводам судебной экспертизы следов наркотических средств в
смывах и срезах обнаружено не было. Кроме того, в экспертизе указана общая
масса растения, однако содержание в ней наркотических средств не отражено. По
мнению автора жалобы, приговор построен на показаниях сотрудников полиции,
заинтересованных в исходе дела, а также понятых, которые не присутствовали при
его задержании и не могли знать, каким образом у него появился пакет с
растениями. В показаниях свидетеля Г*** Д.Г. имеются противоречия и неточности.
Обращает внимание, что, наряду с отрицательными, имеются положительные
характеристики его личности, на учетах в наркологической и психиатрической
больницах он не состоит, за незаконные операции с наркотическими средствами к
уголовной ответственности не привлекался. Не согласен с опасным рецидивом
преступлений. Просит провести экспертизу наркотического вещества для
установления его массы. Не допрошен свидетель Т***, несмотря на удовлетворение
ходатайства о допросе. Показания о том, что он систематически употребляет
наркотики, несостоятельны. Просит приговор отменить, его оправдать, также
применить ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционных жалобах адвокат Орехов В.Б., в интересах
осужденного Курамшина Р.А., указывает на незаконность и необоснованность
приговора и ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что обнаружение у его
подзащитного пакета с наркотическим средством не свидетельствует о наличии
умысла на его незаконное приобретение. Ссылаясь на показания Курамшина Р.А., а
также на заключение физико-химической экспертизы, указывает на отсутствие в его
действиях состава преступления. Показания свидетелей Г*** Д.Г. и М*** Д.В.
противоречивы в части времени проведения ОРМ «Н***», а также в части
расстояния, на котором они заметили Курамшина Р.А. Кроме того, показания
свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, противоречат их
показаниям в тексте приговора. Более
того, свидетель М*** Д.В. не участвовал в проведении личного досмотра Курамшина
Р.А., однако его показания об этом подробно изложены в приговоре. Считает, что
свидетели Г*** Д.Г. и М*** Д.В. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к
их показаниям следует отнестись критически. Показания свидетелей М*** В.С. и Б***
Д.А. (понятых), изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного
заседания. Описательная часть приговора представляет собой копию текста
обвинительного заключения. Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях
Курамшина Р.А. состава преступления оценка не дана. Доводы Курамшина Р.А. о
недозволенных методах ведения следствия не опровергнуты. Просит приговор отменить,
вынести в отношении Курамшина Р.А. оправдательный приговор.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Савельевой А.Н. адвокат Орехов В.Б. указывает на
необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Курамшин Р.А. и адвокат Орехов В.Б. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Полякова И.А. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Курамшина Р.А. законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный в суде первой инстанции Курамшин Р.А. показывал, что 26 ноября 2019 года познакомился в Л*** районе г У***, возле ***, с
парнем по имени А***, выпили с ним пиво, последний сообщил, что ранее отбывал
наказание, после чего пригласил
его к себе в гости в с. Б***. При этом А*** постоянно с кем-то общался по
телефону, его разговор он не слышал. Сам
он в с. Б*** ранее не бывал. Примерно в 11 часов А*** вызвал такси, приехал
водитель на белом автомобиле, госномер он не запомнил. На такси они доехали до
частного сектора, а именно до коттеджа из красного кирпича в с. Б***, где вышли
на проселочной дороге, по тропинке прошли вдоль забора, через стройку, как
пояснил А***, так ближе выйдут к его дому.
Пройдя примерно 150 м, он увидел на стройке сухую траву. А*** достал
пакет черного цвета, собрав в него
траву, передал ему. А*** пояснил, что трава ему нужна. А*** собрал траву и в другой пакет, который
оставил себе. Он понял, что А*** собрал коноплю. Сам он пакет с коноплей
положил себе за пазуху. Вещество в пакете
он не осматривал, пакет был размерами 15 см. на 15 см. Затем с А*** вернулись по той же тропинке к
дому, где стояли два сотрудника полиции,
возле забора стоял их служебный
автомобиль. Сотрудники полиции показали им свои удостоверения, Г*** спросил,
имеются ли запрещенные предметы, он ответил, что имеет пакет, А*** также
сообщил про пакет. Спецсредства к нему не применяли. Их посадили в служебный автомобиль, рядом с
водителем Г*** на переднее сиденье сел А***.
В с. Б*** сотрудники полиции его не досматривали. В автомобиле сотрудники полиции предложили
кому-то из них взять на себя статью 228 УК РФ, при этом ему М*** Д.В. наносил удары локтем по голове, по телу,
угрожали, что вменят ему группу
лиц. Следователю об этом он не заявил,
по поводу телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался, так как у
него не было телесных повреждений. К А***
физическое насилие не применяли, он понял, что А*** с ними связан. Приехав на
ул. А***, д. ***, их двоих вывели из автомобиля, после чего он уже не
видел А***, ему сказали, что у А*** статья 158 УК РФ. А*** описал как смуглого, высокого, прихрамывающего. В отделе полиции сотрудники полиции Г*** и М*** ему сказали, что надо брать на себя, все
будет хорошо. Сказали, что иначе пойдет по сговору группой лиц, срок будет
больше. Поэтому он согласился. Понятых сотрудники полиции нашли быстро, полагает, что являются подставными лицами,
так как М*** В.С. он видел ночью в
отделе полиции 26 ноября 2019 года. Он не видел, чтобы Г*** Д.Г. давал какие-либо указания М*** В.С. В
ходе досмотра участвовали два понятых, были всем разъяснены права. Сотрудник
полиции не предлагал ему добровольно выдать пакет. Пакет он вынул из-за пазухи по предложению
сотрудника полиции. Пакет разворачивали для понятых, в нем находилась трава
коричневого цвета в виде палок, листьев.
Пакет с веществом упаковали. У него
взяли образцы для исследований, которые упаковали в разные бумажные
конверты. Сотрудник полиции, может быть,
Г*** Д.Г. составил его объяснения, он их прочитал и расписался. При понятых он
ничего не сообщил про А***, так как в таких вопросах не компетентен. Протокол
личного досмотра составил Г*** Д.Г., он прочитал, расписался, в результате ранее оказанного на него давления
сотрудниками полиции. Г*** Д.Г. на него давление не оказывал, физическую силу
не применял. Суть содержания протокола он не помнит. Он не
помнит, говорил ли в ходе личного досмотра о том, что пакет с веществом
принадлежит ему для личного употребления.
Вечером, примерно в 24 часа, его передали следователю.
В ходе предварительного расследования он следователю ничего не сообщил о
противоправных действиях сотрудников полиции, в результате которых вынужденно
продолжал давать признательные показания, опасаясь последних, так как не
доверял следователям. Следователи его не допрашивали, в присутствии него и
защитника вносили в протокол показания
из его первоначальных объяснений, составленных оперативным сотрудником. С протоколами допросов он был ознакомлен, но
замечаний не вносил, в частности 26 ноября 2019 года время было уже позднее, он был уставшим,
домой добрался во втором часу ночи. В ходе очных ставок он соглашался с
показаниями свидетелей также в
результате ранее оказанного на него давления сотрудниками полиции. Позже, посоветовавшись с защитником, решили
обо всем рассказать в суде, так как у него был страх перед оперативными
сотрудниками. В ходе проведения экспертизы не сообщил об оказанном на него
давлении сотрудниками полиции, полагая, что врачи в таких вопросах не
компетентны. О противоправных действиях
сотрудников полиции 17 января 2020
года он впервые направил жалобу в
Областную прокуратуру. В декабре 2019 года ему назначили наказание в виде лишения свободы. Находясь в следственном
изоляторе, ему стало известно о том, что
можно обжаловать действия сотрудников полиции. Ему вручали в СИЗО ответы
должностных лиц о передаче его
жалобы на рассмотрение в
следственные органы, а затем в суд. Находясь в следственном изоляторе, 16 марта
2020 года он направил жалобу в Областную прокуратуру У*** области, в
которой указал, в том числе и на то, что
на вопрос сотрудника полиции, задержавшего его в с. Б*** 26 ноября 2019 года,
имеются ли при себе запрещенные
предметы, ответил, что не имеет, так как
не думал, что в пакете находилась
конопля. О том, что собранная А*** трава в пакете является коноплей, он
узнал позже, в отделе полиции. Он добровольно поехал в отдел полиции, так как
был уверен в своих действиях. В отделе полиции также М*** Д.В. применил в отношении него физическое насилие, в результате чего он взял на себя вину. Ранее коноплю он не
употреблял, по ст. 228 УК РФ не привлекался, на учете не состоит. Полагает, что
его подставил А***, у него была возможность избавиться от пакета до сотрудников полиции, но он ею не воспользовался. Его невиновность подтверждается тем, что не
были обнаружены следы наркотических средств в смывах с полости его рта и кистей рук, а также в срезах ногтей с пальцев рук, хотя он
находился без перчаток.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 ноября 2019
года, обвиняемого 20 января 2020
года Курамшин Р.А. показывал, что свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью. 26.11.2019 года,
примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: г.У***, ул.М***, д.***, решил попробовать, а именно до конца высушить
растение «конопля» и употребить его путем курения. Ранее в молодости он пробовал растение
«конопля» путем курения. С этой целью он
направился в с. Б*** З*** района г. У***,
так как ему было известно о том, что там можно нарвать растение «конопля». В с. Б*** он вышел на остановке общественного транспорта, направился
в сторону заброшенного сооружения, при себе имел пакет. Отойдя в безлюдное
место, он нашел несколько кустарников
растения «конопля», и, оборвав листья,
сложил их в пакет. Собрав достаточное ему количество растения «конопля», он с
пакетом с коноплёй направился на остановку,
где, не доходя 300 м. до асфальтированной дороги, к нему подошли молодые люди,
которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные
удостоверения. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте
предметы или вещества, он пояснил, что имеет при себе под курткой пакет, внутри с
растением «конопля». Сотрудники попросили его проехать с ними в отдел полиции
для проведения личного досмотра, на что он согласился. Приехав в отдел полиции
по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***, они поднялись на *** этаж в каб. № ***,
куда также были приглашены два понятых мужского пола. Перед началом личного
досмотра ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право добровольной выдачи
запрещенных к хранению веществ и предметов, на что он сообщил, что при нем
находится растение «конопля». После чего был произведен его личный досмотр, в
ходе которого у него под курткой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет
черного цвета, с надписью «Р***», внутри с растением «конопля» темного цвета. Пакет
с веществом был у него изъят, горловина
пакета в присутствии понятых и его была перевязана нитью белого цвета, концы
которой были скреплены оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по З*** району
города У***, снабжены пояснительной
надписью и скреплены подписями всех участвующих лиц. По факту изъятия
вышеуказанного пакета он пояснил, что данный пакет принадлежит ему, внутри
находится растение «конопля», которое он
нарвал 26.11.2019 года в с. Б*** для личного употребления, без цели сбыта.
Затем у него были получены образцы для
сравнительного исследования, а именно смывы с полости рта и кистей рук, а также
срезы ногтей с пальцев рук, которые были упакованы в разные самодельные
бумажные конверты. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние наркотического и алкогольного опьянения. По
вышеуказанным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых
расписались все участвующие лица, в том числе и он. Заявлений и замечаний не
поступило. Претензий к сотрудникам полиции и жалоб он не имеет, физическая сила в отношении него не
применялась, а также морально-психологическое давление на него не оказывалось.
В содеянном раскаивается. Пояснил, что не сможет в настоящее время визуально
показать место совершения им преступления, а также место задержания его
сотрудниками полиции.
Курамшин Р.А. в суде
первой инстанции не подтвердил указанные показания, заявив, что они были даны
со слов оперативных сотрудников, которые в ходе допроса стояли в кабинете
рядом, его уже не били, но осуществляли его сопровождение, чтобы он не сказал
что- либо.
Курамшин Р.А. также показывал,
что, несмотря на его жалобу от 17 января 2020 года на
противоправные действия сотрудников полиции, 20 января 2020 года он продолжал
давать следователю признательные показания.
Свои действия объяснил тем, что
не знал о том, что мог отказаться от дачи показаний в соответствии со
статьей 51 Конституции РФ или изменить
свои показания.
Допрошенные в суде каждый в раздельности свидетели сотрудники ОНК ОМВД России по З*** району г. У*** М***
Д.В. и Г*** Д.Г. давали аналогичные показания о том, что ранее осужденного не
знали, оснований для оговора не имеют. 26.11.2019
года в ОНК ОМВД России по З*** району г. У*** поступила оперативная информация
о том, что Курамшин на территории З*** района города У*** осуществляет незаконные
операции с наркотическими средствами, что примерно в 12 часов 00 минут 26.11.2019 года Курамшин
будет находиться у д. *** по ул. Л*** с. Б*** г. У*** и возможно при себе будет иметь наркотическое средство. В целях проверки
данной информации с разрешения руководства ОМВД России по З*** району г.У***
было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Н***». С
этой целью примерно в 11 часов 45 минут 26.11.2019 года они совместно подъехали на автомобиле к дому *** по ул. Л*** с. Б***
г. У***, откуда вели «Н***». Примерно в
11 часов 45 минут 26.11.2019 года
заметили от себя на расстоянии примерно 30-100 метров Курамшина, который шел один со стороны территории, окруженной забором, к дому *** по
ул. Л***. Курамшин был в куртке, в руках в него ничего не было. Они его
остановили, представились. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные к
хранению предметы и вещества, Курамшин пояснил, что при себе имеет
наркотическое растение «конопля», на месте личный досмотр не проводили, доставили
в отдел полиции, расположенный по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***, каб.***.
Курамшин им сопротивление не оказывал, спец. средства не применялись. Курамшин
телесных повреждений не имел, был в адекватном состоянии. Г*** Д.Г. был проведен личный досмотр, в период
времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 15 минут, в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра были разъяснены понятым и Курамшину Р.А. права и
обязанности, последнему также право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, а
также право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и
веществ, в том числе и наркотических средств. На вопрос о том, имеются ли у
того при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, Курамшин пояснил,
что при себе имеет растение «конопля». Г*** был изъят из-под куртки зеленого
цвета полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Р***» с веществом
растительного происхождения темного цвета со специфическим запахом внутри.
Горловина пакета с веществом внутри была
перевязана нитью белого цвета, снабжена
сопроводительной надписью, опечатана бумажной биркой с оттиском печати
«Дежурная часть» ОМВД России по З*** району города У***, скреплена подписями
всех участвующих лиц. Курамшин пояснил, что изъятый полиэтиленовый пакет
принадлежит ему, внутри находится растение «конопля», которое нарвал сегодня, а
именно 26.11.2019 года в с.Б*** для личного употребления. В присутствии понятых
у Курамшина были получены образцы для сравнительного исследования, а именно
смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые
были упакованы в разные самодельные бумажные конверты, снабжены
сопроводительными надписями, опечатаны бумажными бирками с оттисками печати,
скреплены подписями всех участвующих лиц. По вышеуказанным действиям были
составлены соответствующие протоколы, в том числе протокол личного досмотра, в
которых расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило. Курамшин в присутствии понятых отказался от
прохождения медицинского освидетельствования. М*** Д.В. также показал,
что провокационные, а также противоправные действия в отношении
Курамшина не предпринимались.
Будучи дополнительно допрошенным в суде первой инстанции
свидетель Г*** Д.Г. показывал, что провокационные действия в отношении
Курамшина не совершались, никакие лица не направлялись к Курамшину с целью
уговорить его на совершение преступления, а именно нарвать коноплю в с. Б***. Во время задержания Курамшина, в период
доставления его в отдел полиции в служебном автомобиле угрозы в его адрес никем не
высказывались, физическая сила,
психологическое давление не оказывалось
ни им, ни М*** Д.В. В отделе
полиции также никто недозволенные методы к Курамшину не применял, оперативное
сопровождение уголовного дела осуществляли он и М*** Д.В. Объяснения от Курамшина были отобраны М***
Д.В. Последний не сообщил ему какую-либо иную информацию, которая была бы
для него неизвестной, в том числе Курамшиным не были сделаны заявления о
фальсификации уголовного дела, о наличии лица по имени А***. Курамшина никто из
них не заставлял давать какие-либо
показания, Курамшин не заявлял им о том, что в с. Б*** был не один. В ходе очной ставки с ним, на Курамшина
никто давление не оказывал. Он не давал какие-либо советы Курамшину, тот не
жаловался на состояние здоровья, скорую медицинскую помощь для него не
вызывали. Поскольку не было известно,
какое наркотическое средство, его количество, то Курамшину были разъяснены санкции части 1 и 2 статьи 228 УК РФ. Понятыми
в ходе личного досмотра участвовали
гражданские лица, на добровольной основе. Они не состоят в какой-либо
зависимости от сотрудников полиции. Сам он не имеет личной заинтересованности в необоснованном
осуждении Курамшина. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в
отношении Курамшина с разрешения заместителя начальника ОМВД России по З*** району г.У*** С***, полученные
результаты были рассекречены последним, в соответствии с законом легализованы.
В соответствии с постановлением заместителя
начальника ОМВД России по З*** району
г.У*** С*** от 26 ноября 2019 года переданы в СО ОМВД России по З*** району г.У***.
Из исследованного в суде первой инстанции протокола очной
ставки от 26 ноября 2019 года следует, что
свидетель Г*** Д.Г. полностью подтвердил свои показания в присутствии
подозреваемого Курамшина. Из протокола следует, что Курамшин согласился с
показаниями свидетеля, пояснив, что 26 ноября 2019 года он направился в с. Б***,
где нарвал растение «конопля», после чего был задержан сотрудниками полиции. На
их вопрос он ответил, что имеет при себе траву «конопля». В отношении него в
присутствии двух понятых был проведен личный досмотр.
Допрошенные в суде первой инстанции каждый в раздельности
свидетели М*** В.С. и Б*** Д.А. давали аналогичные
показания о том, что ранее Курамшина не знали, оснований для оговора не имеют. 26.11.2019 года по предложению сотрудника
полиции, присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они
добровольно согласились, проследовали в каб. № ***, д. *** по ул. А***, г. У***.
Помимо них в кабинете находился Курамшин Р.А., был проведен его личный досмотр.
Перед досмотром сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности. Курамшину было предложено
добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества.
Курамшин пояснил, что при себе имеет растение «конопля», которое находится в
пакете. В ходе личного досмотра у Курамшина под курткой был обнаружен
полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «Р***», внутри с веществом растительного
происхождения темного цвета со специфическим запахом. В их присутствии пакет с
веществом был изъят, вещество им продемонстрировали, затем горловина пакета была перевязана нитью белого
цвета, снабжена сопроводительной надписью, опечатана бумажной биркой с оттиском
печати «Дежурная часть» ОМВД России по З*** району города У***, скреплена
подписями всех участвующих лиц. Курамшин пояснил, что изъятый в ходе досмотра полиэтиленовый пакет
черного цвета с надписью «Р***» принадлежит ему, внутри находится растение
«конопля», которое нарвал 26.11.2019 года для личного употребления. Также в их
присутствии у Курамшина были получены образцы для сравнительного исследования
смывы с полости рта и кистей рук, а также срезы ногтей с пальцев рук, которые
были упакованы в разные самодельные бумажные конверты, снабжены сопроводительной
надписью, опечатаны оттиском печати «Дежурная часть» ОМВД России по З*** району
г. У***, скреплены подписями всех участвующих лиц. Курамшин отказался от
прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Курамшин вел себя спокойно, адекватно, на
состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было, наручники не применялись.
Элементов давления кого- либо на Курамшина,
не заметили. Курамшин не шатался, его речь была внятной. Курамшин не рассказывал о том, что коноплю
собирал не один, напротив сказал, что сам собрал для личного употребления. М*** В.С. также показал, что в ходе очной
ставки Курамшин сам давал
показания. По вышеуказанным действиям
были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все
участвующие лица. Заявлений и замечаний не поступило.
Из исследованного в суде первой
инстанции протокола очной ставки от 20 января 2020 года следует, что
свидетель М*** В.С. полностью
подтвердил свои показания в присутствии
подозреваемого Курамшина, который согласился с ними, пояснив, что 26 ноября 2019 года, после задержания, он был
доставлен в отдел полиции, где в
присутствии двух понятых, ему разъяснили
статью 51 Конституции РФ, право добровольной выдачи запрещенных в гражданском
обороте веществ, провели его личный досмотр, изъяли пакет с веществом внутри. По факту изъятия он
показал, что вещество «конопля» в пакете принадлежит ему, 26 ноября 2019 года
нарвал для личного употребления в с.Б***.
Допрошенная в суде первой инстанции
следователь СО ОМВД России по З*** району г.У*** Е*** Д.А. показывала, что ранее с Курамшиным
в личных неприязненных отношениях не состояла. Она первоначально вводила его в
статус подозреваемого, ею был приглашен
адвокат. В ходе допроса в качестве
подозреваемого 26 ноября 2019 года она
разъяснила Курамшину статью 51 Конституции РФ, а также процессуальные права.
Показания Курамшин давал добровольно, протокол допроса она составляла на
компьютере, с его слов. Курамшин ознакомился с протоколом допроса, замечаний не
имел. Курамшин не предъявлял ей жалобы
на противоправные действия сотрудников полиции. Она не оказывала давление на
подсудимого, телесных повреждений у него не видела, в её присутствии сотрудники
полиции на Курамшина давление не оказывали.
В ходе допроса оперативные
сотрудники не участвовали, вопросы не задавали, находились в коридоре с
тем, чтобы Курамшин не сбежал. Были
проведены две очные ставки с участием
Курамшина и свидетелей. Протоколы очных
ставок также были составлены со слов подозреваемого, в присутствии
защитника и свидетелей. По
окончании следственных действий
замечания не поступали. Посторонние лица в следственных действиях не участвовали. После допроса
она отобрала у Курамшина
подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего Курамшин был
отпущен.
Виновность осужденного также
подтверждается следующими доказательствами:
Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий
от 26.11.2019 года, согласно которому в отношении Курамшина проведено
оперативно-розыскное мероприятие «Н***» с целью проверки информации, о его
причастности к незаконным операциям с наркотическими средствами.
Актом наблюдения, составленным М*** Д.В., согласно которому
26.11.2019 года в 11 часов 45 минут к дому *** по ул.Л*** с.Б*** г.У*** подошел
Курамшин Р.А., где был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России по З*** району г.
У***.
Протоколом личного
досмотра от 26.11.2019 года, в ходе которого в период с 12 часов 35 минут по 13
часов 15 минут 26.11.2019 года в служебном кабинете № *** ОМВД России по З***
району г. У***, расположенного по адресу: г. У***, ул. А***, д.***, у Курамшина
Р.А. был обнаружен и изъят
полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со
специфическим запахом внутри. Из протокола следует, что Курамшин заявил о том,
что растение «конопля» в пакете
принадлежит ему, нарвал сегодня для личного употребления.
Справкой эксперта № ***
от 26.11.2019 года, согласно выводам которой, вещество растительного
происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством
каннабис (марихуана), массой 119,86 г.
Заключением физико-химической судебной экспертизы № *** от
11.12.2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество
растительного происхождения является наркотическим средством каннабис
(марихуана), массой 118,25 г.
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Курамшина
Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228
УК РФ, то есть в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно,
оснований для переквалификации действий Курамшина Р.А., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно.
Признавая
осужденного виновным в совершение вышеуказанного преступления, суд первой
инстанции обоснованно взял за основу показания
свидетелей обвинения Г*** Д.Г.,
М*** Д.В., М*** В.С., Б*** Д.А., которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им, поскольку
оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
Как
достоверно было установлено в судебном заседании суда первой инстанции,
свидетели неприязненных отношений к Курамшину не имеют, оснований считать, что
они оговорили его, либо заинтересованы в его
незаконном осуждении, также не имеется. Показания свидетелей последовательны, не
противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными
доказательствами, заключениями экспертов, а также признательными показаниями
Курамшина, данными в ходе предварительного расследования.
Как верно указал суд первой инстанции, не имеется
оснований не доверять показаниям понятых М*** В.С. и Б*** Д.А., подтвердивших, что Курамшину сотрудником
полиции было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте
предметы и вещества, на что Курамшин заявил, что имеет при себе растение «конопля» в пакете. В ходе личного
досмотра участвующим лицам, в том числе Курамшину, разъяснялись права, каких-либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило.
Допросы в ходе предварительного расследования
каждого из указанных выше свидетелей проведены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса
свидетеля в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд правильно посчитал
возможным принять исследованные в судебном заседании их показания, данные в
ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют иным
доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам совершения
преступления. Протоколы допросов были
подписаны всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступало. Права Курамшина,
в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были
соблюдены и реально обеспечены.
С учетом вышеизложенного,
как достоверно установил суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения
показания Курамшина, данные о том, что в отношении него имела место провокация
сотрудников полиции, что лицо по имени А***, действуя заодно с сотрудниками
полиции, передало ему растение «коноплю», а также о том, что в отношении него
было оказано давление сотрудниками полиции.
Как следует из материалов уголовного дела, в том
числе протокола личного досмотра Курамшина, все процессуальные права участников
данного мероприятия были соблюдены и разъяснены, в подтверждение чего в
протоколах имеются подписи участвующих лиц. Личный досмотр Курамшина был
произведен соответствующим должностным лицом, в присутствии понятых. При
проведении личного досмотра оперуполномоченным
Г*** Д.Г. не было допущено нарушений
требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Из протокола
личного досмотра следует, что Курамшин в
присутствии понятых заявил о том, что в изъятом пакете находится растение «конопля», принадлежит ему, нарвал сегодня для
личного употребления.
Результаты
оперативно-розыскного мероприятия «Н***» верно взяты судом первой инстанции в основу
обвинения, так как сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными
Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»:
«выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или
совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием
для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными
органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого,
совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его
подготавливающих, совершающих или совершивших…». В данном случае ОРМ « Н***»
проведено в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной
деятельности, с санкции заместителя начальника ОМВД России по З*** району
г. У*** с целью проверки
оперативной информации и с целью
задержания фигуранта, их результаты могут быть положены в основу приговора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность
доказательств, добытых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
законодательства и исследованных в судебном заседании, указывает на наличие в
действиях осужденного умысла на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Как
верно указал суд первой инстанции, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ,
выводы экспертов не вызывают сомнений, их результаты также обоснованно положены
в основу приговора. Согласно справке эксперта, заключению экспертизы, объект с
веществом поступили на исследование в надлежащем образом упакованных конвертах,
с оттиском печати, с подписями уполномоченных лиц, нарушений целостности
упаковок не обнаружено. Оснований для
назначения и проведения дополнительных экспертных исследований в этой связи
судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что первоначально в ходе задержания, а в дальнейшем его допросах на осужденного было оказано давление,
в результате чего в ходе предварительного следствия он оговорил себя, как достоверно установил суд первой
инстанции, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в
качестве свидетелей оперативных сотрудников Г*** Д.Г., М*** Д.В., следователя Е*** Д.А., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении осужденного.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Е***
Д.А., как правильно указал суд первой
инстанции, не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено
обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности
указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении Курамшина. Выполнение
Е*** Д.А. своих служебных обязанностей и последующий её допрос в судебном
заседании в качестве свидетелей сами по себе также не свидетельствуют о её заинтересованности в исходе дела.
Доводы Курамшина о самооговоре в ходе
предварительного следствия в результате оказанного на него давления суд первой
инстанции правильно нашел неубедительными, поскольку они опровергаются как
содержанием оспариваемых протоколов допроса, так и анализом показаний, данных
им на стадии расследования уголовного дела в их развитии, из которых следует,
что осужденный был свободен в выборе своей позиции и давал показания
относительно происходящих событий в соответствии с избранной линией защиты. Допросы
Курамшина в качестве подозреваемого, и
обвиняемого проведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для
признания их недопустимыми доказательствами. Изложенные в протоколах допроса
показания Курамшина в ходе
предварительного следствия даны им по собственному желанию, в установленном
законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом
соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих
какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных
действий от Курамшина, а также от его защитника заявлений и замечаний не
поступило. Правильность сведений в указанных протоколах участвующие в
следственных действиях лица удостоверили своими подписями.
Показания Курамшина в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно положил в
основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются между
собой и не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными исследованными
в судебном заседании доказательствами в части, им не противоречащей. Изменение Курамшиным показаний в суде первой
инстанции верно было расценено как вызванное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Тот факт, то на смывах и
срезах осужденного согласно заключению экспертизы не обнаружено следов
наркотических средств, может быть вызвано рядом объективных причин и не
свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о его невиновности.
Указание в
описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного в обратном
порядке является технической ошибкой, которая не может повлечь отмену или
изменение приговора, так как существенным или фундаментальным нарушением закона
не является.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол
судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и
противоречий с приговором суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного
наказания несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств,
смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил наказание в виде
лишения свободы, при этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям
закона. Положения ст.64, ст.68, ст.70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие
оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид рецидива установлен
судом первой инстанции верно.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора
суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
марта 2020 года в отношении Курамшина Руслана Ахмедовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи