УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело №22-873/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
защитника – адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе защитника Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13 марта 2020 года, которым
ТРИФОНОВ Василий Александрович,
***
- ранее судимый:
1) приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 августа 2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ и части
1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы;
2) приговором мирового судьи судебного
участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 20 октября 2017
года по статье 319 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 11
месяцам лишения свободы, освобождённый 22 июля 2019 года по отбытии срока
наказания;
- осуждённый приговором мирового судьи
судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10 января
2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с
применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 11 месяцев,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока отбытия наказания и вещественных доказательствах, а также о
самостоятельном исполнении приговором мирового судьи судебного участка №1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 10 января 2020 года.
Апелляционное представление прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области Мулюкова Р.З. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённом 15
ноября 2019 года на территории п.*** Чердаклинского района Ульяновской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе действующая в интересах Трифонова
В.А. защитник Никонорова Е.В. указывает на суровость назначенного осуждённому
наказания и просит его смягчить, ссылаясь при этом на признание им своей вины,
раскаяние в содеянном и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке. Отмечая наличие ряда обстоятельств, признанных по делу в качестве смягчающих,
заявляет о несправедливости принятого судом решения об отсутствии оснований к
применению положений статьи 73 УК РФ. С учётом изложенного просит смягчить
назначенное подзащитному наказание.
Проверив материалы дела, выслушав выступления поддержавшей
доводы своей жалобы защитника Никоноровой Е.В. и прокурора Коломийца В.О., не
согласившегося с приведёнными автором жалобы аргументами и полагавшего приговор
оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом
оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является
законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными
статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным
обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного
разбирательства.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Трифонов В.А., является обоснованным и подтверждено собранными по
делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный
приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения
осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Трифонову В.А. суд, руководствуясь
положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной
опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние
назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд уделил пристальное внимание личностным характеристикам
осуждённого, его образу жизни и поведению в предшествующий постановлению
приговора юридически значимый период, суждение о чём привёл в достаточно
развёрнутой форме в судебном решении, что и позволило ему проявить строго
индивидуальный подход к назначению справедливого наказания, которое в полной
мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях
2 и 43 УК РФ.
Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства –
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого
осуждённого (в том числе его инвалидность и наличие хронических заболеваний),
так и его близких, наличие малолетнего ребёнка, осуществление заботы за близким
родственником, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
то есть в том числе и те, на которых акцентировала внимание защитник, в связи с
чем её утверждения об их оставлении за рамками разрешения связанных с
назначением наказания вопросов не могут быть признаны обоснованными.
Принимая во внимание совершение осуждённым умышленного
тяжкого преступления в период непогашенной судимости по приговору Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 23 августа 2017 года, которым он был
осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе преступления
средней тяжести к реальному лишению свободы, суд правомерно признал в качестве
отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренный пунктом «а»
части 1 статьи 63 УК РФ.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ назначение при рецидиве
преступлений лицу, совершившему преступление, менее строгого как
предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии
исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК
РФ).
В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований
как к применению в отношении Трифонова В.А. положений части 3 статьи 68 УК РФ,
так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с
его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в
связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы,
которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершённому
Трифоновым В.А. преступлению. Судебная коллегия не находит никаких оснований
ставить данные выводы под сомнение.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила
назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения судом первой
инстанции были учтены (ввиду соответствующего прямого указания в приговоре) и
соблюдены, а потому ссылка автора жалобы на оставление судом без внимания формы
судопроизводства при определении осуждённому размера наказания в условиях
назначения наиболее его строгого вида противоречит содержанию судебного решения.
Назначенное Трифонову В.А. за совершённое им преступление
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к
его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной
мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения
назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не
приведено таковых данных и стороной защиты.
Корреспондирующий принятому судом решению по вопросу о виде
наказания вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях
изоляции от общества является убедительным с учётом установленных по делу
юридически значимых обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 60 УК РФ,
совокупность которых позволила признать отсутствие оснований к возможности
применения в отношении Трифонова В.А. положений статьи 73 УК РФ, несмотря на
соответствующую просьбу стороны защиты.
По делу не имелось предусмотренного законом повода к
обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ
ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать
наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «в» части
1 статьи 58 УК РФ правил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной
жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о
несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому
наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ
целям и задачам.
Нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе существенных),
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 13 марта 2020 года в отношении Трифонова Василия Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: