УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. № 33-1330/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Боронихиной Надежды Анатольевны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 3 декабря 2019 года, с учетом определения того
же суда от 27 января 2020 года об исправлении описки, по делу №2-2408/2019,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Боронихиной Надежды Анатольевны к
обществу c ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
«Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» о возложении
обязанности произвести перерасчет платы за пользование коммунальными услугами,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Боронихиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая
компания «Олимп» - Кузнецовой Д.В., представителя ООО «РИЦ-Ульяновск» -
Моисеева В.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Боронихина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу c ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Олимп» (далее - ООО «УК Олимп»), обществу с
ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала, что
она с 23 мая 2019 года является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК
Олимп».
На момент покупки квартиры
задолженность по данной квартире полностью отсутствовала, что подтверждалось
квитанцией по оплате за май 2019 года.
В июне 2019 года ей была незаконно
выставлена задолженность по отоплению за май 2019 года в размере 640 руб. 81 коп., которая
проставлялась в квитанциях до сентября 2019 года. Также с июня 2019 года ей незаконно
и неправомерно выставляются счета за коммунальные услуги, начисления, не
соответствующие тарифам.
7 октября 2019 года ей выдали в РИЦ справку о начислениях и
оплате по лицевому счёту (с нулевыми значениями с мая по сентябрь 2019 года),
согласно которой задолженность по оплате за жилье составила 9544 руб. 43 коп.
(до 7 октября 2019 года задолженность во всех квитанциях по оплате коммунальных
услуг отсутствовала).
Ею в РИЦ были представлены все
квитанции по оплате, был сделан перерасчет, где оплата за сентябрь 2019 года
составила 2059 руб. 16 коп., но, несмотря на перерасчет, за период с 23 мая 2019
года по 31 мая 2019 года долг по оплате составил 1003 руб. 78 коп.
5 сентября 2019 года ею была
направлена претензия в ООО «УК Олимп», в которой она просила сделать перерасчет
по всем начислениям. Требования
удовлетворены не были.
Истица просила суд: обязать ответчиков провести
перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги за май 2019 года, за период с мая
по октябрь 2019 года в соответствии с установленными тарифами, исключив из
оплаты незаконно выставленные суммы: за водоотведение на содержание в размере 1
руб. 75 коп.; за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в
размере 83 руб. 91 коп. за месяц; за техническое обслуживание в размере 60 руб. за месяц; за холодную воду на
содержание размере 2 руб. 10 коп.; за электроэнергию на содержание; оплату за
май в размере 653 руб. 36 коп.; обязать произвести перерасчёт платы за
пользование лифтом в связи с его неисправностью с мая по сентябрь 2019 года; взыскать с ответчиков в свою пользу 50 000 руб. компенсацию
морального вреда, по 25 000 руб. с каждого ответчика; взыскать с ответчиков судебные расходы в
размере 1 016 руб. 16 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО
«Поволжье-Телеком», ООО «Комфорт Сервис 73», УМУП «Ульяновскводоканал», УМУП
«Городская теплосеть», ООО «Контакт+», Ассоциация МКД г. Ульяновска, Фонд
модернизации ЖКК Ульяновской области, ООО «ГазСервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боронихина Н.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и
принять по делу новое решение.
Указывает, что судом не учтен тот факт, что за май 2019 года
плата за жилое помещение и коммунальные услуги была произведена прежним
собственником квартиры в полном объеме. Подтверждением данного обстоятельства
является тот факт, что до сентября 2019 года задолженность за май месяц
отсутствовала в квитанциях об оплате. Довод ответчика о том, что сделан
перерасчет за май 2019 года, несостоятелен, поскольку на момент покупки
квартиры прежний собственник представил справку об отсутствии задолженности по
оплате коммунальных услуг, что также отражалось в договоре на покупку квартиры.
Оплату всех коммунальных услуг за май 2019 года ответчики перевели всем
ресурсоснабжающим организациям в июне 2019 года.
Суд сделал неверные выводы о том, что она отказывается от
оплаты ОДН, поскольку её требования сводились к исключению из начислений ОДН
отдельной строкой, так как ОДН входит в строку по ремонту и содержанию жилья.
Обращает внимание на то, что в связи с неисправностью лифта
ею была направлена претензия в ООО «УК Олимп», в связи с чем проведены работы,
выявленные неисправности устранены. Однако суд не принял данные обстоятельства
во внимание, размер платы за содержание лифта не уменьшил.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Олимп», ООО
«РИЦ-Ульяновск» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Боронихина
Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на
основании договора купли-продажи жилого помещения от 13 мая 2019 года, переход права собственности
на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23
мая 2019 года.
Управление многоквартирным жилым домом № *** по ул.*** в г.Ульяновске в
период с 1 сентября 2018 года по 12 ноября 2019 года осуществляло ООО
«Управляющая компания «Олимп»».
На основании
агентского договора № 3609 от 15 января 2019 года ООО «РИЦ-Ульяновск» по поручению ООО «УК Олимп» и
от его имени
осуществляло начисления и прием платежей за
жилищно-коммунальные и иные услуги.
По квартире *** дома ***
по ул. *** г.Ульяновск с 23 мая 2019 года открыт лицевой счет № *** на имя
Боронихиной Н.А.
Судом было установлено, что ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществляет
начисление и прием платежей: на основании агентского договора № 16 от 22 мая 2015
года, заключенного с ООО «ГазСервис», за техническое обслуживание и ремонт
внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах; на основании
агентского договора № 33 от 25 мая 2015 года, заключенного с Фондом
модернизации ЖКК Ульяновкой области, - за
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; на
основании агентского договора № 3306 от 16 октября 2018 года, заключенного с
Ассоциацией председателей МКД г.Ульяновска, - платежей за вознаграждение
председателю совета многоквартирного дома; на основании агентского договора №
3454 от 10 декабря 2018 года, заключенного с ООО «Контракт плюс» - за обращение с ТКО; на основании агентского
договора № 488 от 22 января 2016 года, заключенного с УМУП «Городская
теплосеть», - за теплоснабжение; на
основании агентского договора № 4293 от 6 сентября 2019 года, заключенного с
УМУП «Ульяновскводоканал», - за водоснабжение
и водоотведение; на основании агентского договора № 4343 от 19 сентября 2019
года, заключенного с ООО «Комфорт Сервис 73», - за обслуживание домофонов; на
основании агентского договора № 11 от 22 мая 2015 года, заключенного с ООО
«Поволжье-Телеком», - услуге антенна-ктв.
Согласно
справке о начислениях и оплате по лицевому счету № *** за май 2019 года истице
с учетом перерасчета была начислена плата в размере 653 руб. 36 коп.
Оспаривая
данные начисления, Боронихина Н.А.
ссылалась на то, что прежним собственником квартиры плата за май 2019 года была
внесена в полном объеме, в связи с чем она не должна нести какие-либо расходы
за этот же период.
В соответствии
с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя
плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2015 года №
176-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 267-ФЗ, от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ); взнос на
капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения
права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью
3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Поскольку
право собственности истицы Боронихиной Н.А. на квартиру по адресу: ***, было
зарегистрировано 23 мая 2019 года, то начисление ей платы за жилое помещение и
коммунальные услуги с указанной даты требованиям жилищного законодательства не
противоречило, а, следовательно, суд правомерно исковые требования в части
возврата платы за май 2019 года правомерно оставил без удовлетворения.
В
силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание
жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего
имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего
Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с
частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации
и устанавливается на срок не менее чем один год.
Обязанность
по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, на собственника возлагается
частью 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постанавливая по делу решение, суд руководствовался пунктом 31 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, которыми установлено, что
при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения
собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления
многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком
доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей
организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех
собственников помещений.
Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений
обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания
и выполнения, а также размер их финансирования.
В
материалы дела представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул.***
г.Ульяновска от 23 августа 2018 года, где собственниками принято решение об
утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД ,
рассчитываемой исходя из 1 кв.м жилого/нежилого помещения ( п.9). Данным
решением определены расходы на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода,
холодная вода, водоотведение, электрическая энергия), потребляемых при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе
платы за содержание помещения исходя из объема потребленных коммунальных
ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов,
установленных на конкретный коммунальный ресурс населения.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что начисления
за коммунальные услуги по водоотведению,
за холодную воду, за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного
дома по адресу: ***, производились ООО
«УК Олимп» в соответствии с принятым решением собственников данного дома и тарифами, установленными на конкретный
коммунальный ресурс населения, в связи с чем суд правомерно не усмотрел
оснований для исключения начислений истице за водоотведение, за холодную воду,
за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и
перерасчета платы жилого помещения и коммунальных услуг за май – сентябрь 2019
года в указанной части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы истицы о том, что плата за ОДН ей была начислена дважды – в составе
платы на ремонт и содержание жилья и отдельной строкой, опровергаются
материалами дела, в связи с чем данные доводы судом правомерно были признаны
несостоятельными.
В силу пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами
в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» наниматели (собственники) также имеют право на изменение
размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении
работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в
случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных
услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом
аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную
исполнителем (п.105).
Как
следует из материалов дела, 23 июля 2019 года истица обращалась в управляющую
компанию по вопросу неисправности лифта, по сообщению ООО «Лифтремонт» от 12
августа 2019 года на лифте в доме по адресу: ***, были проведены внеплановые
работы.
Как
уточнила истица в суде апелляционной инстанции, работа лифта не прекращалась,
неисправность его заключалась в некорректном закрывании дверей, данная
неисправность была устранена.
Оснований
для перерасчета услуги по пользованию лифтом у суда не имелось, так как доказательств
того, что весь период с мая по сентябрь 2019 года лифт в доме по адресу: ***,
находился в неисправном состоянии суду не представлено, как и не представлено
истицей акта или иного допустимого доказательства, в течение какого периода и
какой продолжительностью времени лифт работал неисправно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы
Боронихиной Н.А. отмену принятого по
делу решения не влекут, поскольку они основаны на иной оценке установленных по
делу обстоятельств и принятых доказательств, с чем судебная коллегия не
соглашается.
Все доводы сторон судом были тщательно проверены, им была
дана надлежащая правовая оценка, которая сомнение не вызывает.
Оснований для отмены решения установлено не было.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3
декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боронихиной
Надежды Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: