УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов И.А.
№ 33-1602/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Буделеева В.Г., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рябова Михаила Викторовича – Соколова Семена
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2019 года по делу 2-5109/2019,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Рябова Михаила Викторовича к Страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Рябова Михаила Викторовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Рябова М.В. – Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Рябов М.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль BMW-735i,
государственный регистрационный знак ***.
1 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его (истца) автомобиля и автомобиля УАЗ 315514,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермолаева Д.В., его автомобилю
причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан
водитель Ермолаев Д.В.
Его (истца) автогражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
водителя Ермолаева Д.В. - в АО «Тинькофф Страхование».
Он обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах»,
но страховая компания страховое возмещение не выплатила.
Рябов М.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» с учетом
уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 69 460 руб., компенсацию
морального вреда в размере 8000 руб., неустойку в размере 69 460 руб. с
перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы на
диагностику автомобиля 1008 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере
180 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф,
расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате
услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены АО СО «Талисман», Ермолаев Д.В., АО «Тинькофф
Страхование», Служба финансового уполномоченного.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рябова М.В. – Соколов
С.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы о
невозможности повреждения системы безопасности автомобиля BMW-735i, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2019 года.
Обращает внимание на то, что эксперт не исключил возможность
механического контакта двух рассматриваемых автомобилей при обстоятельствах
заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта о невозможности
срабатывания системы SRS
в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является неверным.
Полагает, что предыдущий владелец вышеуказанного автомобиля с целью увеличения
стоимости автомобиля изменил показания одометра до более низкой величины, а
«старые ошибки» остались в памяти автомобиля с реальным пробегом.
Утверждение о том, что автомобиль BMW-735i эксплуатировался после срабатывания
системы безопасности еще 190 000 км, является неверным, так как при
диагностике автомобиля немецкого производства усматриваются дата и время
срабатывания системы безопасности автомобиля.
При этом с указанным автомобилем до даты заявленного
дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано происшествий с
аналогичными повреждениями.
Настаивает на том, что в пользу истца подлежала взысканию
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части, исключающей стоимость
системы безопасности. В действиях истца отсутствует злоупотребление правом и
ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный
ущерб.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона
(в редакции от 3 июля 2016 года), страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),
за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 16.1 этой же статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябову
М.В. с марта 2019 года на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-735i, государственный регистрационный знак ***,
2002 г.в.
1 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 315514,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермолаева Д.В.
В досудебном порядке истец Рябом М.В. обращался к Уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в отношении СПАО «Ингосстрах»,
застраховавшего автогражданскую ответственность истца, решением Уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2019
года в удовлетворении требований Рябову М.В. было отказано.
В связи возникшими противоречиями относительно возможности образования
механических повреждений автомобиля, заявленных истцом, судом по настоящему делу
была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» (АНО
«НЭКЦ»).
Согласно заключению судебного эксперта № 221/11-19 от 16 декабря 2019 года с
технической точки зрения исключалась возможность образования повреждений на
автомобиле BMW-735i, государственный регистрационный знак ***, при
обстоятельствах заявленного истцом события от 1 июня 2019 года при условии
движения автомобиля со скоростью более 5 км/ч.
В экспертном исследовании экспертом идентифицировались три
группы повреждений исследуемого транспортного средства, из которых 2 возможно
отнести к исследуемому событию с выставленным условием, а одну нет, был выявлен
ряд несоответствий повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия.
Эксперт указал в выводах, что дверь передняя левая
автомобиля была повреждена ранее, а так же, как следствие степени повреждения,
ранее были повреждены внутренние элементы передней левой двери.
Экспертом также установлено, что до исследуемого события
автомобиль был поврежден именно в левой боковой части, то есть присутствовали
условия для срабатывания системы безопасности автомобиля.
В материалах дела представлены отчеты о проведении
диагностики работоспособности систем автомобиля. По данным диагностики обрыв
цепи пиропатрона левой задней НПБ произошел на километраже 335 584 км. Обрыв
цепи пиропатрона левой головной НПБ произошел на километраже 335 584 км.
Также, согласно представленной диагностики компьютер
указывал на ошибки в работе CAN
шины на пробеге 452 128 км, указано, что произошла внутренняя ошибка ECU на пробеге 524 280 км.
Вместе с тем, по пояснениям истца Рябова М.В., данным в
предварительном судебном заседании,
автомобиль после исследуемого события ДТП не восстанавливался и не
эксплуатировался.
Принимая все указанные выше обстоятельства в совокупности,
суд пришел к выводу, что после произошедшего 1 июня 2019 года ДТП и
срабатывания системы SRS,
автомобиль эксплуатировался еще как минимум
190 000 км, вследствие чего
заявленные Рябовым М.В. повреждения его автомобиля в их совокупности не могли
образоваться в результате происшествия от 1 июня 2019 года, а следовательно,
у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали
правовые основания для выплаты истцу ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку находит их основанными на материалах дела и
установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя Рябова М.В. –
Соколова С.В. о несогласии с заключением судебного эксперта судом вышестоящей
инстанцией признаются несостоятельными.
Оснований не принимать заключение эксперта № 221/11-19 от 16
декабря 2019 года в качестве допустимого доказательства у суда не имелось,
поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание
произведенных исследований с учетом непосредственного осмотра объекта
исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомого ложного заключения.
Пояснения представителя истца о том, что пробег автомобиля
на момент его приобретение истцом возможно был изменен в сторону уменьшения,
что могло привести к неправильным выводам эксперта, отмену или изменение
решения повлечь не могут, поскольку на допустимых доказательствах факт
вмешательства в показания пробега
автомобиля не основан.
Указание в жалобе на то, что с автомобилем до даты
заявленного дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано
происшествий с аналогичными повреждениями, также отмену решения не влечет,
поскольку экспертным заключением было подтверждено, что при получении
автомобилем повреждений, выявленных экспертом и отнесенных к предыдущим ДТП, уже
присутствовали условия для срабатывания системы безопасности автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что суд вправе был взыскать с
ответчика в пользу истца стоимость узлов и деталей автомобиля, повреждение
которых в ДТП от 1 июня 2019 года не исключалось, основанием для отмены или
изменения решения являться не могут, поскольку решение судом обоснованно было
принято по заявленным истцом предмету и основаниям иска во взаимосвязи.
Как следует из заключения судебного эксперта, образование части указанных в заключении
повреждений автомобиля BMW-735i, государственный
регистрационный знак ***, возможно при условии движения автомобиля со скоростью
менее 5 км/час или нахождении в состоянии покоя.
Таких доказательств суду предоставлено не было, ни один из
участников дорожно-транспортного происшествия нахождение автомобиля истца в
момент столкновения в состоянии покоя или движения с указанной скоростью не
подтвердил.
Изначально
истцом были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 305 097 руб.,
т.е. к возмещению были заявлены все повреждения транспортного средства BMW-735i, государственный регистрационный знак ***,
как полученные в рамках исследуемого события ДТП от 1 июня 2019 года, что в итоге подтверждение не нашло.
Указанную
позицию истца, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
вправе был признать как свидетельство недобросовестного поведения истца и
злоупотребления им правом.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рябова Михаила Викторовича – Соколова Семена Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи