УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1536/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4579/19 по
апелляционной жалобе Дьяченко Галины Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 2
марта 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Дьяченко Галины Васильевны к
Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным
решения от 20.09.2019 № *** в части
отказа в принятии к зачету для назначения страховой пенсии с уменьшением
пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) в зоне с льготным
социально – экономическим статусом периода с 21.04.1994 по 25.08.1994; о
возложении обязанности включить в стаж для назначения такой пенсии период с
21.04.1994 по 25.08.1994; о возложении обязанности произвести перерасчет и
назначение страховой пенсии с уменьшением пенсионного возраста в связи с
проживанием (работой) в зоне с льготным социально – экономическим статусом с
16.09.2019; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 300 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Дьяченко
Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко
Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области (далее – ГУ УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска) о
признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, о
возложении обязанности включить в стаж для назначения такой пенсии определенные
периоды проживания (работы) в зоне с правом на отселение, о возложении
обязанности произвести перерасчет и назначение страховой пенсии с уменьшением
пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) в зоне с правом на
отселение, о возмещении судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что она проживала в зоне с
правом на отселение на территории Республика Украина, в связи с этим имеет
право в соответствии с пенсионным законодательством на назначение страховой
пенсии по старости со снижением пенсионного возраста. 09.09.2019 она обратилась
в ГУ -УПФ РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска с заявлением о назначении
досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста (по основаниям
ст. ст. 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1-ФЗ «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»)
в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых
пенсиях» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны
проживания, с правом на отселение. Однако 20.09.2019 ответчик решением № ***
отказал в назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что в
подтвержденный удостоверением от 07.10.1997 серия АК № *** период ее проживания
в зоне проживания с правом на отселение с 25.08.1988 по 09.04.1996, согласно
трудовой книжке в период с 21.04.1994 по 15.09.2000 она работала на территории
Российской Федерации, не относящейся к указанной зоне. 01.10.2019 она
обратилась в ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области с заявлением об отмене
вышеуказанного решения и 29.10.2019 получила ответ от 10.10.2019 № 11-01/2440 с
отказом отмены данного решения по тем же основаниям. Ответчик считает, что
период ее проживания на территории Украины в зоне проживания с правом на
отселение составляет 5 лет 7 месяцев 25 дней (с 25.08.1988 по 20.04.1994) и
исключает из периода ее фактического проживания в этой зоне, дающего право на
снижение возраста досрочного выхода на пенсию на 2 года 4 месяца 6 дней (с
21.04.1994 по 26.08.1994) на основании данных ее трудовой книжки о работе в
Российской Федерации на территории, не относящейся к зоне радиоактивного
загрязнения. Кроме того, ответчик считает, что ее регистрация по месту
жительства в такой зоне носит формальный характер и отказывает в назначении
досрочной страховой пенсии по достижении ею возраста 53 года. Считает отказ
ответчика незаконным и необоснованным, поскольку ею представлены все
необходимые документы. Кроме того, она
имеет статус гражданина, выехавшего добровольно на новое место
жительства из зоны проживания с правом на отселение, подтвержденный в
соответствии с п.11 ст. 13 ФЗ-1244 удостоверением сер АК № ***, выданным
07.10.1997 Министерством труда и социального развития Саратовской области.
Удостоверение выдано на основании документов, подтверждающих ее регистрацию и
проживание в зоне проживания, и является основным и единственным документом,
дающим ей право на пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 37 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1. Согласно удостоверению она проживала на территории Украины
в период с 25.08.1988 по 09.04.1996 - более 7,5 лет и в соответствии со ст. 33
указанного закона имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением
возраста, установленного ст. 8 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях», на 2 года, то есть в 53 года. В указанный период она
работала в Российской Федерации на территории, не зараженной радиацией, с
21.04.1994 по 28.02.1995 в ***. Вместе с тем, ее работа являлась периодичной
(кратковременной), была обусловлена частичной занятостью (фасовка товаров,
продажа товаров с лотка на выездных «Ярмарках выходного дня») и не превышала
десяти дней в месяц. После выполнения определенного периода работы она убывала
и проживала по месту регистрации на территории Украины по адресу: Житомирская
область, г. Овруч, *** и на территории Российской Федерации (в том числе в
Саратовской области) постоянной и временной регистрации не имела. Кроме этого
считает, что данные её трудовой книжки за период с 21.04.1994 по 26.08.1994 не
отражают характер (режим, график, периодичность) выполняемой ею работы и не
дают оснований полагать, что в течение 4 мес. 6 дн. она не проживала на
территории Украины.
По уточненным требованиям истица просила признать решение
пенсионного органа от 20.09.2019 № *** об отказе в принятии к зачету для
назначения страховой пенсии по старости с уменьшением возраста по основаниям
ст.ст. 30-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
периода работы с 21.04.1994 по 25.08.1994 незаконным; возложить на ГУ – УПФ РФ
в Засвияжском районе г. Ульяновска обязанность включить в стаж для назначения
страховой пенсии по старости с уменьшением возраста период с 21.04.1994 по
25.08.1994, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения
данного периода с 16 сентября 2019 года, взыскать с ответчика государственную
пошлину.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяченко Г.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что удостоверение серии АК №
***, от 07.10.1997 было выдано ей законно, на основании документов,
подтверждающих её регистрацию и проживание в зоне радиационного заражения.
Указывает, что согласно представленных Министерством социального развития
Саратовской области документов она находилась в зоне проживания с правом на отселение на территории Украины в
период с 25.08.1988 по 09.04.1996 – более 7,5 лет и полагает, что в
соответствии со ст. 33 Федерального закона №1244-1 имеет право на назначение
пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального
закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 2 года, то
есть в 53 года. Дополняет, что судом необоснованно принята во внимание запись в
трудовой книжке с 21.04.1994 по 28.02.1995 о работе в ***, затем с 01.03.1995
по 23.02.1996 о ее работе в
индивидуальном частном предприятии фирма ***, что она проживала фактически и
работала, в частности в период с 21.04.1994 по 28.02.1995, в другом месте, на
территории РФ. Период ее работы в данной организации с 21.04.1994 по 28.02.1995
в *** зачтен ответчиком в ее общий стаж, без каких либо изъятий. Полагает, что
судом не полностью исследованы доказательства по делу и не принято во внимание,
что отсутствуют какие-либо доказательства (за исключением записи в трудовой
книжке) обязательных отчислений страховых взносов на ее имя *** и ***, а также
налоговые отчисления. Необоснованно отклонены судом ее доводы о том, что
характер работы (продажа товара с лотка в выходные дни на территории
Саратовской области) был временным, находилась она на данной территории в
выходные дни, а постоянно проживала в г. Овруч Житомирской области, Украина.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим
образом, извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 сентября
2019 года Дьяченко Г.В., *** года рождения, обратилась в Государственное Учреждение
- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области с заявлением о назначении страховой пенсии по
старости со снижением пенсионного возраста на основании ст.ст. 30-37 Закона РФ
от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением
Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области №*** от 20 сентября 2019
года Дьяченко Г.В. было отказано в назначении страховой пенсии по старости с
уменьшением возраста (ст.30-37 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС») в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ
«О страховых пенсиях» гражданам постоянно проживающим (работающим) на
территории зоны проживания с правом на отселение, рекомендовано обратиться за
назначением пенсии по достижении 54 лет (л.д.7-8).
При
этом пенсионным органом указано, что период проживания истицы на загрязненной
территории составляет 5 лет 7 месяцев 25 дней (с 25.08.1988 по 20.04.1994). В
обоснование отказа в установлении пенсии указано, что истице Министерством труда и социального развития Саратовской
области 7 октября 1997 года выдано удостоверение серии АК №*** как гражданину,
выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение из г. Овруч
(время проживания в этом населенном пункте: с 25.08.1988 по 09.04.1996),
подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС. Согласно трудовой книжке Дьяченко Г.В. в период с 21.04.1994 по 28.02.1995
работала в *** Саратовская область г.Вольск, с 01.03.1995 по 23.02.1996 в фирме *** Саратовская область г. Вольск. С
26.02.1996 по 15.09.2000 работала в отделе культуры Администрации г.Вольска.
Пенсионным органом указано, что в соответствии с Постановлением Правительства
РФ от 08.10.2015 №1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся
в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» г.Вольск к ним не относится.
С
решением Управления ПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска от 20 сентября 2019
года №*** об отказе в установлении Дьяченко Г.В. пенсии согласилось и Государственное учреждение – Отделение
Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области, что следует из письма от 10
октября 2019 года (л.д.9 -12).
Не
согласившись с решением пенсионного органа, истица обратилась в суд с данным
иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что в
заявленный период с 21.04.1994 по 28.02.1995 истица постоянно не проживала (не работала) в г.
Овруч Житомирской области Республика Украина, признав правильными выводы
пенсионного органа, изложенные в решении, которым учтен лишь период с 25.08.1988
по 20.04.1994 (5 лет 7 мес. 25 дн.)
проживания истицы в г. Овруч Житомирской области, следовательно, право у
истицы на страховую пенсию в возрасте 53 лет отсутствует.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости
имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет
(ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях») (в
редакции до 01.01.2019).
Пунктами 7 и 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации
вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие
настоящего Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на
территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно
проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
В
соответствии со ст.28.1 указанного Закона РФ гражданам, пострадавшим вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением
возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном
статьями 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в
части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по
старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к
Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным
гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом
«О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины
индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с
применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или
Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в РФ» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.
Согласно
ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в
пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1
настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания
или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим
статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Согласно
части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В
развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи
55 ГПК РФ).
Из
Примечания к статье 35 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 следует, что
первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями
32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих)
или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному
загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня
1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента
переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством
Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В
силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом
жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно
проживает.
Исследовав
представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что они,
бесспорно, не свидетельствуют о постоянном проживании Дьяченко Г.В. в зоне
проживания с правом на отселение на территории Украины, а, следовательно,
отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно
записям в трудовой книжке Дьяченко Г.В. (Безрукова) в период с 21.04.1994 по
28.02.1995 работала в *** продавцом, с 01.03.1995 по 23.02.1996 в
индивидуальном частном предприятии ***, куда была принята переводом из ***
продавцом, а 26.02.1996 была принята в *** на должность *** Централизованной
бухгалтерии – уволена 15.09.2000 (л.д.27-39).
Период
работы истицы в *** г. Вольска *** подтвержден дополнительным документом
работодателя, справкой о начислении заработной платы за период с 1996 по 2000
г. (л.д.43).
Данные
организации находились на территории г.Вольска Саратовской области, не
относящейся к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Удостоверение
серия АК №*** от 7 октября 1997 года выдано Дьяченко Г.В. как лицу, выехавшему
добровольно из зоны проживания с правом на отселение из г. Овруч, Министерством
труда и социального развития Саратовской области, период проживания в г.Овруч
указан с 25.08.1988 по 09.04.1996 (л.д.13).
Из
ответа Министерства социального развития Саратовской области от 31 октября 2019
года в адрес ГУ - Отделение ПФ РФ по Ульяновской области следует, что запись в
специальном удостоверении Дьяченко Г.В. произведена на основании справки №***
от 15 августа 1996 года, выданной Житомирской облгосадминистрацией,
подтверждающей проживание в г. Овруч с 25.08.1988 по 09.04.1996 (л.д.48).
Оценивая
представленные доказательств в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного,
всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, с
учетом того, что истица в спорный период работала на территории Российской
Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения иска Дьяченко Г.В., поскольку истицей не представлено
бесспорных доказательств ее постоянного проживания в г. Овруч, Житомирской
области Республики Украина, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Доводы
апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции
аналогичны позиции Дьяченко Г.В. в суде первой инстанции, и не опровергают
выводы суда, а выражают несогласие с ними.
Выводы
суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном
выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом
обстоятельствах.
Доводы Дьяченко Г.В. в апелляционной жалобе о том, что судом
первой инстанции необоснованно не
принято во внимание то, что отсутствуют доказательства оплаты страховых
взносов, налоговых отчислений на ее имя работодателями ***, ***, необоснованно
отклонены судом ее доводы о том, что характер работы (продажа товара с лотка
только в выходные дни на территории Саратовской области) был временным,
находилась она на данной территории в выходные дни, а постоянно проживала в г.
Овруч Житомирской области, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о
постоянном проживании ее на территории Республики Украина, направлены на иную
оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств
данного дела, не могут служить поводом для отмены решения суда. Истицей не
представлено совокупности письменных доказательств – документов, из которых можно
было бы достоверно определить юридически значимое обстоятельство – факт
проживания (работы) в зоне проживания с правом на отселение в указанный период.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 декабря 2019 года, с учётом определения того же суда об
исправлении описки от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дьяченко Галины Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: