УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                           № 33-1314/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            12 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей  Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыгановой Валентины Николаевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу 2-1-295/2019, которым постановлено:

исковые требования Ф*** П*** И*** к Цыгановой Валентине Николаевне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***, заключенный 21 августа 2017 года между Ф*** П*** И*** и Цыгановой Валентиной Николаевной.

Прекратить зарегистрированное право собственности  Цыгановой Валентины  Николаевны на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: ***. 

Применить последствия недействительности сделки, обязать Цыганову Валентину Николаевну возвратить Ф*** П*** И*** имущество, полученное ею по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 21 августа 2017 года, а именно, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Взыскать с Цыгановой Валентины Николаевны в пользу Ф*** П*** И*** 10 000 (десять тысяч) руб.  в счет оплаты расходов на оплату  услуг представителя, 1500 (одна  тысяча пятьсот) руб. транспортные расходы, 10 300 (десять тысяч триста) руб. в счет оплаты  расходов на производство экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 300 (триста) рублей, в остальной части - отказать. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф*** П.И. обратилась в суд с иском к Цыгановой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры, прекращении права собственности на земельный участок и квартиру, применении  последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. С 2016 года страдает расстройством здоровья, ***. До 2017 года за ней осуществляла уход жительница с.Славкино, с которой она фактически и проживала, затем дальняя родственница Цыганова В.Н. забрала ее проживать к себе. Ее мнения никто не спрашивал. Всю ее пенсию она забирала себе. С ней обращались не должным образом. Неоднократно она обращалась к соседям и просила ей помочь, так как боялась Цыганову В.Н. Многого из происходящего она уже не помнит. Страдает ***. Летом 2019 года к ней приехала внучка Филатова Л.Ю., забрала ее от Цыгановой В.Н. Последняя приехала к ней в квартиру по адресу: ***, и стала ее с внучкой выгонять, ссылаясь на то, что указанная квартира якобы ей продана, и они не имеют права в ней находиться.

Истица указала, что не помнит, чтобы  подписывала какие-либо документы по продаже данной квартиры. Цыганова В.Н. ее неоднократно возила в р.п.Николаевка, в какое место и для чего, ей неизвестно. Внучка обратилась в правоохранительные органы для привлечения Цыгановой В.Н. к ответственности за мошенничество. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и указано на то, что данные отношения относятся к гражданско-правовым.

Ей  известно о том, что 18 июля 2017 года был заключен договор передачи жилой площади по адресу: ***, в собственность граждан. В дальнейшем она якобы заключила договор купли-продажи данных объектов. Все  документы были оформлены сразу после того, как Цыганова В.Н. забрала ее к себе проживать.

Ссылаясь на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья в 2017 году она не могла осознавать сути договора купли-продажи земельного участка и квартиры, на то, что денег по сделке она не получала, Ф*** П.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***, заключенный 21 августа 2017 года между ней и Цыгановой В.Н., прекратить зарегистрированное право собственности Цыгановой В.Н. на земельный участок и квартиру по указанному адресу, применить последствия недействительности сделки, обязать Цыганову В.Н. возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от 21 августа 2017 года.

Кроме того, просила взыскать с Цыгановой В.Н. расходы на оплату  услуг адвоката в размере 15 000 руб.,  транспортные расходы в размере 1500 руб. по проезду на экспертизу, расходы на оплату экспертизы в размере 10 300 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, нотариус  нотариального округа Николаевский район Макарова Л.Ч.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыганова В.Н., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что исковое заявление Ф*** П.И. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявление было подано недееспособным лицом.

Судом не выяснен вопрос о том, каким образом истица, не отдающая отчет своим действиям, могла предъявить исковое заявление в суд, заключить соглашение с адвокатом, оплатить его работу. Подвергает сомнению законность полномочий адвоката истицы. Сделка Ф*** П.И. с представителем Гайминой С.С. на участие в судебном заседании ничтожна. Следовательно, расходы взысканы с нее по ничтожной сделке.

Обращает внимание на то, что Гаймина С.С. не была назначена истцу опекуном, органы опеки к участию в деле не привлекались, иск не был инициирован прокурором.

Следовательно, иск рассмотрен без участия законного представителя истца.

Считает, что основанные на заключении экспертизы выводы носят вероятностный характер.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд не оговорил причину невозможности применения двусторонней реституции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Цыганова В.Н. указала на необоснованное вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве и нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле органы местного самоуправления, на чьем балансе до приватизации находилось спорное жилое помещение, не привлекались.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу: ***, заключенного 21 августа 2017 года с Цыгановой В.Н., прекращении права собственности Цыгановой В.Н. на земельный участок и квартиру, применении  последствий недействительности сделки, истица указала на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья в 2017 году она не могла осознавать сути договора купли-продажи земельного участка и квартиры, что денег по сделке она не получала.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В целях проверки доводов истицы о неспособности в силу своего возраста и состояния здоровья осознавать сути договора купли-продажи земельного участка и квартиры от  21 августа 2017 года судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ф*** П.И., проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».

По заключению судебных экспертов № 2715 от 18 сентября 2019 года Ф*** П.И. страдает ***, то с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что 21 августа 2017 года в момент заключения договора купли-продажи у Ф*** П.И. также имелись *** нарушения, и она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ф*** Л.В. поясняла, что общалась с  Ф*** П.И. в 2014-2016 годах, забирала ее к себе, поскольку последняя боялась находиться одна в доме, у нее было не все  в порядке с головой, в магазин  сама не ходила, с деньгами путалась, не придавала им значения, она не говорила, что хочет продать жилье. 

Свидетель Цыганова Т.И. суду также давала пояснения, что в 2015, 2016 годах Ф*** П.И. была не в себе, когда оставалась одна пыталась уходить из дома.

Свидетель Филатова Л.Ю. сообщила, что Ф*** П.И. является её бабушкой, последняя не помнила, что продала квартиру, получила деньги. У Ф*** П.И. панические страхи были уже в 2015 году, она боялась находиться одна, не помнила какие лекарства надо принимать и когда.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания указанных выше свидетелей, заключение судебно – психиатрической экспертизы объективно подтверждают наличие болезненного состояния у Ф*** П.И. на момент заключения ею договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 августа 2017 года и неспособность осознавать ею характер совершаемых действий, в связи с чем правомерно требования Ф*** П.И. удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***, заключенный 21 августа 2017 года между Ф*** П.И. и  Цыгановой В.Н., прекратил зарегистрированное право собственности  Цыгановой В.Н. на указанные земельный участок и жилое помещение, обязав Цыганову В.Н. возвратить Ф*** П.И. имущество, полученное ею по договору купли-продажи.

Взыскание с Цыгановой В.Н. в пользу Ф*** П.И. расходов на оплату  услуг представителя, транспортные расходы по проезду истицы на экспертное обследование, расходы по производству судебной экспертизы, по уплате госпошлины судом произведено на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательствах о расходах.

Доводы апелляционной жалобы Цыгановой В.Н. о том, что Ф*** П.И. настоящий иск не подавался, а выданная ею доверенность на представителя Гаймину С.С. является ничтожной, отмену решения не влекут, поскольку исковое заявление подписано самой Ф*** П.И., которая недееспособной признана не была.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доказательств того, что Ф*** П.И. не желала инициировать дело в суде, Цыганова В.Н. суду не представила.

Из отказного материала, заведенного  ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области по заявлению Филатовой Л.Ю., следует, что Ф*** П.И. была опрошена сотрудником полиции  2 августа 2019 года, по сути её пояснения аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в полиции она также давала пояснения, что продавать свою квартиру не хотела.

Ссылка ответчика на заключение судебно-медицинской экспертизы № 2715 от 18 сентября 2019 года доказательством недееспособности Ф*** П.И. служить не может, поскольку экспертами  сделаны выводы относительно способности истицы понимать значение заключаемой сделки по продаже недвижимого имущества по состоянию на 21 августа 2017 года.

Так как Ф*** П.И. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, то назначение для неё опекуна не требовалось, факт подачи Ф*** П.И. искового заявления давал суду основания рассмотреть дело по её иску на основании представленных сторонами доказательств.

Как указывалось выше, основания иска Ф*** П.И. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, они не могли быть положены в основу судебного решения, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку, как указывалось выше, заключение судебных экспертов было оценено судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, которые между собой согласовывались.

Из материалов дела следует, что в распоряжении судебных экспертов была представлена медицинская документация (амбулаторная карта  №СПА1023) на Ф*** П.И., сама истица присутствовала при проведении экспертизы и была непосредственно обследована врачами-экспертами, что было достаточно для специалистов для  выводов по результатам исследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий признания сделки недействительной отмену обжалуемого решения не влекут, так как Цыганова В.Н. не лишена права в отдельном порядке предъявить требования о возврате ей уплаченной по договору купли-продажи суммы, представив соответствующие тому доказательства.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе о незаконности вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве судебной коллегией во внимание не принимается, так как соответствующее определение является самостоятельным судебным актом и предметом обжалования оно не являлось.

Непривлечение судом к участию в деле органов местного самоуправления в связи с тем, что спорное жилое помещение до приватизации находилось на балансе  местных органов власти, на правильность обжалуемого решения не влияет, так как судом дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям.

Требования о признании приватизации спорного жилого помещения недействительной никем не заявлялись.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыгановой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи