УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Митина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, которым

МИТИНУ Владимиру Николаевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный оспаривает решение суда, указывает, что отбыл установленный законом срок, дающий право на замену наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, которая поддержала его ходатайство, имевшиеся взыскания погашены и досрочно сняты поощрениями. Не трудоустроен в колонии из-за несоответствия условий труда и заработной платы Трудовому кодексу РФ. Находясь на свободе, сможет быстрее погасить исковые требования. Причины отказа в замене наказания ранее неоднократно становились основаниями неудовлетворения его ходатайств. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Митин В.Н. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 12 декабря 2010 года, конец срока – 10 сентября 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Митин В.Н. имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, однако осужденным было допущено 5 нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства. Также судом  обоснованно учтено, что осужденным со 2 августа 2018 года, то есть на протяжении более полутора лет, не получено ни одного поощрения, иным образом он себя с положительной  стороны также не проявил. Также судом верно принято во внимание непринятие осужденным мер к трудоустройству и, как следствие, к возмещению ущерба от преступления. Согласно пояснениям представителя исправительного учреждения рабочие места в колонии имеются. Доводы осужденного о несоответствии  условий труда в колонии Трудовому кодексу  РФ нельзя признать убедительными.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Митин В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным доводы о положительном поведении, наличии поощрений свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако верно признаны судом в настоящее время недостаточными для замены назначенного наказания более мягким.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, учтено судом наряду с другими обстоятельствами дела, однако не являлось превалирующим либо обязательным для  суда.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  10 марта 2020 года в отношении Митина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий