УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Л.А.
Дело № 22-871/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 мая
2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Горбина
Н.А. и его защитника в лице
адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Горбина Н.А.
на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым
ГОРБИН Никита
Александрович,
*** судимый:
10 сентября 2019
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
18 декабря 2019 года по
ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Неотбытая часть наказания составляет 188
часов.
осужден по п. «г» ч.3
ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить ему
условное осуждение по приговору от 10.09.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров
назначить Горбину Н.А. лишение свободы
на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору от 18.12.2019, постановлено окончательно назначить Горбину
Н.А. наказание в виде лишения свободы
сроком на 3 года 6 месяцев 15 дней с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом также постановлено: меру пресечения Горбину Н.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей до вступления
приговора в законную силу;
срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
в срок окончательного
наказания зачесть отбытое им наказание
по приговору от 18.12.2019 в виде 12 дней обязательных работ;
в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей Горбину Н.А. с 27 февраля
2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
взыскать с Горбина Н.А. в пользу потерпевшей Л*** в счет
возмещения материального ущерба - 29 700 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбин Н.А. признан
виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с
причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление им было
совершено в период времени с 23
часов 3 октября 2019 года до 4 часов 4 октября 2019 года в *** в
отношении денежных средств потерпевшей Л***
при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе осужденный Горбин
Н.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.
Считает, что ему назначено наказание не соответствующее его
личности, не была учтена положительная
характеристика из детского дома, а также
полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие
на иждивении беременной жены.
Обращает внимание на то, что потерпевшая не настаивала на
его строгом наказании.
Просит изменить
приговор и смягчить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Горбин
Н.А и адвокат Гриценко А.А. доводы жалобы
поддержали, обращая также внимание на молодой возраст осужденного, просили смягчить наказание, применив положения статей 64 или
73 УК РФ и определить местом отбытия наказания колонию-поселение;
- прокурор Леванов О.В.
указал на несостоятельность
приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Горбина Н.А. постановлен судом
в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением, и все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет такой порядок рассмотрения дела, были соблюдены в полном
объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он и
подтвердил в ходе судебного разбирательства, никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой
инстанции убедился и в том, что Горбин Н.А. осознавал как характер, так и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал пределы обжалования
приговора, постановленного в вышеуказанном порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым он согласился подсудимый, подтверждается собранными
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленного им
ходатайства.
Правовая оценка действиям Горбина Н.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом также дана
правильно, и она каких-либо сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, в
остальном соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого
согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав на защиту Горбина Н.А. в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность приговора.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Горбина
Н.А. у судебной коллегии также не
возникает.
При назначении наказания
суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
Горбина Н.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в
жалобе.
Так, судом обоснованно указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как
полное признание вины; деятельное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; положительные
характеристики; частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей; состояние
беременности сожительницы, а также принесение извинений потерпевшей.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о
личности осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Горбина Н.А. невозможно
без его изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде
лишения свободы без дополнительного наказания, размер которого полностью
отвечает требованиям справедливости.
Вопреки доводам жалобы, не имелось и достаточных оснований
для изменения категории совершенного им
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда об этом также мотивированы надлежащим образом.
Положительная характеристика из детского дома, вопреки
доводам осужденного, подробно приведена судом в приговоре, и соответственно
была принята во внимание при назначении ему наказания, наравне с другими положительными сведениями о личности, а,
кроме того, её наличие, равно как и
молодой возраст Горбина Н.А., не относится к смягчающим наказание
обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и признание их таковыми в
силу ч.2 ст. 61 УК РФ отнесено лишь к праву суда, а не обязанности.
Не смотря на доводы жалобы, оснований для признания
обстоятельством, смягчающим наказание осужденного активного способствования
раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), у суда первой инстанции также не имелось.
По смыслу закона, таковое следует учитывать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в случае если лицо представило органам следствия
информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную.
Таким
образом, сами по себе признательные показания Горбина Н.А. не могли быть признаны активным способствованием раскрытию
преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных
обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, и был также уличен в совершенном преступлении
другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Л*** и свидетеля Ш***, сведениями о движении
денежных средств по счету, с указанием лица, кому они были перечислены,
видеозаписью снятия денег и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение
потерпевшей по назначению наказания,
также не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку при
назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется
обстоятельствами, указанными в статьях 6 и 60 УК РФ.
Как следует из приговора, суд обсудил и возможность
положений статьи 64 УК РФ, однако
оснований к этому не нашел, не находит таковых, несмотря на доводы
жалобы, и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
совершенного преступления, не усматривается.
При этом суд правильно учитывал при назначении наказания
положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также применил правила,
установленные ч.5 ст. 69, ст.70 и ч.5
ст. 74 УК РФ, мотивировав должными
образом свои выводы о необходимости отмены
Горбину Н.А. условного осуждения и назначения наказания по совкупности преступлений и
приговоров.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны,
приняты им во внимание при вынесении
приговора и надлежащим образом учтены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное
осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного,
соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом
определен верно, в соответствии с п. «б»
ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения им
тяжких преступлений, в том числе по
предыдущему приговору, а поэтому может
быть изменен лишь в дальнейшем на
стадии исполнения приговора.
Вопросы по вещественным доказательствам и мере
пресечения также решены правильно.
С учетом изложенного, не имеется оснований для изменения
приговора путем смягчения наказания
Горбина Н.А. по доводам его жалобы.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям,
указанным в ст.389.17 УПК РФ –
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были оглашены и приведены в
приговоре показания свидетелей Ш*** и К*** (т.1, л.д. 195-196, 197-198) по
обстоятельствам, характеризующим
личность Горбина Н.А., не смотря на то обстоятельство, что данные свидетели (соседи) не вызвались судом
для дачи показаний, и вопрос об оглашении
показаний применительно к ст.281 УПК РФ,
сторонами не обсуждался.
В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке
принятия решения, не является основанием для отступления от предусмотренного статьей 240
УПК РФ принципа непосредственности судебного разбирательства, и
установленного порядка оглашения ранее данных свидетельских показаний.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем
исключения из него показаний указанных свидетелей, что, однако, не влияет
на справедливость назначенного
осужденному наказания.
Нарушений уголовного и
иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
февраля 2020 года в отношении Горбина Никиты Александровича изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на
протоколы допросов свидетелей (Ш*** и К***
(т.1, л.д. 195-196, 197-198).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: