УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-882/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
18 мая 2020 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Попова О.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого
ПОПОВА Олега Валерьевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января
2017 года Попов О.В. осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281
УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием
основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания – 5 мая 2016 года, конец срока – 4 мая 2023 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого Попова О.В. о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов О.В. в обоснование
несогласия с судебным решением указывает на то, что наличие у него взысканий с
учётом их характера, равно как и отсутствие поощрений, сами по себе не могут
свидетельствовать о неисполнении им возложенных на него обязанностей. Отмечает,
что в период отбывания наказания он не находился в строгих условиях.
Утверждает, что отказ в замене наказания на принудительные работы лишает его
возможности заработать денежные средства для погашения назначенного ему
приговором дополнительного наказания в виде штрафа, который может быть не
исполнен с учётом его возможной депортации после освобождения из мест лишения
свободы. Оспаривая позицию администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности изменения ему вида наказания, заявляет о её предвзятом к
нему отношении, обращая при этом внимание на имеющееся у него высшее
образование, наличие специальностей, возраст, в силу которого, по его мнению,
он был помещён в отделение для нетрудоспособных осуждённых. Заявляет о
незаконности ранее вынесенного в отношении него судебного решения по его
ходатайству о смягчении вида наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к замене назначенного Попову О.В. вида наказания и
указывает законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив несогласие
с приведёнными стороной защиты аргументами, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Попова О.В., принимая решение об отказе
в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал
представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период
отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые
ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих
сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, по
смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может
принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления
он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен
судом по приговору.
Имеющиеся документальные сведения, отражающие поведение
осуждённого в период отбывания им наказания, не позволяют охарактеризовать его исключительно
с положительной стороны и, как следствие, признать его не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он ни разу не
поощрялся и, одновременно с этим, пять раз подвергался взысканиям за допущенные
нарушения порядка отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения в характеристике
полагала нецелесообразной замену осуждённому вида наказания в
регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам необходимости
осуществления за ним контроля.
Выраженная в составленной администрацией исправительного
учреждения характеристике и поддержанная в судебном заседании её представителем
позиция по поставленному в ходатайстве вопросу основывалась исключительно на
имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого и его поведении, документально
подтверждена, а потому у суда не имелось оснований сомневаться в её объективности,
в связи с чем доводы Попова О.В. о предвзятом к нему отношении со стороны
руководства пенитенциарного учреждения не могут быть признаны убедительными.
Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того,
что его поведение нельзя признать положительным.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осуждённого характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном
протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в
условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем
лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Поповым О.В.
даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида
наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с
лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент
ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определённым уголовным законом.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание
автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку,
обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить
назначенный осуждённому вид наказания на принудительные работы. Оснований
сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных
доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических
обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе
доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт
несостоятельными.
Ссылки автора жалобы на нахождение в отделении для
нетрудосопособных осуждённых при наличии у него высшего образования и ряда
специальностей в контексте невозможности осуществления им трудовой деятельности
в исправительном учреждении сами по себе не могут служить свидетельством
незаконности обжалуемого им постановления, из содержания которого не
усматривается, что суд при разрешении ходатайства опирался исключительно на
указанный фактор. Напротив, необходимость осуществления за ним контроля и
корреспондирующее этому признание того, что он не в полной мере доказал своего
исправления и не стремится проявить себя как лицо, заслуживающее замену
наказания, ввиду отсутствия поощрений, позволили суду правомерно констатировать
вывод о невозможности применения к осуждённому к настоящему моменту положений
статьи 80 УК РФ.
Получение же поощрений в силу норм уголовно-исполнительного
законодательства возможно не только путём осуществления трудовой деятельности в
исправительном учреждении, но и при условии проявления осуждённым положительных
качеств и совершения им социально полезных действий в иных сферах, о чём
свидетельствуют положения статьи 113 УИК РФ, регулирующей вопросы применения мер
поощрения к осуждённым к лишению свободы.
Заявления Попова О.В. о возможной неисполнимости
назначенного ему приговором в качестве дополнительного наказания штрафа после
отбытия лишения свободы в связи с последующей депортацией не могут быть
признаны состоятельными, поскольку реализация к лицу положений статьи 80 УК РФ
исключительно в целях последующего исполнения дополнительного наказания в
отрыве от оценки личностных характеристик лица и его поведения не предусмотрена
законом. При этом следует отметить, что осуждённый и в настоящее время не лишён
возможности предпринимать меры к погашению штрафа с учётом периодического
поступления к нему денежных средств, как следует из содержания соответствующей
справки о движении денежных средств, которые он, тем не менее, тратит на
собственные нужды в магазине.
Что касается того обстоятельства, что Попов О.В. в период
нахождения в исправительном учреждении не переводился в строгие условия, на чём
он заостряет внимание в жалобе, то оно само по себе не может рассматриваться в
качестве фактора, позволяющего оценить его исключительно с положительной
стороны, и служить безусловным свидетельством к признанию его заслуживающим
изменения вида наказания в предусмотренном статьёй 80 УК РФ порядке.
Несогласие Попова О.В. с ранее вынесенным в отношении него
судебным решением носит беспредметный к обсуждению характер ввиду его
неотносимости к существу настоящего судебного разбирательства, по итогам
которого было вынесено обжалуемое им постановление, в котором не содержится
суждений о преждевременности инициирования им вопроса о замене лишения свободы
принудительными работами по причинам необходимости отбытия установленного
абзацем 4 части 2 статьи 80 УК РФ срока наказания. Напротив, суд признал
соблюдение осуждённым приведённого в данной правовой норме условия, дающего
право на рассмотрение по существу поставленного им в ходатайстве вопроса, что,
в конечном итоге, судом первой инстанции и было выполнено.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Попова
О.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом
правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые
бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого Попова Олега Валерьевича о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий