УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-1893/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей:
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енгояна Андраника Жоржиевича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года
по делу № 2-656/2015, по которому постановлено:
иск Белова Михаила Владимировича к Казаряну Карену
Тариеловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казаряна Карена Тариеловича в пользу Белова
Михаила Владимировича долг по договору займа в размере 12 800 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014
года по 26 октября
2015 года в сумме 1 379 977 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части требований отказать.
В иске Казаряна Карена Тариеловича к Белову Михаилу
Владимировичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Енгояна А.Ж. – Кудряшовой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Белов М.В. обратился в суд с иском к Казаряну К.Т. о
взыскании долга по договору займа в размере 12 800 000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 26
октября 2015 года в размере 1 381 313 руб. 27 коп., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал,
что 30 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму
12 800 000 руб., в подтверждение чего заемщиком Казаряном К.Т. была составлена
расписка о получении данных денежных средств с обязательством их последующего
возврата.
Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа
ответчиком исполнено не было. На требование о добровольном исполнении
обязательств по уплате долга ответчик просил лишь отсрочить срок уплаты
основного долга, в качестве гарантии погашения долга выдал доверенность от имени
ООО «АРТ-ЛЕС» на право распоряжения производственной базой указанного общества.
Невозврат долга заемщиком Казаряном К.Т. послужил основанием предъявления к
нему настоящего иска о взыскании долга в судебном порядке.
Несмотря на вышеприведенную позицию заемщика по
существу поданной займодавцем претензии, Казарян К.Т. предъявил встречный иск к
Белову М.В., которым просил суд признать договор займа по расписке от 30 мая
2015 года незаключенным, указав, что из данной расписки не следует реальной
передачи денежных средств, ответчиком не приложены банковские документы,
свидетельствующие о снятии им с расчетного счета значимой суммы займа.
Рассмотрев первоначальные и встречные требования сторон по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе, поданной заинтересованным лицом Енгояном А.Ж. 29 января
2020 года, спустя более четырех лет после состоявшегося по делу решения, данное
лицо просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое
решение, которым в иске Белову М.В. отказать, удовлетворить встречные
требования Казаряна К.Т., признав договор займа незаключенным.
В
обоснование доводов поданной жалобы Енгоян А.Ж. указывает, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года заемщик Казарян К.Т.
признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время он (заинтересованное
лицо Енгоян А.Ж.) является одним из кредиторов Казаряна К.Т. в отношении
требования на сумму 110 000 руб.
Автор
жалобы полагает, что обжалуемым им решением районного суда от 29 декабря 2015
года существенно нарушаются его права и права иных кредиторов, не участвовавших
при рассмотрении дела. Сам факт включения в реестр требований истца Белова
М.В., по его мнению, приведет к непогашению долга по законным и обоснованным
требованиям иных кредиторов Казаряна К.Т.
Также
полагает, что судом не были проверены заявленные ответчиком Казаряном К.Т.
доводы о непризнании долга, об отсутствии у займодавца Белова М.В., с кем он не
был знаком, и у его сестры достаточного количества денежных средств для предоставления
займа на значительную сумму. Суд не учел, что из оспариваемой расписки не
следует факт передачи ответчиком истцу денежных средств при ее написании.
Указывает на отсутствие данных о предоставлении Беловым М.В. и его сестрой
налоговой отчетности, сведений из пенсионного фонда и фона социального
страхования. Факт передачи денежных средств Белову М.В. от сестры, их сумма
ничем не подтверждены, Белов М.В. не смог объяснить где и при каких
обстоятельствах он передавал денежные средства Казаряну К.Т.
Также
в жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, Чатиняна Н.В., и сестры
истца.
Определением Майнского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2020 года податель жалобы Енгоян А.Ж. признан заинтересованным лицом
по настоящему делу и ему восстановлен срок на обжалование решения Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года.
В
заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь представитель Енгояна А.Ж.
– Кудряшова М.И., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы,
доводы судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого Енгояном А.Ж.
судебного решения от 29 декабря 2015 года в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Постановляя
29 декабря 2015 года решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования
Белова М.В., районный исходил из буквального содержания расписки от 30 мая 2014
года, собственноручно написанной Казаряном К.Т., из которой безусловно следует,
что между данными лицами (сторонами сделки) достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора займа, соблюдено требование письменной формы
договора, определена конкретная денежная сумма займа и срок ее возврата.
Данное
решение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по
апелляционной жалобе ответчика Казаряна К.Т.
Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 24 мая 2016 года
обжалуемое решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 декабря
2015 года было оставлено без изменения.
Судом второй инстанции была проверена законность и
обоснованность решения районного суда, обсуждены и разрешены доводы, изложенные
в жалобе заемщиком Казаряном К.Т., в части безденежности оспариваемого им по
делу договора займа от 30 мая 2014 года.
Вопреки
доводам жалобы, судом были проверены доводы встречного иска Казаряна К.Т. о
безденежности этой сделки от 30 мая 2014 года, непризнании заемщиком долга,
данные доводы были признаны несостоятельными.
В итоге, судебная коллегия первоначально признала указанный
договор действительным, реальным, заключенным с соблюдением требований
материального закона, исключил злоупотребление истцом Беловым М.В. своими права
при заключении договора и подачи иска в суд, как следствие, судебная коллегия
не нашла оснований к отмене постановленного по делу районным судом решения от
29 декабря 2015 года.
Не находит судебная коллегия таких оснований для отмены
обжалуемого судебного решения от 29 декабря 2015 года в апелляционном порядке и
по доводам вышеприведенной новой апелляционной жалобы заинтересованного лица
Енгояна А.Ж.
Судом
первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в районном суде
обязательство ответчика Казаряна К.Т., предусмотренное указанным выше договором
займа от 30 мая 2014 года, не исполнено, долг Белову М.В. не возвращен.
Суждения
суда первой инстанции о реальности и действительности оспариваемого договора
займа от 30 мая 2014 года соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются
доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам
материального права, регулирующим спорное правоотношение.
В
целом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Енгояна А.Ж.
направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств.
Доводы
апелляционной жалобы Енгояна А.Ж. о том, что судом первой инстанции не была
дана надлежащая правовая оценка утверждению заемщика Казаряна К.Т. о
недействительности договора займа судебная коллегия признает необоснованными.
В
силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона
заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов
сделки не является достаточно существенным для признания сделки
недействительной.
Между
тем ответчик Казарян К.Т. не представил суду каких-либо допустимых законом
доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он заблуждался
относительно природы или существа заключаемого договора займа.
Не
представлены такие доказательства и заинтересованным лицом Енгояном А.Ж.
Напротив,
как уже было отмечено, факт собственноручного написания расписки от 30 мая 2014
года не оспаривался заемщиком Казаряном К.Т. при рассмотрении дела в суде
первой инстанции.
Также
данным лицом не представлены доказательства в подтверждение его доводов
безденежности договора займа от 30 мая 2014 года, а также в той части, что
стороны данной сделки имели намерение существенно увеличить конкурсную массу
должника Казаряна К.Т., признанного спустя более четырех лет после заключения
оспариваемого договора займа решением Арбитражного суда Ульяновской области от
21 мая 2019 года банкротом, и тем самым существенно ущемить права и охраняемые
законом интересы других кредиторов ответчика по делу.
Доказательств
того, что сделка является мнимой и направлена на создание искусственной
кредиторской задолженности, нарушении прав кредиторов материалы дела также не
содержат.
Фактически
доводы жалобы заинтересованного лица Енгояна А.Ж. повторяют позицию ответчика Казаряна К.Т.,
приведенную им в суде первой инстанции, по существу эти доводы аналогичны тем
доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит
правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не
могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе
заинтересованного лица Енгояна А.Ж.), судом не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгояна
Андраника Жоржиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: