УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова  Н.А.                                                                   Дело № 33-1695/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» к Ховановой  Людмиле Юрьевне о возложении обязанности произвести самовольно переустроенную ванную комнату в прежнее состояние, произвести демонтаж самовольно  устроенной  душевой в санузле квартиры,  взыскании расходов по госпошлине  - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ООО «АЛМАЗ плюс» Кузнецовой Д.В.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Хамзиной Р.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с иском к Ховановой Л.Ю. о возложении обязанности произвести самовольно переустроенную ванную комнату в прежнее состояние, посредством демонтажа самовольно  устроенной душевой, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Хованова Л.Ю. является собственником квартиры ***. ООО «АЛМАЗ плюс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту обследования от 18.04.2019 санузла квартиры *** установлено неоднократное пролитие вследствие нарушения герметичности примыкания самодельной душевой кабины к стенам в квартире ***.

09.08.2019 составлен акт обследования санузла квартиры ***, согласно которому установлено, что неоднократно происходит протекание в санузле из вышерасположенной квартиры ***, когда в ней используют самодельную душевую.  В  межпанельные  швы,  на  потолок  и стены санузла квартиры № ***  попадает влага. Хованова Л.Ю. самовольно произвела переустройство и перепланировку в ванной комнате, возвела перегородку для создания душевой кабины. В адрес управляющей компании не поступали документы, свидетельствующие о согласовании переустройства ванной комнаты.

03.10.2019 ответчику было направлено предписание о необходимости в срок до 14.10.2019 произвести  демонтаж душевой кабины в ванной комнате и приведении помещения в исходное состояние, которое ответчицей исполнено не было. 18.10.2019 управляющая компания выдала ответчице повторное  предписание, установив срок исполнения не позднее 29.10.2019, которое было также не исполнено.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хамзина  Р.Р.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛМАЗ плюс» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считают, что уведомление о необходимости привести санузел в первоначальное положение и демонтаже душевой кабины было направлено ответчице по единственному известному управляющей компании адресу, сведений о проживании Ховановой Л.Ю. по другому адресу не располагали. Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от него меры для уведомления ответчицы по всем имеющимся контактам.

В отзыве на апелляционную жалобу Хамзина Р.Р. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АЛМАЗ плюс» удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛМАЗ плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № ***.

Ховановой Л.В. принадлежит на праве собственности квартира № *** в указанном многоквартирном доме. Квартира № ***, расположенная этажом ниже, принадлежит Хамзиной Р.Р.

В ходе обследования сотрудниками управляющей компании санузла в квартире № *** было установлено неоднократное пролитие вследствие нарушения герметичности примыкания самодельной душевой кабины к стенам в расположенной сверху квартире № ***. Вследствие проливов влага попала в межпанельные швы, а также в швы кафельной плитки в санузле,  о чем составлен акт от 18.04.2019. 

09.08.2019 составлен Акт обследования санузла квартиры №***, которым установлено следующее: неоднократно происходит протекание в санузле из вышерасположенной квартиры ***, в момент использования в ней самодельной душевой.

Направленные в адрес ответчицы предписания от 03.10.2019  и  18.10.2019  о демонтаже кабины в ванной комнате и приведении ванной комнаты в первоначальное состояние, последней исполнены не были.

Ссылаясь на самовольное переустройство ответчицей ванной комнаты, устройство самодельной душевой, ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в суд с вышеприведенным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ч. 1             ст. 26 ЖК РФ).

Действующее законодательство (ст. 29 ЖК РФ) не допускает самовольное переустройство жилого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено,  обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.

При этом, допускается возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО «АЛМАЗ плюс» о возложении обязанности приведения ванной комнаты в первоначальное состояние и демонтаже самовольно устроенной душевой кабины, суд верно исходил из того, что доказательств надлежащего извещения Ховановой Л.Ю. о вынесенных в отношении нее предписаниях управляющей организацией  и сроках их исполнения стороной истца в суд представлено не было.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку, как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с указанным иском явилось то, что имели место факты пролива квартиры *** из квартиры ***. Согласно объяснения свидетеля мастера ООО ЖКХ «Сервис» Б*** К.С.  пролив связан не с установкой душевой кабины, а с тем, что не правильно сделана гидроизоляция при монтаже кабины. Требование о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных недостатков при оборудовании ванной комнаты истцом не заявлялось.

Согласно объяснениям, данным в судебной коллегии Хамзиной Р.Р., с сентября 2019 года случаев пролива ее квартиры не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 марта 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: