УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лапшова С.А.                                                                       Дело № 33-1633/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 мая 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-12/2020 по апелляционной жалобе Немовой Нины Федоровны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Прохоровой Марины Владиславовны  к  Немовой Нине Федоровне  о признании прекратившей  право пользования  жилым помещением, выселении  и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать    Немову Нину Федоровну  прекратившей  право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить  Немову  Нину Федоровну  из жилого помещения, расположенного по адресу:  *** без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее  решение является основанием для снятия  с регистрационного учета  Немовой Нины  Федоровны    по адресу:  Ульяновская обл., Вешкаймский район, р. п.  Вешкайма, ул.  Колхозная, д. 63.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прохорова   М.В.  обратилась в суд с иском к Немовой Н. Ф. о признании прекратившим  права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец П*** В. И.  являлся собственником  жилого дома, находящегося по адресу: ***. Указанный дом был приобретен им вместе с земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом Вешкаймского района  Ульяновской области С*** Н.Ф. 22.03.2004. Право собственности  П*** В.И. на указанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном  реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2004. С 09.01.2007 по 24.02.2010 отец состоял в браке с Немовой Н.Ф. В период брака отец вселил в жилое помещение ответчицу и дал согласие на ее регистрацию в установленном законом порядке. *** он умер. В настоящее время она (Прохорова  М.В.) является собственником жилого дома на основании свидетельства  о праве на наследство по закону от 13.11.2018. Никакого  письменного соглашения о пользовании указанным жилым домом между ней и  ответчицей не заключалось. Письмом от 11.12.2018 она (истица) уведомила Немову Н.Ф. о своих правах собственника на  указанное жилое помещение с предложением добровольно его освободить, а также сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени никакого ответа не получила. Ответчица продолжает незаконно занимать принадлежащее ей жилое помещение.

Просила признать ответчицу прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ***, выселить из указанного жилого помещения и  снять ее с  регистрационного учета  по данному  адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отделение по вопросам миграции МО МВД «России» Майнский.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Немова Н.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что она в спорном жилом доме прожила П*** В.И. более 15-ти лет, в течение которых за свой счет произвела капитальный ремонт дома, несла все расходы по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения. С бывшим мужем имелась договоренность, что она и после его смерти продолжит проживать в доме, в связи  с чем она до настоящего времени не была снята с регистрационного учета по месту проживания бывшим собственником. Считает, что была вселена в жилой дом, по поводу которого возник спор, как член семьи собственника, с которым вели общее хозяйство.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что она является пенсионеркой, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет.

В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представить Прохоровой М.В. – Кочетков Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что П*** В.И. приходится отцом Прохоровой М.В.

*** П*** В.В. умер. На момент смерти ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ***. 13.11.2018 Прохоровой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом. Право собственности надлежащим образом оформлено.

Согласно справке  отдела адресно-справочной службы  УВМ УМВД России  по Ульяновской области от 25.12.2019 в спорном жилом доме зарегистрирована  Немова Н.Ф. с 09.12.2005, которая с 09.01.2007 по 24.02.2010 состояла в браке с Прохоровым В.В.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания и регистрации Немовой Н.Ф. в жилом доме, по поводу которого возник спор, Прохорова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2  ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Учитывая, что Немова Н.Ф. членом семьи истицы не является, предусмотренных  законом оснований для проживания ответчицы в спорном жилом помещении не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии у  Немовой Н.Ф. самостоятельных, не зависящих от собственника Прохоровой М.В., прав в отношении спорного жилого помещения, не представлено, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Прохоровой М.В. исковых требований о признании Немовой Н.Ф. утратившей право пользования жилым домом, выселении и снятии ее с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немовой Нины Федоровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: