УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
С Судья Голубцов
В.И.
|
Дело №22-868/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова
Н.Н., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Хураськина П.В.,
адвоката Бондиной И.Е.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области Макарова Я.Е., а также по апелляционным жалобам адвокатов Бондиной
И.Е., Егуновой Е.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2020 года,
которым
ХУРАСЬКИН Петр Владимирович,
*** ранее судим:
19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 115 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание не отбыто,
осужден:
- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с
удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК
РФ назначено Хураськину П.В. наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с
ч.3 ст. 69 УК РФ и по приговору мирового судьи
судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
19.12.2019, окончательно назначено Хураськину П.В. лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Хураськину П.В. до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 16 марта 2020 года;
- на основании ч.3.1
ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хураськина П.В. с 16 марта 2020 года
по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
- зачесть Хураськину П.В. в срок отбытия наказания
наказание, отбытое по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
19.12.2019 в виде 82 часов обязательных работ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хураськин
П.В. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья, а также в публичном оскорблении представителя
власти при исполнении им своих
должностных обязанностей.
Преступления совершены 4 декабря 2019 года и 14
декабря 2019 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Хураськин П.В. свою вину в
совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное
разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314
- 316
УПК РФ.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Сенгилеевского района Ульяновской области Макаров Я.Е. полагает, что судом не в
полной мере соблюдены требования
ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а также
назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно
применил уголовный закон, постановил
несправедливый приговор, что в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ
является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в Сенгилеевский районный суд, но в ином составе суда.
В
апелляционной жалобе адвокат Бондина И.Е. считает приговор незаконным и
подлежащим отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, наличия обстоятельств, указанных в пункте 1
части 1 статьи 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по эпизоду грабежа в
ходе предварительного следствия постановление о признании А*** М.В. потерпевшей как лица, которому
преступлением был причинен вред в виде применения к ней насилия, не опасного
для жизни и здоровья, не выносилось. Информации о причинении ей такого вреда в
материалах уголовного дела не имеется. В
соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует
понимать побои, совершение иных
насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или совершение
иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической
боли либо с ограничением его свободы.
При таких обстоятельствах,
описание органом предварительного
следствия преступного деяния, совершенного Хураськиным П.В. в отношении имущества
ООО «***» как совершение путем открытого
хищения с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья, без признания потерпевшим лица, к которому такое
насилие применено, свидетельствует о неправильной квалификации деяния, а также о нарушении следователем
положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. При описании преступного деяния,
органы предварительного следствия, указывая на квалифицирующий признак открытого хищения имущества – применение насилия
не опасного для жизни и здоровья, не
указали, в чем именно заключалось насилие, каковы последствия насильственных действий, а также не привели ссылку на доказательства и их
содержание, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака. А***
М.В., в отношении которой, по мнению органа предварительного следствия, было
совершено насилие, потерпевшей не признавалась,
соответствующих заявлений от нее не поступало, в заявлении о возбуждении уголовного дела
ссылка на применение к ней насилия отсутствует. Изложенное свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения,
что в свою очередь нарушает право Хураськина П.В. на защиту, которое может быть
осуществлено только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и
характер обвинения. При таких обстоятельствах отсутствие в обвинительном
заключении описания конкретных насильственных действий с описанием последствий
их применения к свидетелю А*** М.В.,
исключало возможность постановления приговора на основании данного
обвинительного заключения. Просит приговор отменить, уголовное дело
возвратить прокурору Сенгилеевского
района Ульяновской области в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения
препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде
и надлежащем поведении.
В апелляционной
жалобе адвокат Егунова
Е.В. полагает приговор подлежащим изменению с назначением наказания, не
связанного с реальным лишением свободы. Считает, что с учетом положительных
данных о личности осужденного, суд назначил чрезмерно суровое наказание. При
назначении наказания в виде лишения
свободы суд не обосновал свое решение. Не указал причину, по которой Хураськин
П.В. не может исправиться без изоляции от общества. Обращает внимание на положительные данные о личности
подзащитного, наличие у него на
иждивении малолетнего ребенка. Просит
изменить приговор, назначить наказание не связанное с реальным лишением
свободы.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления, возразив
против доводов апелляционных жалоб, полагала необходимым отменить приговор и
передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке
судебного разбирательства;
-
осужденный Хураськин П.В., не согласившись как с апелляционным представлением, так и с апелляционной жалобой
адвоката Егуновой Е.В., поддержал апелляционную жалобу
адвоката Бондиной И.Е.;
-
адвокат Бондина И.Е., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, настаивала
на необходимости отмены приговора, постановленного с нарушением требований
уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору по
основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.
237 УПК РФ.
Проверив
материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, а также
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.
389.15, 389.17
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом
прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение
законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым,
постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из
приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 8 ст. 316
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора,
постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния,
обвинение, с которым согласился подсудимый.
По смыслу п. 22 ст. 5,
п. п. 4,
5 ч. 2 ст.
171 и ч. 1 ст. 220
УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под
обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,
следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины,
мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и
размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316
УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к
выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хураськина
П.В. суд не выполнил эти требования
закона в полном объеме и постановил приговор в особом порядке судебного
разбирательства, не обсудив должным образом возможность без исследования
доказательств разрешить вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.
Как видно из приговора, Хураськин П.В. признан виновным в
совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
а именно в
грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением
насилия не опасного для жизни и здоровья.
Исходя из описания предъявленного обвинения, Хураськин П.В.,
с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно оттолкнул А*** М.В. от
себя, тем самым применив в отношении нее насилие не опасное для жизни и
здоровья.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда
РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,
под насилием, не опасным для жизни или
здоровья (пункт "г" части второй статьи 161
УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий,
связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его
свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении
и др.).
Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является
физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,
моральный вред.
Исходя
из п. 3 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения
судами норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном
судопроизводстве», в силу части 1
статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает
предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента
вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или
судом постановления о признании его потерпевшим.
В тех случаях, когда по поступившему в суд
уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен
вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим,
уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает
возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42
УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано,
какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен.
Исходя из имеющегося в уголовном деле протокола
допроса в качестве свидетеля А*** М.В., у нее не выяснялся вопрос относительно
причинения ей вреда действиями Хураськина
П.В. Она не была признана потерпевшей. Данный вопрос не выяснялся и в
суде первой инстанции в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
При
таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суду надлежало
отказать в удовлетворении ходатайства Хураськина П.В. о рассмотрении дела в
особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства,
исследовав все доказательства по делу, с учетом оценки которых сделать вывод о
виновности либо невиновности Хураськина П.В. и о правильности квалификации его
действий.
Таким образом,
приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом
порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям
закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований
уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены
в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22
УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное
разбирательство.
По изложенным
основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Хураськина П.В.
приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на
новое судебное разбирательство.
В связи с тем, что
приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд
апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы
адвоката Егуновой Е.В., поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом
рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить
допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Разрешая
в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.
389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, с учетом обстоятельств,
послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Хураськина П.В.,
ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной
ответственности, страдающего синдромом ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о высокой вероятности того, что подсудимый
может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и
таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
В
этой связи суд апелляционной инстанции
считает необходимым избрать
подсудимому Хураськину П.В. меру пресечения в виде заключения под
стражу, определив ее срок на 2 месяца, то есть по 20 июля 2020 года
включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4
ч.1 ст. 389.20, статьями 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16 марта 2020 года в
отношении Хураськина Петра Владимировича отменить, а материалы
уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении
подсудимого Хураськина Петра Владимировича ***,
меру пресечения
в виде заключения под стражу на срок 2
(два) месяца, то есть по 20 июля 2020 года включительно.
Председательствующий
Судьи