УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бессчётнова Е.Б.
|
Дело №22-867/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Петрова А.А., защитника – адвоката Семина Е.С.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.А., его защитника –
адвоката Семина Е.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2020 года, которым
ПЕТРОВ Александр Анатольевич,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу Петрову А.А.
до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок отбытия наказания Петрову А.А. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Петрова
А.А. под стражей с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную
силу;
- взыскать с Петрова А.А. в пользу М*** Т.А. 25 000
рублей в счет возмещения материального ущерба;
- взыскать с Петрова А.А. в пользу М*** Т.А. 1000000 рублей
в счет компенсации морального вреда.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров
А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
им совершено в Засвияжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семин Е.С. в
интересах осужденного Петрова А.А. не соглашается с приговором суда, поскольку
полагает, что действия подзащитного квалифицированы неверно, так как его
подзащитный действовал правомерно, в пределах необходимой обороны, поэтому его
действия подлежат оценке в соответствии со ст.37 УК РФ. По мнению защитника,
интерпретация показаний Петрова А.А., изложенная судом на 2 странице приговора,
является неверной, поскольку его подзащитный указывал, что взял нож не с целью
причинить телесное повреждение потерпевшему, а чтобы напугать его, чтобы тот
перестал вести себя агрессивно. Также его подзащитный не говорил, что злился на
потерпевшего, а нож взял, чтобы предотвратить посягательство с его стороны,
который своими действиями уже демонстрировал готовность и стремление причинить
Петрову А.А. телесные повреждение – «хотел драться». Полагает, что материалы
уголовного дела содержат объективные доказательства, свидетельствующие о
физическом превосходстве Н*** А.Ю. над Петровым А.А., а также из них следует,
что потерпевший был частым участником различных потасовок и был задиристым.
Вместе с тем Петров А.А. охарактеризован как спокойный человек. При таких
обстоятельствах сторона защиты считает, что у Петрова А.А. в сложившейся
обстановке были все основания опасаться неправомерных действий в отношении
себя. Просит постановить в отношении Петрова А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А., ссылаясь на
имеющееся у него с 2012 года хроническое заболевание и свой возраст, считает
приговор чрезмерно суровым. Указывает, что признал свою вину, раскаялся в
содеянном, оказывал потерпевшему первую помощь, пытался спасти и не хотел его
убивать, сам вызвал скорую помощь. Просит снизить срок назначенного наказания.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Петров А.А., защитник–адвокат
Семин Е.С. просили удовлетворить доводы жалоб;
- прокурор Леванов О.В. возражал
по доводам жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Петрова А.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Н*** А.Ю., опасного для жизни человека, с
применением предмета в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно
приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции Петров А.А. вину в предъявленном
обвинении признал частично, указал на то, что телесных повреждений Н*** он не наносил,
а в ходе ссоры взял нож и, когда потерпевший попытался привстать с дивана,
ударил того им в область груди.
Проверяя доводы жалобы защитника в части того, что Петров
А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия находит их
несостоятельными, они опровергаются совокупностью объективных доказательств,
проанализированных и подробно приведенных в приговоре.
В частности, из существа исследованных
в суде в порядке ст.276 УПК РФ показаний Петрова А.А., данных на первоначальном
этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,
следует, что в ходе распития спиртного он заметил, как Н*** А.Ю. себе наливал целую рюмку,
а ему половину. После замечания Н*** А.Ю. продолжал наливать себе больше. Разозлившись,
он (Петров) стал вставать с кресла, при этом взял в руки нож, поскольку Н*** А.Ю. здоровее его, и начал
«рыпаться», то есть хотел драться, говоря, что наливал всем поровну. Они стали
друг на друга выражаться нецензурной бранью. И когда Н*** пытался привстать с
дивана, он ударил его ножом в область груди.
Согласно протоколу проверки показания
на месте Петров А.А. подтвердил, что нанес один удар ножом в грудь Н*** А.Ю. и
продемонстрировал механизм нанесения удара ножом.
При проведении следственного
эксперимента Петров А.А. также продемонстрировал механизм нанесения удара ножом
Н*** А.Ю. в область груди.
Приведенные показания осужденного, а также составленные
протоколы следственных действий получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допросов, проверки показаний на
месте, следственного эксперимента Петрову А.А. разъяснялась ст.51 Конституции
РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом
он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката,
что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний. При этом об отсутствии применения недозволенных методов
ведения следствия заявил допрошенный в суде свидетель М*** Е.А.
Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им
правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются и согласуются
с другими доказательствами.
Согласно протоколу устного заявления и
протоколу явки с повинной Петров А.А. заявлял, что 30.11.2019 он в ходе ссоры
нанес Н*** А.Ю. один удар ножом в область груди.
Положенные
судом в основу приговора показания Петрова согласуются и подтверждаются
заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам
которой возможность причинения колото-резанного повреждения (раны) на теле
потерпевшего Н*** А.Ю. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных
Петровым А.А. в ходе проверки показаний на месте от 01.12.2019 и следственного
эксперимента от 02.12.2019, не исключается.
Факт произошедшего подтверждается показаниями Петрова А.А.,
У*** С.И. (в доме находился Петров А.А. в состоянии алкогольного опьянения, на
диване лежал Н***, у которого была рана грудной клетки слева), а также
протоколом осмотра места происшествия, трупа Н***, заключениями иных
приведенных в приговоре экспертиз.
Проанализировав показания отмеченных свидетелей, сопоставив
их между собой, а также с первоначальными показаниями осужденного на
предварительном следствии, заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз,
суд обоснованно пришел к выводу о причинении колото-резаного проникающего
слепого ранения, обнаруженного на трупе Н***, от действий Петрова А.А.
Приведенные выдержки из
показаний осужденного, которые в жалобе защитника интерпретированы в пользу
Петрова, свидетельствующие, по мнению адвоката Семина Е.С., о необходимой
обороне, судебная коллегия считает безосновательными. Существенных
противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность приведенных в
приговоре показаний осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками
либо следователем, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.А. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ,
оснований для его оправдания не имеется. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью
свидетельствует нанесение осужденным удара потерпевшему ножом в область
расположения жизненно важной части тела, в частности в грудь.
Вопреки
доводам адвоката, в судебном заседании не было установлено данных, которые бы
свидетельствовали, что Петров А.А. действовал в состоянии необходимой обороны
либо при превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда
посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся
общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой
применения такого насилия. Состояние необходимой обороны предполагает такое
посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.
Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со
стороны Н*** А.Ю., которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья
осужденного, не установлено.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств. При
этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных
ст.61 УК РФ, не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал
совершение Петровым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная
коллегия считает необходимым уточнить формулировку отмеченного обстоятельства и
считать правильным наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Данное
уточнение никоим образом не ухудшает положение осужденного и не нарушает его
право на защиту, а направлено на конкретизацию этого обстоятельства в
соответствии с уголовным законом.
Именно
состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило преступные
действия, совершенные Петровым А.А., то
есть повлияло на содеянное, о чем в суде апелляционной инстанции заявил
осужденный. При этом, учитывая данное обстоятельство в качестве отягчающего,
суд верно принял во внимание характер и степень общественной опасности
преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на
поведение Петрова А.А. при совершении преступления, а также личность виновного,
который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признан страдающим
хроническим алкоголизмом.
Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима – назначен осужденному
верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Петрова А.А, необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение за
исключением изложенного, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
марта 2020 года в отношении Петрова Александра Анатольевича изменить.
Считать
правильным наличие у Петрова А.А. отягчающего наказание обстоятельства
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи