Судья Б*** А.Р.                                                 Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               24 января 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
 председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Маркиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года кассационную жалобу осужденного К***. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2006 года, которым

 

К***

*** сентября 1979 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, со средним образованием,  холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий охранником в игровом клубе «В***», зарегистрированном по адресу: г. Н***, ул. К***, д.***, кв.***, проживающий по адресу: г. Ульяновск, 1***, д.***, ранее судимый:

1) 4 августа 2000 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. ст. 119, 213 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 августа 2002 г. условно-досрочно на 1 год 25 дней;

2) 28 октября 2003 г. Железнодорожным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 августа 2005 г. по постановлению Заволжского районного суда от 29 июля 2005 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2006 года действия К*** по приговору от 4 августа 2000 г. переквалифицированы на ст. 213 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 1003 г.) и ст. 119 УК РФ  (в редакции Федерального Закона от 13 июля 1996 г.) без снижения наказания. По приговору от 28 марта 2003 г. действия К*** переквалифицированы на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) со снижением назначенного наказания до 1 года лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

3) 31 октября 2005 г. мировым судьей судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Приговором Железнодорожного районного суда от 5 апреля 2006 года приговор изменен с назначением К*** наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, и исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, начало срока исчислено с 11 августа 2005 г. Освобожден 10 апреля 2006 года по отбытии срока наказания.

 

Оправдан:

по ст. 159 ч.1 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Ф***.) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

по ст. 222 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

 

Осужден:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание К*** назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2006 года.

За потерпевшей Ф*** признано право на обращение за возмещением материального ущерба в порядке гражданского производства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного К***., прокурора Четвертакову Л.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, в тайном хищении чужого имущества, в разбойном нападении с целью завладения чужого имущества и в мошенничестве.  Данные преступления им были совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный К***. просит приговор суда отменить. Он не согласен с обвинением по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку никаких насильственных действий в отношении потерпевшего Л*** он не совершал. В тот день потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли помнить происшедшее. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ст. 159 ч.1 УК РФ. Также он не согласен с осуждением по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку разбойного нападения на свою бывшую жену К***ну ***. он не совершал. Он ее ударил на почве личных неприязненных отношений, никакого насилия с целью завладения ее сотовым телефоном он не применял, угроз пистолетом не было. К***на сама отдала ему сотовый телефон. Суд при назначении наказания не учел, что он болен тяжелым заболеванием, у него на иждивении находится малолетний ребенок, никто из потерпевших не имеет к нему претензий.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К***. государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Арчубасова М.О. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, вина К*** в совершении указанных в приговоре преступлений нашла достаточное подтверждение, при определении наказания осужденному все смягчающие обстоятельства судом были учтены. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного К***., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Четвертакову Л.В., полагавшую необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины К*** в совершении вышеуказанных  преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которым дан в приговоре суда.

 

Доводы осужденного К*** о том, что он в отношении потерпевшего Л*** никакого насилия не применял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Суд обоснованно принял за доказательство показания потерпевшего Л*** в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 7 июня 2006 г. в ходе распития спиртного в компании с П***, Д***, Ф*** И*** и Т***, а также малознакомым К***, у него с последним произошла словесная перебранка, и они отошли в сторону для разговора. В это время у него зазвонил сотовый телефон, который он вынул из кармана. К*** нанес ему удар по руке, в которой он держал телефон, выхватил его и убежал. О случившемся он сообщил своим друзьям и в милицию.

 

В ходе следствия Л*** уверенно опознал по фотографии К***, подтвердил свои показания на очной ставке с ним.

 

Из показаний свидетелей Ф***вых также следует, что когда Л*** после разговора с К*** вернулся к ним, то рассказал, что К*** отобрал у него сотовый телефон, при этом ударил его по руке.

 

Вина К*** в совершении грабежа также подтверждается и письменными доказательствами, анализ которым также дан в приговоре суда.

 

В судебном заседании потерпевший Л*** показал, что конфликтной ситуации с К*** у него не было,  из-за алкогольного опьянения на тот момент  не может пояснить, как оказался его телефон у К***, свои показания на следствии он не подтверждает, протоколы подписывал, не читая.

 

Выводы суда о том, что к показаниям потерпевшего Л*** в судебном заседании следует отнестись критически, судебная коллегия находит правильными. Потерпевший сразу о случившемся сообщил в милицию, рассказал об обстоятельствах происшедшего, назвал приметы К***. Все показания потерпевшего в ходе следствия являются детальными, логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение потерпевшим Л*** показаний в судебном заседании обоснованно расценено судом как его стремление смягчить ответственность К*** за содеянное и в связи с возмещением последним причиненного ущерба потерпевшему.

 

Юридическая оценка действиям К*** по данному эпизоду по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий К*** по доводам его жалобы на ст. 159 ч.1 УК РФ не имеется.

 

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности вины К*** в совершении разбойного нападения.

 

Доводы К*** о том, что угроз применения насилия к потерпевшей К***ой он не высказывал, пистолетом ей не угрожал, потерпевшая добровольно отдала ему свой сотовый телефон, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

 

Так, из показаний потерпевшей К***ой ***. в ходе предварительного следствия видно, что К*** на встречу с ней к Дому культуры ж***в пришел в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим другом И*** Вначале он предъявлял ей претензии по поводу ее личной жизни и ударил кулаком по лицу. Затем он потребовал у нее деньги или сотовый телефон, который он мог бы продать и погасить долг за квартиру. В ответ на ее отказ он выхватил из рук И*** черный пистолет с коротким стволом и барабаном, навел его в ее сторону и пригрозил убийством, если она не отдаст ему свой телефон. Она угрозы К*** воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, поэтому согласилась отдать К*** свой сотовый телефон. Вместе с К*** они поехали к ее бабушке, в доме которой находился ее телефон.

 

Свидетель М*** в ходе предварительного следствия также показал о том, что К***, держа в руке пистолет, угрожал своей бывшей жене убийством, и при этом требовал у нее сотовый телефон.

 

Данные показания К*** и М*** подтвердили в ходе очных ставок с К***.

 

У суда имелись достаточные основания отнестись критически к показаниям потерпевшей К***ной и свидетеля М*** в судебном заседании о том, что никаких угроз в адрес потерпевшей К*** не высказывал, пистолетом ей не угрожал, и расценить  изменение ими показаний как стремление облегчить положение К***.

 

Судом обоснованно отвергнуты доводы К***ной и М*** о том, что показания на следствии они давали под оказанным на них давлением со стороны сотрудников милиции. Материалами дела установлено, что в ходе следствия они допрашивались неоднократно, их показания в ходе следствия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и детальными, согласуются с другими доказательствами по делу.

 

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины К*** по данному эпизоду и о правильности квалификации его действий по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, судебная коллегия находит правильными.

 

Доводы осужденного К*** о том, что насилие к потерпевшей он применил в связи с их личными неприязненными отношениями и его действия не могут быть расценены как разбой, судебная коллегия находит несостоятельными. Проверив все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд обоснованно исключил из предъявленного К*** обвинения признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку удар потерпевшей К*** нанес в связи с недовольством ее личной жизнью, и примененное насилие не связано с завладением ее имуществом. 

 

Вина осужденного К*** по эпизоду тайного хищения имущества у К***ой от 26 июня 2006 года и по эпизоду мошенничества от 30 июля 2006 года материалами уголовного дела нашла достаточное подтверждение и не оспаривается осужденным. Юридическая оценка действиям К*** по данным эпизодам по ст. 158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ судом дана верно.

 

Выводы суда об оправдании К*** по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Ф*** за отсутствием в его действиях состава преступления и по ст. 222 ч.1 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления являются правильными и обоснованными.

 

Наказание К*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, рецидива преступлений, данных о личности К***, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Выводы суда о назначении К*** наказания в виде реального лишения свободы являются законными и обоснованными. При этом  суд в достаточной степени учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание К*** своей вины по эпизодам по ст. 158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ, добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношении Л***, наличие у К*** малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Судом также учтено мнение потерпевших Л*** и К*** о снисхождении к осужденному. Назначенное К*** наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного К*** наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2006 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: