УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-912/2020
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
18 мая 2020 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Сабатарова Д.Н. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого
САБАТАРОВА Дмитрия Николаевича,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Верховного суда Чувашской
Республики от 20 ноября 2013 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Верховного суда Чувашской Республики от 20 ноября
2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного
Суда РФ от 24 декабря 2013 года) Сабатаров Д.Н. осужден по части 1 статьи 105 и
части 1 статьи 115 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 7
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 января 2013 года, конец срока – 22 января
2022 года.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Сабатаров Д.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая приведённое в
описательно-мотивировочной части судебного решения указание о его нахождении на
профилактическом учёте, отмечает, что он был поставлен на него по мотиву
склонности к употреблению и приобретению не наркотических средств (как указано
в постановлении), а алкогольных напитков. Заявляет, что суд в должной мере не
дал оценки каждому из допущенных им нарушений, их тяжести и конкретным
обстоятельствам, при которых они имели место, ограничившись лишь указанием на
количество применённых к нему взысканий и даты их получения. Не соглашается с
выводом суда о том, что он не проявлял себя с положительной стороны в период до
ноября 2014 года. Акцентирует внимание на том, что последнее из применённых к
нему взысканий было снято в декабре 2018 года и в этой связи также является
погашенным. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой
инстанции и удовлетворить его ходатайство либо же направить материалы дела на
новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., возразившего по существу приведённых автором
апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции находит
постановление городского суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая
ходатайство Сабатарова Д.Н., суд первой инстанции в полной мере учёл все
обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о возможности его
условно-досрочном освобождения в настоящее время, в том числе и те, которые на
которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве – отбытие установленного
законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения
положений статьи 79 УК РФ, трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии.
Между тем, хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться
как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд
правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия
им наказания, на что указывают неоднократные факты допущенных им нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за что он четырнадцать раз был
подвергнут взысканиям, при этом указанные меры дисциплинарного воздействия
применялись к осуждённому практически на всём протяжении отбывания им
наказания, то есть с 2013 года по сентябрь 2018 года. Указанные обстоятельства
дают основания полагать о том, что соблюдение установленных в обществе
требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях
постоянного контроля за ним.
Правомерность принятия судом во внимание при оценке
поведения осуждённого взысканий за допущенные им в 2014 году нарушения, имевшие
место до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу,
соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде
решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.
Исходя из характера допущенных Сабатаровым Д.Н. нарушений,
связанных с осознанным несоблюдением установленных в исправительном учреждении
правоограничений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
осуждённого об их незначительном характере, тем более, что указанные нарушения,
исходя из их количества, приобрели системный характер и допускались им вновь
даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного
рода нарушения в том числе по прошествии значительного периода времени после
начала отбывания им наказания (что указывает на его осведомлённость об
установленном порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах
ответственности в случае отступления от данных правил), что, в свою очередь,
свидетельствует о том, что его поведение не может быть охарактеризовано как
безупречное и позволяющее рассматривать его как соответствующее положениям
статьи 79 УК РФ в качестве основания к условно-досрочному освобождению.
Снятие и погашение взысканий само по себе не свидетельствует
о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении
ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку
поведению Сабатарова Д.Н. с целью правильного разрешения ходатайства последнего
влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения
статьи 79 УК РФ.
В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со
сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и
обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые
являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Сабатарова Д.Н. с целью
формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Анализ поведения осуждённого в период до ноября 2014 года
позволяет согласиться с выводом суда о том, что осуждённый не зарекомендовал
себя с положительной стороны ввиду неоднократных фактов нарушения
установленного порядка отбывания наказания и одновременного с этим отсутствия
случаев применения к нему мер поощрения, а потому утверждения автора жалобы об
обратном суд апелляционной инстанции признаёт безосновательными.
При указании в постановлении на то, что последнее из
применённых к Сабатарову Д.Н. взысканий было снято, суд ориентировался на
представленные документальные сведения (согласно которым 7 декабря 2018 года
взыскание в виде выговора было досрочно снято путём применения предусмотренной
пунктом «и» части 1 статьи 113 УИК РФ меры поощрения) и не допустил при этом
отступления от регламентированных уголовно-исполнительным законом правил,
регулирующих вопросы воспитательного воздействия на осуждённых к лишению
свободы.
Как усматривается из представленных материалов, Сабатаров
Д.Н. после применения в сентябре 2018 года последнего из взысканий
действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствуют факты его
поощрения. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого
сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой
уверенности в его исправлении (исходя из вышеуказанного временного периода, то
есть начиная с сентября 2018 года по настоящее время, в сопоставлении с общим
периодом нахождения в местах лишения свободы) и, тем самым, об отсутствии
необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая, что часть из ранее
допущенных им нарушений порядка отбывания наказания также имела место после
того, как он неоднократно поощрялся, что лишь подтверждает выводы суда о
неустойчивом характере его поведения, а правильные для себя выводы он сделал
лишь после предпринятых в отношении него мер дисциплинарного и воспитательного
характера, и это не позволяет сделать однозначный вывод о желании осуждённого
продемонстрировать своё стремление к исправлению и, тем самым, доказать
отсутствие необходимости дальнейшего отбывания назначенного приговором
наказания.
Выраженное в соответствующей характеристике мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно может
носить обязующий для суда характер, поскольку в силу закона вопрос об
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к
исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не
обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу
ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение Сабатарова Д.Н. за весь период отбывания
наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам
осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции
принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут
служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки
данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и
поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном
поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Сабатарова
Д.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд
правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном
освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а
не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной
жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в
достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.
Что касается апеллирования автора жалобы к приведённой в
судебном решении ссылке на нахождение осуждённого на профилактическом учёте как
склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ лица, в то время
как он состоял на таковом учёте в связи со склонностью к употреблению и
приобретению алкогольных напитков, то данное обстоятельство не подвергает
сомнению основанные на всесторонней оценке личности осуждённого и его поведении
в период отбывания наказания выводы суда и само по себе не может служить
достаточным основанием к удовлетворению его ходатайства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 утверждённой приказом
Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года №72 Инструкции по профилактике
правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной
системы, на профилактический учёт берутся осуждённые, склонные к употреблению и
приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих
медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Тем самым, содержащееся в данном ведомственном
нормативно-правовом акте вышеуказанное основание постановки лица на
профилактический учёт предусматривает целый ряд юридически значимых
обстоятельств в зависимости от конкретной ситуации и в этой связи носит
обобщённый характер.
Именно это основание приведено в характеристике на
осуждённого, исследованной в судебном заседании в силу установленных статьёй
240 УПК РФ требований. В свою очередь, приведённая в постановлении суда
формулировка, на которой заостряет внимание автор жалобы, сама по себе не
искажает правильность правового основания нахождения осуждённого на соответствующем
профилактическом учёте в контексте того, как она предусмотрена соответствующей
ведомственной Инструкцией.
Содержащаяся в ходатайстве ссылка на наличие у осуждённого
ребёнка и выраженное намерение совместно проживать с супругой не предусмотрены
законом в качестве оснований к реализации положений статьи 79 УК РФ.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сабатарова
Д.Н. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии
с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного
осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе
существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осуждённого Сабатарова Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий