УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1790/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Колгановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-377/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Мед-Авто» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января
2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Никоноровой Любовь Константиновны
удовлетворить частично.
Восстановить Никонорову
Любовь Константиновну в должности *** по
внешнему совместительству на 0,5 ставки в Обществе с ограниченной ответственностью
«Мед-Авто».
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Мед-Авто» в пользу Никоноровой Любовь
Константиновны компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
В остальной части
требований отказать.
Решение суда в части
восстановления в должности обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Мед-Авто» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ООО «Мед-Авто» Акимова С.В., настаивавшего на
удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никонорова Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Мед-Авто» (далее - ООО «Мед-Авто») о
восстановлении на работе и взыскании
компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что она работала в ООО «Мед-Авто»
с 01.11.2017 (трудовой договор №***) в должности *** по внешнему совместительству
на 0.5 ставки, кроме того, между нею и ООО «Мед-Авто» заключен трудовой договор
№ *** от 15.07.2019, по условиям которого истица была принята на должность ***
по внешнему совместительству на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № ***
от 15.07.2019.
Приказом №*** от 06.11.2019 Никонорова Л.К. была уволена с
работы по основанию - прекращение трудового договора с лицом, работающим по
совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться
основной (ст. 288 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ)).
Считает,
что ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил нормы
трудового законодательства, а именно: основанием прекращения действия трудового
договора с работником служит его личное заявление, которое истица не писала, к ней на рабочее место приехала
комиссия и предложила написать заявление об увольнении, на что она ответила
отказом, эти незаконные действия работодателя были направлены на максимально
быстрое прекращение с нею трудовых отношений. Принудительные действия со
стороны работодателя носили открытый характер, сотрудники ООО «Мед-Авто»
оказывали на нее психологическое давление, требовали написать заявление об
увольнении по собственному желанию, заставляли выполнять работу, которую она не
должна выполнять по своему трудовому договору, вышеуказанными действиями
работодатель создавал невыносимые условия труда, и открытую форму психологического насилия в
коллективе. С истицей расторгли трудовой договор в период нахождения на
больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 31.10.2019.
Никонорова Л.К. просила суд восстановить ее на прежней
работе в ООО «Мед-Авто» в должности *** по внешнему совместительству или на
полную ставку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Абрамова Н.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Мед-Авто» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение - отказав в удовлетворении исковых
требований.
При этом, автор
жалобы не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения
истицы, выразившееся в увольнении Никоноровой Л.К. в период нахождения на
больничном. Так, по мнению представителя ответчика, для признания увольнения
истицы законным достаточно того, что в
материалы дела были представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение истицы было произведено в точном соответствии с
требованиями ст. 288 ТК РФ. Поскольку нарушений, безусловно влекущих
незаконность увольнения истицы, судом не установлено, соответственно оснований
для восстановления ее в занимаемой должности не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Никонорова Л.К. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Никоноровой Л.К.,
третьего лица Абрамовой Н.В., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений Никоноровой Л.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.07.2019 Никонорова Л.К.
обратилась в ООО «Мед-Авто» с заявлением о приеме ее на работу на 0,5 ставки на должность *** по
совместительству.
Приказом ООО «Мед-Авто» №*** от 15.07.2019 Никонорова Л.К.
была принята на должность *** постоянно, по совместительству, на 0,5 ставки с
15.07.2019 и в тот же день, с нею был заключен трудовой договор.
Согласно трудовому договору № *** от 15.07.2019 Никонорова
Л.К. принята на работу в ООО «Мед-Авто» на должность *** на 0,5 ставки. Договор заключен на неопределенный срок,
без испытания, работа по договору является работой по внешнему совместительству.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской
Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный
срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема
на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем
работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за
две недели до прекращения трудового договора.
01.10.2019 в ООО
«Мед-Авто» обратилась Абрамова Н.В. с заявлением о приеме ее на должность ***
по основному месту работы с 01.11.2019.
12.10.2019
Никоноровой Л.К. было получено от работодателя ООО «Мед-Авто» уведомление о
расторжении с 31.10.2019 трудового договора в порядке ст. 288 ТК РФ.
Приказом ООО «Мед-Авто» №*** от 06.11.2019 *** Никонорова
Л.К. уволена 01.11.2019, с нею
прекращено действие трудового договора от 15.07.2019 №***, как с лицом,
работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта
работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ).
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за
исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности
индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в
период пребывания в отпуске.
Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» не допускается увольнение работника (за исключением
случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81
ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо
прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин,
имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в
возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других
лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по
основаниям, предусмотренным пунктами 1,
5
- 8,
10
или 11
части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336
ТК РФ (статья 261
ТК РФ).
Согласно листка нетрудоспособности №***, являющегося
продолжением листка нетрудоспособности №***, Никонорова Л.К. была освобождена
от работы с 31.10.2019 по 01.11.2019, к работе надлежит преступить с
02.11.2019.
На момент издания приказа №*** от 06.11.2019 об увольнении
истицы представитель работодателя ООО «Мед-Авто» был осведомлен о наличии
листка нетрудоспособности №***, т.е. достоверно знал о том, что на день увольнения
01.11.2019 Никонорова Л.К. находилась на
больничном.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения
истицы в период ее нахождения на
больничном является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы по
ст. 288 ТК РФ, а соответственно и отсутствии оснований для ее восстановления на
работе основаны на неверном толковании закона, а потому не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения.
Запрет на расторжение трудового договора с работником в период его нахождения на
больничном является общим для увольнения по любому из предусмотренных трудовым
законодательством оснований, за исключением случая ликвидации организации либо
прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, поскольку
истица была уволена с должности по инициативе работодателя в период
нахождения на больничном, т.е. с грубым нарушением трудового законодательства,
суд правомерно восстановил ее в ранее занимаемой должности.
В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правильно
взыскал с ответчика в пользу Никоноровой Л.К. компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. При этом, суд учел как степень допущенного
работодателем нарушения, так и характер причиненных истице нравственных страданий.
Доводы, приведенные ООО «Мед-Авто» в апелляционной жалобе,
не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мед-Авто» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: