УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                               Дело №22-888/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                18 мая 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломиеца В.О., 

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гордиенко М.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года, которым

 

ГОРДИЕНКО Марине Владимировне,

***, отбывающей наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года Гордиенко М.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

Также постановлено обязать Гордиенко М.В. выплатить Е*** С.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 4 сентября 2014 года, конец срока – 7 июня 2022 года.

 

В Димитровградский городской суд Ульяновской области обратилась осужденная Гордиенко М.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденная Гордиенко М.В., ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8, просит  отменить судебное решение и применить к ней условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Аргументируя свою жалобу указывает, что примерным поведением она доказала своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что суд в качестве обоснования своего отказа подчеркнул, что не усматривает «данных о поведении осуждённой, как свидетельствующих в достаточной мере о том, что осуждённая перестала представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению».

Указывает, что в законодательстве критерии «опасность для общества» и «тенденция к исправлению», в качестве основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отсутствуют.

Считает, что поскольку она не имеет иных источников для исполнения обязанности по возмещению вреда, за исключение заработной платы, то, не удовлетворив её ходатайство, суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, гарантирующую равную реализацию прав независимо от имущественного положения, а также нарушил принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст. 4 УК РФ.

По мнению автора жалобы, данный вывод суда носит дискриминационный характер по имущественному признаку.

Обращает внимание, что исполнительное производство не окончено в силу объективных причин: невозможность мгновенно трудоустроится из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии; небольшой размер заработной платы.

Указывает, что ею принимались меры по розыску исполнительного листа и добровольному погашению задолжности, а вывод суда о  том, что у осуждённой имеется возможность погашения исковых требований в большем размере, не обоснован и основан на предположении.

Обращает внимание, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что добровольно, на погашение иска, осуждённой направлена незначительная сумма.

По мнению автора жалобы, указанная позиция суда противоречит п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которому «если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что средства, потраченные ею в магазине, в среднем составляют менее 20 рублей в день, которые тратились в основном на средства личной гигиены и бытовой химии.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденной. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденной Гордиенко М.В.              

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной Гордиенко М.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учитывались поведение осужденной за весь период отбывания наказания, принимаемые к ней меры поощрения (31), сведения об отсутствии взысканий, о трудоустройстве и её отношение к труду, об участии в общественных работах, а также в мероприятиях психологической корректировки личности, положительное заключение исправительного учреждения.

Данные сведения, как правильно указал суд, указывают о процессе формирования у Гордиенко М.В. правопослушного поведения при отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

Вместе с тем судом в соответствии с требованиями закона, на основании представленных и исследованных материалов, также учитывалось отношение осуждённой к возмещению вреда, причиненного преступлением, как одного из оснований для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из размера выплачиваемой осужденной заработной платы, проанализировав сведения о сумме долга по исполнительным листам, соотношение сумм, удержанных на погашение вреда, причиненного преступлением и израсходованных на личные цели, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденной имелась возможность погасить сумму в счет возмещения вреда, определенную приговором, в большем размере.

Более того, согласно справке о движении личных денежных средств осужденной, основным способом возмещения вреда явилось удержание из заработной платы осужденной, тогда как добровольное возмещение, при наличии денежных средств, израсходованных на личные цели, в период с июля 2018 года по февраль 2020 года, имело место быть только в ноябре-декабре 2019 года и январе-феврале 2020 г. При этом как следует из справки в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года осужденной добровольно было возмещено по иску 3300 рублей, тогда как на свои нужды в этот же период было потрачено 12863 руб. 84 коп.

Кроме того, осуждённая, зная о наличии исполнительного листа, после замены ей исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение, не приняла мер для аккумуляции денежных средств, получаемых в качестве заработной платы, для последующего добровольного погашения по гражданскому иску, при этом потратила на личные нужды  в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года 85789 руб. 23 коп., что, вопреки доводам её жалобы, составляет значительно больше 20 рублей в день. 

Объективных причин, препятствующих осужденной добровольно погашать вред, причиненный преступлением, исходя из всего объема наличных денежных средств, получаемых в виде заработной платы, не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, как следует из пояснений представителя исправительного учреждения, исправительное учреждение обеспечивает осуждённых всем необходимым, в связи с чем, нет нужды приобретать что-то за свои личные средства.

 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в отношении Гордиенко М.В. не  достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, и последняя для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным и основан на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденной.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2020 года в отношении Гордиенко Марины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий