У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                             Дело № 7-189/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                14 мая 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хуртина Юрия Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года Хуртин Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Хуртину Ю.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В вину Хуртину Ю.А. было вменено то, что 19 октября 2019 года в 18 часов 18 минуту по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова на участке дороги от дома № 30 до конца дома № 32 в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», водитель транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак Е ***, собственником которого он (Хуртин Ю.А.) является, осуществил стоянку автомобиля.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Хуртин Ю.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда и просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судьей районного суда дана неправильная оценка доводам его предыдущей жалобы о том, что он (Хуртин Ю.А.) осуществил вынужденную остановку транспортного средства, для устранения возникшей неисправности автомобиля. Ссылается при этом на положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фотофиксация правонарушения произведена ООО «Навигатор». При этом полагает, что у ООО «Навигатор» отсутствовали законные основания для осуществления фотофиксации административного правонарушения, а у ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отсутствовали основания для принятия предоставленной ООО «Навигатор» информации для привлечения его (Хуртина Ю.А.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Также в жалобе указано, что Ленинским районным судом г. Ульяновска дало рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Автор жалобы полагает что дело подлежало рассмотрению Засвияжским районным судом г.Ульяновска.

Подробно позиция Хуртина Ю.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Хуртина Ю.А., поддержавшего жалобу, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст., 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Хуртину Ю.А. нарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого знака.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оспариваемое постановление должностного лица является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вина Хуртина Ю.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем каких-либо достоверных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Хуртину Ю.А. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Напротив, сам Хуртин Ю.А. не отрицал того факта, что он осуществил стоянку автомобиля в указанные в постановлении месте и время.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Хуртина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка Хуртина Ю.А. в рассматриваемой жалобе на то, что остановка в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ была вынужденной, в связи с неисправностью системы охлаждения двигателя автомобиля, в данном случае не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке Хуртина Ю.А. в зоне действия дорожного знака 3.27, в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче рассматриваемой жалобы не представлены.

Из фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью оспариваемого постановления должностного лица, усматривается, что автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак Е ***, находился 19 октября 2019 года по указанному адресу как минимум 5 минут (с 18 час. 18 мин. до 18 час. 23 мин.), при этом какие-либо лица, занимающиеся ремонтом данного транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор М" не зафиксированы (л.д. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего Хуртиным Ю.А. также сделано не было.

Таким образом, доказательств о том, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, не представлено. Соответственно, оснований для освобождения Хуртиным Ю.А. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Частью 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 этого Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является: г. Ульяновск, ул. Гончарова на участке дороги от дома № 30 до конца дома № 32.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Навигатор» законных оснований для фотофиксации административного правонарушения, а у ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области основания для принятия предоставленной ООО «Навигатор» информации для привлечения его (Хуртина Ю.А.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, были предметом исследования в районном суде и оценка эти доводам в обжалуемом решении суда дана правильная.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 декабря 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Хуртина Юрия Андреевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов