У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зинин А.Н.
Дело №
7-192/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
14 мая 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Главы администрации Муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Шерстнева Г.А. на
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 января
2020 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного
инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в
области охраны окружающей среды по Ульяновской области Мартыновой Н.А. от
21.08.2019 Муниципальное учреждение администрация Муниципального образования
«Тереньгульский район» (далее – МУ администрация МО «Тереньгульский район»)
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30.01.2020 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Глава администрации Муниципального
образования «Тереньгульский район» Ульяновской области Шерстнева Г.А. не
соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие в действиях администрации состава административного
правонарушения. Постановлением администрации МО «Подкуровское сельское
поселение» от 05.05.2015 ряд многоквартирных жилых домов переданы в
муниципальную собственность МО «Тереньгульский район». Впоследствии постановлением администрации МО
«Тереньгульский район» от 18.05.2016 в
связи с приватизацией жилых помещений гражданами из муниципальной собственности
были исключены ряд жилых помещений, в том числе в домах №№5,6,7 по ул.Совхозная
с Подкуровка. Таким образом, в муниципальной собственности находятся указанные
дома, но не жилые помещения в них. В указанных домах отсутствует
централизованная система канализации.
На общих собраниях
собственников многоквартирных домов №№3,4,5 были приняты решения о
непосредственной форме управления МКД. Однако собственники помещений (граждане)
не производят оплату услуг по водоотведению, несмотря на пользование ею. С
жителями домов неоднократно проводились собрания, на которых указывалось на
необходимость заключения договора на вывоз ЖКО, определения перечня работ по
содержанию общего имущества МКД.
Полагает, что
ответственность за своевременную откачку отходов из жижесборника несут
собственники помещений указанных МКД.
Соответственно, администрация МО «Тереньгульский район» не может нести
ответственность за загрязнение почвы в результате разлива ЖКО. Однако данные
обстоятельства не были приняты судом во внимание.
Кроме того, ссылается
на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об
административном правонарушении, поскольку в соответствии с требованиями абз. 2
ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, по которым проводилось административное
расследование, рассматриваются судом, а не административным органом.
Подробно позиция
Шерстнева Г.А. изложена в жалобе.
В возражениях на
жалобу заместитель Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области Шувалов
А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и возражений относительно нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия МУ
администрация МО «Тереньгульский район» верно квалифицированы по ч.2 ст.8.6
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уничтожение плодородного слоя
почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с
пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей
среды веществами и отходами производства и потребления.
Должностным лицом
административного органа и судьей районного суда верно указано, что в силу
положений ч.1 ст.ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране
окружающей среды», п.1 ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления», ст.12, п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного
кодекса Российской Федерации, ст.3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», ст.14, 17 Федерального закона от 06.10.2003
№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» МУ администрация МО «Тереньгульский район», являясь собственником
многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Тереньгульский район, с. Подкуровка, ул. Совхозная, д.5, д.6, д.7, было обязано
организовать контроль за надлежащим функционированием и работой систем
водоотведения, не допуская загрязнения почвы.
Материалами дела
установлено, что МУ администрация МО «Тереньгульский район» допустило порчу
земель, поскольку по результатам лабораторных исследований в пробах почвы, отобранных
23.05.2019 с земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу в
30 м юго-восточнее д. № 1А по ул. Нижняя в с. Подкуровка Тереньгульского района
Ульяновской области, установлено загрязнение почвы вредными (загрязняющими)
веществами – нитратами, превышающими предельно допустимые концентрации,
установленные гигиеническими нормативами.
При этом порча почвы
загрязненного твердыми и жидкими бытовыми (коммунальными) отходами земельного
участка произошла, в том числе, в результате перелива из накопителя
(жижесборника) на рельеф местности жидких коммунальных отходов. Таким образом,
администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области не исполнила
требования закона в области охраны окружающей среды.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в
том числе Уставом МО Тереньгульский район» Ульяновской области; постановлением
администрации МО «Подкуровское сельское поселение» Тереньгульского района
Ульяновской области от 05.05.2015 № 51; постановлением администрации МО
Тереньгульский район» от 06.11.2015 № 654; выпиской из реестра муниципальной
собственности от 11.07.2019; пояснениями
должностных лиц административного органа; актом проверки; фототаблицей к
акту; заявлением жительницы села Подкуровка Петровой С.В.; актами отбора проб
почвы для лабораторных исследований; результатами лабораторных исследований,
иными доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что МУ администрация МО «Тереньгульский район» является ненадлежащим субъектом
правонарушения, поскольку ответственность за своевременную откачку отходов из
жижесборника несут собственники помещений многоквартирных домов, отклоняются по
следующим основаниям.
В соответствии с п.4
части 1, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам
местного значения относится организация в
границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,
водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,
установленных законодательством Российской Федерации. Иные вопросы местного
значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не
отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с
частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами
местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные
вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Из анализа положений
п.4.3 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п.1, п.4 части 1
статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» в их системной
взаимосвязи следует, что организация водоотведения населения в границах
муниципального образования относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Согласно статье 11
Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных
объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими
средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий,
сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны кроме
прочих требований, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в
области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий,
связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их
ликвидации.
Согласно статье 12
ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения,
истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного
воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования
земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного
назначения и улучшения земель.
Несоблюдение
вышеприведенных требований закона образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута. Доводы жалобы
направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу,
поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы ставили под сомнение совершение администрацией МО «Тереньгульский
район» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, материалы дела не
содержат.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, всем указанным
обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном
применении норм материального и процессуального права.
Порядок привлечения МУ
администрация МО «Тереньгульский район» к административной ответственности
соблюден.
Доводы заявителя о
нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела являются
несостоятельными, поскольку абз.2 ч.3 ст. 23.1
КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об
административных правонарушениях административным или судебным органам в
зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а
определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и
переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1
КоАП РФ.
Таким образом,
заместитель начальника отдела государственного экологического надзора
управления Роспотребнадзора по Ульяновской области уполномочен был на
рассмотрение данного дела.
Нарушений прав МУ
администрация МО «Тереньгульский район» при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о размере назначенного
наказания мотивированы. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном
санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2020 года
оставить без изменения, а жалобу Главы администрации Муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области Шерстнева Г.А. – без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.