УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1306/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Буделеева В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2659/2019 по апелляционной жалобе Марунина Александра Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Марунина Александра Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Монолит-КС», председателю Совета дома Аминову Инсафу
Дамировичу о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт
инженерных систем многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2019 года
недействительным, возврате оплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Марунин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Монолит-КС» (далее - ООО «Монолит-КС») о признании договора оказания услуг на
содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома
недействительным, возврате оплаченных им по договору денежных средств.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Собственниками помещений многоквартирного дома на общем
собрании обсуждался вопрос о заключении с ООО «Монолит-КС» договора по
предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, по
факту был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту инженерных
сетей общего имущества дома.
Просил признать договор от 19 апреля 2019 года по оказанию
услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома ***,
заключенный между ООО «Монолит-КС» и собственниками помещений многоквартирного
дома, недействительным; взыскать с ООО «Монолит-КС» денежные средства,
оплаченные им (истцом) по оспариваемому договору за период с 19 апреля 2019
года по 19 ноября 2019 года в размере 6622 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен
председатель Совета дома Аминов И.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Марунин А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные,
изложенные в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Монолит-КС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Марунину А.В. на основании договора
купли-продажи квартиры от 25 сентября 2010 года на праве собственности
принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
19 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного жилого дома ***, проведенное в форме
очно-заочного голосования. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом
от того же числа, избрана форма непосредственного управления многоквартирным
домом. Также принято решение о заключении договора оказания услуг на содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Монолит-КС», утверждены
перечень работ и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома
(пункты 8, 10, 11). При этом, председатель Совета дома был наделен полномочиями
по подписанию договора и последующих соглашений о внесении изменений в него
(пункт 13).
19 апреля 2019 года между собственниками помещений
указанного многоквартирного дома и ООО «Монолит-КС» был заключен договор
оказания услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей общего имущества дома
на срок до 19 апреля 2020 года. Предметом договора является выполнение
исполнителем по заданию собственников помещений дома в течение срока действия
договора за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту
инженерных сетей общего имущества дома.
Впоследствии, в целях устранения противоречий между
наименованием договора и фактически оказываемыми по нему услугами в период с 13
декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года было проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято
решение, оформленное протоколом от 16 декабря 2019 года. Данным решением были
внесены изменения в формулировку названия договора на оказание услуг на
содержание и ремонт инженерных сетей от 19 апреля 2019 года, а также в сам
текст договора, который следует именовать как договор на оказание услуг по содержанию
и ремонту общего имущества. Также было решено утвердить смету на оказание услуг
по содержания и ремонту общего имущества, подписать дополнительное соглашение о
внесении изменений к договору оказания услуг.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16
декабря 2019 года о внесении вышеприведенных изменений к договору оказания
услуг многоквартирному дому и смета к договору, в которой статья «расходы на
управление многоквартирным домом» изменена на «общехозяйственные и
административные расходы по содержанию многоквартирного дома». При этом, общий
размер платы, как за содержание, так и за ремонт общего имущества не изменен.
Предъявляя в суд требования о признании договора оказания
услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома ***
недействительным, истец сослался на то, что содержание договора противоречит
принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 19
апреля 2019 года решению.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 44 Жилищного
кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятое в установленном Законом порядке, по вопросам,
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 164 Жилищного
кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным
домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию
и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами,
осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в
таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных
собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком
доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства (сметы к договору, наряды-заявки, акты выполненных
работ, показания свидетелей) правильно пришел к выводу о том, что ООО
«Монолит-К» по оспариваемому договору оказывал услуги по содержанию и ремонту
не только инженерных сетей многоквартирного дома, но и иного общего имущества
дома в соответствии со сметой.
Маруниным А.В. в ходе судебного разбирательства не
отрицалось, что по его заявкам ООО «Монолит-К» выполняло определенные работы,
связанные с ремонтом общего имущества дома, в частности, вентиляционных
каналов, крыши дома.
Таким образом, имевшееся изначально противоречие в названии
договора и указанном в нем предмете было устранено путем принятия
собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решение и
заключения дополнительного соглашения к договору.
Суд первой инстанции оценив установленные по делу
обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона, верно пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействтельным по
мотиву его ничтожности, как не соответствующего волеизъявлению собственников
помещений многоквартирного дома, выраженному на общем собрании. А поскольку не
установлено оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой, не
имелось и оснований для удовлетворения требований по возложению на ООО
«Монолит-КС» обязанности по возврату Марунину А.В. денежных средств в размере
6622 руб. 56 коп., уплаченных им за услуги по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома за период с 19 апреля по 19 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к
несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств
дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не
содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо
опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный
акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности,
которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марунина
Александра Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: