УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело № 22-821/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13
мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Исаева
Н.В. и
его защитника в лице адвоката Ориничевой Е.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Исаева Н.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года,
которым
ИСАЕВ
Николай Викторович,
*** ранее судимый:
4 июля
2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден 14 марта
2018 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Суд постановил: меру пресечения Исаеву Н.В. с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислять с момента вступления
приговора в законную силу;
взыскать с Исаева Н.В. в федеральный бюджет
процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей;
в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок
лишения свободы время содержания Исаева Н.В.
под стражей в период с 11.03.2020 до вступления приговора в законную
силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и отзыва, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев
Н.В. осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное
причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им 26 августа 2019 года в период времени с 18 до 19 часов в *** в
отношении потерпевшего Д*** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев Н.В. не соглашается с
приговором и указывает, что при первом допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекаясь
к ответственности по ч.1 ст.119 УК
РФ, при ознакомлении с уголовным делом,
также не читал его, поскольку является инвалидом по зрению.
В последующем узнал о привлечении его к ответственности за
покушение на убийство, с чем был не согласен, и при ознакомлении с уголовным делом был в состоянии опьянения.
Выражает несогласие с
показаниями потерпевшего и свидетеля С***, считая, что они дали
неправдивые показания и оговорили его, при этом свидетель обращался
в психиатрическую больницу.
В подтверждение доводов приводит свои показания о конфликте с
Д*** на улице, утверждая, что в палате
противоправных действий не
совершал, угроз убийством не высказывал, нанести удар в шею не пытался, а хотел
лишь напугать потерпевшего, и после этого случая он стал спокоен.
Обращает внимание на неполноту предварительного следствия,
не изъятие видеозаписей с камер наблюдения и не проведение следственного
эксперимента.
Просит изменить приговор и
переквалифицировать его действия.
В отзыве на апелляционное представление Исаев Н.В., излагая свою версию произошедшего конфликта с потерпевшим, указывал, что
совершил эти действия на улице, что подтверждено, по его мнению, и отсутствием
крови в палате.
Обращает внимание на то, что с Д*** на следующий день они
примирились, он принес свои извинения, и что
в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель-очевидец по имени А***.
Утверждает, что потерпевший не писал заявление о привлечении
его к ответственности, и, несмотря на конфликты с ним, администрация интерната оставила проживать их
в одной комнате.
Просит направить дело на новое расследование,
переквалифицировать его действия, применив тюремный режим отбывания
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Исаев Н.В. и адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, приведя в обоснование
аналогичные аргументы, просили переквалифицировать действия осужденного на ч.1
ст.119 УК РФ;
- прокурор Шушин О.С. указал на законность приговора и возражал против его изменения по доводам апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Исаева Н.В.
в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ,
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом доводы жалобы, в которых оспаривалась правильность
квалификации действий Исаева Н.В. и фактические обстоятельства совершенного им
преступления, также были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с
приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Исаевым
Н.В. преступления и правильность правовой оценки его действий,
подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Д*** следует, что 26 августа
2019 года в период с 18 до 19 часов он вместе с Исаевым Н.В. употреблял спиртные
напитки. На улице между ними произошел конфликт, в ходе
которого они наносили удары друг другу.
Затем пришел в свою комнату № 28 и лег на кровать, куда пришел осужденный
и замахнулся ножом, высказал угрозу
убийством и попытался ножом
нанести удар в область шеи. Однако он оказал сопротивление и выбил нож из руки. После
этого Исаев Н.В. схватил с тумбочки ножницы и со словами: «я все равно тебя
убью», замахнулся на него, пытался нанести удар ножницами в область шеи. Однако
он увернулся и поэтому удар ножницами
пришелся в область левого плеча, отчего
он испытал физическую боль. После этого
оттолкнул Исаева Н.В., вышел из комнаты и ушел на улицу, где его обнаружил охранник. Затем ему была оказана медицинская помощь.
Ранее с осужденным отношения были хорошие,
оснований оговаривать Исаева Н.В. у него не имеется.
Аналогичные
показания потерпевший Д*** давал и на очной ставке с Исаевым Н.В., а также подтвердил их и во время проверки на месте
происшествия.
Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью
других доказательств, приведённых в приговоре.
Так, свидетель С*** подтвердил, что видел, как Исаев Н.В. схватил
ножницы, высказал в адрес Д***,
лежавшего на кровати, угрозу
убийством. До того он еще брал в
руки нож, подходил к потерпевшему,
который лежал на кровати, схватил за
руку с ножом, и осужденный его выбросил.
Из
показаний свидетеля Д*** следует, что 26 августа 2019 года
он находился в столовой, где ему сообщили, что Исаев Н.В. и Д***
дерутся. После этого, проходя мимо
беседки, увидел на лавочке потерпевшего, который сказал, что Исаев Н.В.
нанес удар ножницами в плечо и угрожал
убийством.
Согласно показаниям
свидетеля П***, она, узнав, что Д***
нанесли ранение, сообщила медицинской сестре П***, которая осмотрела потерпевшего. При этом она увидела на левом плече рану, из которой сочилась кровь.
Потерпевший пояснил, что осужденный нанес удар
ножницами.
Вопреки доводам жалобы, приведенные показания потерпевшего,
а также свидетеля С***, опровергают доводы осужденного о несовершении противоправных действий в отношении Д***
именно в комнате дома-интерната, имеют последовательный характер,
согласуются друг с другом и не содержат
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам.
Также они подтверждаются
и другими доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные в связи с чем правильно были положены
в основу обвинительного приговора, каких-либо оснований к оговору, судом не установлено.
Объективно виновность осужденного подтверждалась и выводами судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой потерпевшему была
причинена резаная поверхностная рана левого плеча, не причинившая вреда здоровью, образовавшаяся от однократного воздействия
режущего предмета и могла быть получена 26.08.2019.
Также заключением
медико-криминалистической экспертизы установлена возможность причинения данного повреждения режущей кромкой лезвия
любой из бранш ножниц, представленных на экспертизу.
Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтены как
более достоверные и показания его самого
в ходе предварительного следствия.
В частности из показаний Исаева Н.В. в качестве подозреваемого следовало, что он в
комнате дома-интерната, в ходе ссоры с потерпевшим схватил нож и стал
демонстрировать его. Последний схватил его за руку, в которой держал нож, и он его выбросил. Затем схватил ножницы и со
словами: «Убью» подошел к Д***, и нанес удар
в область левого плеча. Убивать
потерпевшего не хотел, а просто хотел напугать (т.1 л.д. 53-56).
При
этом при допросе в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, подтвердил вышеуказанные показания, не
отрицая, что угрожал убийством
потерпевшему и причинил повреждение ножницами (т.2, л.д. 62-63).
Доводы
стороны защиты о недостоверности данных показаний ввиду того, что осужденный давал
их в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего объективного
подтверждения в материалах дела.
Из
протоколов допроса следует, что Исаеву
Н.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 46
и 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника.
Допросы
в качестве подозреваемого, равно как и затем в качестве обвиняемого,
очная ставка, проведены с участием адвоката, после разъяснения осужденному
процессуальных прав. Протоколы следственных действий им и адвокатом прочитаны,
своими подписями они подтвердили правильность изложения в них содержания данных показаний.
В
период проведения следственных действий, как от самого Исаева Н.В., так и его
защитника не поступало заявлений о плохом самочувствии либо отсутствии
очков, препятствующих ознакомлению с протоколами.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Исаевым
Н.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины именно в покушении на
убийство.
Приводимые в жалобе и в судебном заседании апелляционной
инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в
основу обвинительного приговора, с утверждением об их недостоверности,
недопустимости и противоречивости.
Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не
находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их
между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт
за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования
данных выводов.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка действий сужденного именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушения на убийство, то
есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана
правильно, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом.
Доводы защиты о том, что
осужденный не желал убивать потерпевшего, были тщательным образом
проверены судом и обоснованно отвергнуты.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что действия Исаева Н.В. были направлены именно на умышленное причинение смерти
потерпевшему, о чем свидетельствует характер его действий, применение при
нанесении ударов орудий преступления: ножа, а затем и ножниц, обладающих
значительной поражающей способностью и направление ударов именно в жизненно-важный
орган - шею, предшествующее поведение осужденного, высказывавшего неоднократно
угрозы убийством.
При этом тяжкие
последствия не наступили по обстоятельствам, не зависящим от Исаева Н.В.,
поскольку потерпевший оказывал активное
сопротивление, выбил нож, а затем при нанесении удара ножницами в
жизненно-важный орган шею, увернулся от осужденного, оттолкнув его и вышел из комнаты
на улицу, где был обнаружен охранником, а
впоследствии ему была оказана и медицинская помощь.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об
отсутствии умысла убить потерпевшего, поскольку фактические обстоятельства дела
сами по себе обнаруживают прямой умысел Исаева Н.В. на причинение смерти, и
содержат все элементы состава этого преступления.
Кроме того, как правильно установил суд, тяжкие последствия в данном случае не наступили как по причине
активного сопротивления потерпевшего, и того обстоятельства, что он смог
покинуть комнату.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы о
переквалификации действий осужденного на
ч.1 ст.119
УК РФ либо иные статьи Уголовного кодекса РФ, не усматривается.
Не ставят под сомнение правильность квалификации и доводы
осужденного о примирении с потерпевшим,
и вопреки приводимым доводам, в материалах дела имеется заявление последнего о
привлечении осужденного к ответственности.
При этом с
приведением убедительной аргументации суд
также указал, по каким основаниям он отвергает показания Исаева Н.В. в
судебном заседании, утверждавшего, что конфликт с потерпевшим был лишь на
улице, а в комнате он противоправных действий с ножом и ножницами не совершал и
угроз убийством не высказывал, и давать им иную оценку по доводам жалобы не
имеется.
Таким образом, доводы жалобы, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том
числе по месту совершения преступления, являются необоснованными, поскольку
виновность Исаева Н.В. установлена на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела.
Суд правильно привел в приговоре и оценил показания осужденного, данные им в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, которые им изменялись, обоснованно придя к выводу, что более
правдивые даны в ходе предварительного следствия, а изменение показаний является способом избежать
уголовной ответственности за более тяжкое преступление, по которому ему
было перепредъявлено обвинение.
Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего
и свидетеля С***, являются несущественными,
не требовали отдельной оценки в приговоре и не влияют на выводы суда о виновности Исаева
Н.В.
Не ставят под сомнение допустимость показаний свидетеля С*** и приведенные
только в апелляционной инстанции доводы
о наличии у него психических отклонений.
Данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом ни у суда, ни у других участников процесса, сомнений в его способности правильно воспринимать
обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не
возникло.
Кроме того, его показания согласовались и
подтверждались показаниями
потерпевшего, не доверять которым у суда
оснований не имелось.
Вопреки приводимым доводам, приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного и судебного следствия.
Доводы
осужденного о его ненадлежащем ознакомлении по результатам дознания и
предварительного следствия с материалами
уголовного дела, также опровергаются данными соответствующих протоколов,
составленных согласно требованиям статьи 217 УПК РФ, из которых следует, что
Исаев Н.В. с участием защитника в полном объеме ознакомился с материалами
уголовного дела и собственноручно подписывал соответствующие протоколы об этом (т.1 л.д. 141-142, т.2 л.д. 93-95).
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были рассмотрены в установленном
порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Каких-либо данных о необъективности председательствующего
судьи, его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, его предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не
содержит.
Судебное следствие по делу проходило в соответствии с
требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные
возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его окончании
каких-либо ходатайств о дополнении от
участников процесса не поступало, в
связи с чем приведенные доводы о
допущенной неполноте, являются неубедительными.
При этом, судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была
достаточной для постановления законного и обоснованного решения по делу, мотивы
оценки доказательств являются
убедительными. Каких-либо не устраненных существенных противоречий в них, либо допущенной неполноты следствия, требующих истолкования в пользу более мягкой
квалификации действий Исаева Н.В.
либо его оправдания, по делу не имеется.
Психическое состояние осужденного Исаева Н.В. исследовано судом с достаточной полнотой, с
учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы,
сомнений в его вменяемости у судебной
коллегии также не возникает.
Судебная коллегия считает, что наказание Исаеву Н.В.
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре,
и является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных
и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление Исаева Н.В.
невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему основное наказание
в виде лишения свободы, размер которого
был приближен к минимальному, и назначая
дополнительное наказание.
При этом судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: частичное признание
вины, наличие ***, ***, отсутствие тяжких последствий.
Также суд правильно учитывал, что Исаев Н.В. ранее судим,
неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту
жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, и
на него неоднократно поступали жалобы.
Он состоит на учете у
врача-нарколога с диагнозом: ***, на учете у врача-психиатра не состоит.
Достаточных оснований для признания смягчающими наказание
обстоятельствами противоправного либо аморального поведения потерпевшего, у суда первой
инстанции не имелось, поскольку осужденный преступление совершил после обоюдной
ссоры и драки с Д***, произошедшей на улице, в комнате дома-интерната,
последний каких-либо действий в отношении осужденного не совершал.
Кроме того, вопреки приводимым доводам, материалы уголовного
дела не содержат каких-либо сведений о принесении осужденным извинений
потерпевшему, а его просьба о нестрогом
наказании, в силу ст.61 УК РФ не являлась безусловным обстоятельством
смягчающим наказание, которой судебная коллегия считает справедливым.
Таким образом, оснований для смягчения Исаеву Н.В. наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание,
что приговором осужденному назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений статьи
73
УК РФ по делу не имелось, выводы об этом также мотивированы надлежащим образом.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и
мотивом совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после
его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Исаев Н.В., суд также обоснованно признал совершение им
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При
этом факт употребления алкоголя перед преступлением, как установлено судом,
способствовал совершению преступления, подтвержден доказательствами,
исследованными в судебном заседании, не отрицался и самим осужденным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного Исаевым Н.В.
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в том
числе и с учетом установления в его
действиях и такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив
преступлений.
Таким образом, судебная коллегия инстанции находит
назначенное осужденному Исаеву Н.В.
наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим
личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам судом первой инстанции решены правильно.
С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной
коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года в отношении
Исаева Николая Викторовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: