УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коротков А.Н.
|
Дело №22-833/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Грыскова А.С. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сегина В.А., защитника в лице адвоката Валеева
Р.Г.,
представителя потерпевшей М*** М.Н. - адвоката Борисова
О.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сегина В.А. и его
защитника – адвоката Валеева Р.Г. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 25 февраля 2020 года, которым
СЕГИН
Владимир Анатольевич,
***, ранее
судимый:
1) приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 13 мая 2015 года условно-досрочно
на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней;
2) приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года по
ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 2 года с возложением
ограничений и обязанности.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Сегину В.А. условное
осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17
сентября 2019 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019
года, Сегину В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.
В силу ст.53 УК РФ Сегину В.А. установлены следующие
ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 6
часов; не изменять места своего постоянного проживания и не выезжать за пределы
территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после
отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы.
На Сегина В.А. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.
Постановлено:
- наказание в виде лишения свободы
Сегину В.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима;
- наказание в виде ограничения свободы Сегину В.А. отбывать
после отбытия наказания в виде лишения свободы;
- меру пресечения Сегину В.А. до вступления приговора в
законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора оставить без
изменения с содержанием в ФКУ ***;
- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять
Сегину В.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу;
- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
под стражей Сегину В.А. с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сегин В.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валеев
Р.Г. не соглашается с постановленным в отношении осужденного Сегина В.А.
приговором ввиду несоответствия
выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела. С выводами суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего
признака разбоя, «совершенного с незаконным проникновением в жилище», ввиду
того, что Сегин В.А. взломал дверь квартиры и у него возник умысел на
совершение разбойного нападения до проникновения в жилище, согласиться нельзя,
поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что Сегин В.А. зашел в
квартиру с целью требовать денег от потерпевшей. Так, в ходе предварительного
следствия было установлено и подтверждено показаниями М*** М.Н., данными в
судебном заседании, что Сегин В.А. неоднократно бывал в квартире М***, проживал
там, имел свободный доступ в квартиру до 12 октября 2019 года. В указанный день
Сегин заранее позвонил потерпевшей и предупредил, что придет к ней домой.
Входная дверь квартиры ранее имела повреждения и дверь осужденным не ломалась,
след пальца руки Сегина мог остаться в любое другое время в момент его
посещения квартиры потерпевшей. Данным обстоятельствам судом оценка в
достаточной степени не дана. Суд, опровергая показания потерпевшей и её дочери
М*** К.Ю., лишь сослался на показания, данные ими на предварительном следствии,
не выясняя, что М*** М.Н., находясь в неприязненных отношениях, действительно
могла изложить обстоятельства происшествия в другом смысле или не понимала сути
происходящего, либо по другим причинам. В приговоре не приведено ни одного
доказательства тому, что у осужденного умысел на совершение преступления возник
до проникновения в жилище. Обосновывая данное утверждение, суд сослался лишь на
его показания об этом, данные на следствии, при этом ссылка в приговоре на
показания подсудимого (абзац 2 стр.3), допрошенного в ходе предварительного
следствия, является незаконной, поскольку данные показания в судебном заседании
не исследовались. Приводя в качестве доказательства вины Сегина В.А. протокол
осмотра места происшествия, суд не учел, что в данном документе нет ни одного
доказательства тому, что входная дверь или запорное устройство были взломаны, а
повреждения двери образовались задолго до происшествия. Напротив, из содержания
протокола осмотра места происшествия следует, что дверь свежих следов
повреждений не имеет, запорные устройства целы и без открывания двери изнутри
её невозможно открыть снаружи. Также в уголовном деле нет ни одного
доказательства того, что Сегин ногой открыл дверь.
Просит приговор в отношении Сегина В.А. отменить и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со
стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Сегин В.А. не соглашается
с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ. При этом
указывает, что данное уголовное дело было возбуждено по п.п.«в», «г» ч.2 ст.161
УК РФ. Утверждает, что умысла на разбойное нападение у него не было, что также
подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, из
которых усматривается, что деньги у М*** он не брал и входную дверь не ломал.
Изобличающие его показания потерпевшая дала под воздействием сотрудников
полиции. Кроме того, не соглашается с назначением ему дополнительного наказания
в виде ограничения свободы. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое и
двойное наказание за совершение одного преступления.
Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его
действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, постановить новый
обвинительный приговор без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сегин В.А. в целом
поддержал доводы жалоб за исключением переквалификации своих действий на
п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и, согласовав позицию с защитником Валеевым Р.Г.,
просили приговор отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам
апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб –
без удовлетворения;
- представитель потерпевшей М*** М.Н. - адвокат Борисов О.В.
просил приговор отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы
о том, что действия Сегина В.А. необходимо квалифицировать по иной статье,
проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия.
Вопреки отмеченным доводам, из существа показаний
потерпевшей М*** М.Н., данных на предварительном следствии и положенных судом в
основу приговора, следует, что в дверь кто-то сильно постучал. Она (М***)
подошла к двери и спросила о том, кто там, в ответ услышала голос Сегина,
который стал требовать у нее денег на алкоголь, сказал, что если она не откроет
ему дверь и не даст денег, он вышибет дверь, после чего Сегин стал ломать
входную дверь, нанеся по ней с силой около 6 ударов, затем стал чем-то
ковыряться в замке и каким-то образом открыл дверь. Зайдя в дом, Сегин стал
требовать у нее (М***) деньги, говорил, что убьёт ее. Она (М***) стала говорить
Сегину, чтобы он вышел из ее дома, так как она не разрешала ему заходить. Тогда
Сегин резко подошел к ней и стал со всей силой сдавливать ей шею руками, в
связи с чем она испытала сильную физическую боль и сильный страх. Когда Сегин
сжимал ей шею, то продолжал требовать у нее деньги и угрожать, что сейчас ее
задушит. В какой-то момент Сегин отпустил ее, подошел к висящей на стене куртке
и стал обыскивать карманы. Обыскав карманы, Сегин вышел из дома, а она (М***)
подумала, что Сегин нашел и забрал денежные средства, находящиеся в куртке.
Свои показания потерпевшая М*** подтвердила в ходе очной
ставки с осужденным Сегиным В.А.
Из существа показаний несовершеннолетних детей потерпевшей –
М*** К.Ю. и М*** В.Ю. на предварительном следствии следует, что Сегин, находясь
у двери, потребовал, чтобы мама открыла дверь и дала ему деньги, затем Сегин
выбил дверь, зашел в дом, подошел к матери, стал душить, угрожать убийством,
требовал деньги.
Оценивая
вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд верно пришел к выводу
об их достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в существенных моментах
согласуются между собой, а также с показаниями осужденного в части, и иными
доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать Сегина, в том числе из-за
личной неприязни, быть заинтересованными в исходе дела, в незаконном
привлечении осужденного к уголовной ответственности, не установлено, не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Данных о том, что к
потерпевшей и свидетелям применялись недозволенные методы ведения следствия по
делу со стороны следователя не установлено, что подтверждается показаниями Г***
Т.Э. (участникам допросов были разъяснены их права и обязанности,
каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало, давление никто не
оказывал, все показания давались добровольно; при допросе несовершеннолетних свидетелей
присутствовал педагог и законный представитель).
Как указывалось выше показания потерпевшей и свидетелей
частично согласуются с показаниями Сегина, данными на первоначальном этапе
предварительного следствия.
Так, давая показания
в статусе подозреваемого и обвиняемого, Сегин указал, что, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома потерпевшей, решил зайти и
попросить деньги на алкоголь. Подошел к входной двери, ведущей в дом, и стал
стучать. Потерпевшая спросила от том, кто там, а когда он (Сегин) сказал, что
это он, М*** дверь ему открывать не стала. Тогда с силой дернул дверь и та
открылась. Когда он прошел на кухню, М*** стала его выгонять из дома, он
разозлился, схватил ее за шею и стал сдавливать руками, при этом требовал денег
на алкоголь. Когда душил потерпевшую, то, увидев на стене куртку М***, решил,
что там могут находиться деньги, поэтому отпустил потерпевшую, толкнул ее и,
обыскав куртку, ушел из дома Мусиной.
Проанализировав отмеченные показания осужденного, суд
обоснованно признал их достоверными в части, согласующейся с показаниями
потерпевшей и свидетелей, обоснованно положив в основу приговора. Вопреки
доводам жалоб, из материалов дела следует, что показания Сегина на
предварительном следствии были получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были разъяснены
процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, показания даны в
присутствии разных защитников, протоколы были ими прочитаны и подписаны.
Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб,
заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом
самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам
в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвокатов (Никоноровой
Е.В. и Стуловой Е.С.) не поступало, что, в свою очередь, подтверждается
показаниями следователя Г*** Т.Э.
Факт удушения М***,
о котором было заявлено, подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, у потерпевшей обнаружены ссадины на левой половине шеи. Повреждения
получены от воздействия тупого твердого предмета – предметов, которые могли
образоваться 12 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в
постановлении, не причинили вред здоровью потерпевшей.
Что касается
показаний потерпевшей М*** М.Н., ее детей-свидетелей М*** К.Ю., М*** В.Ю., а
также самого осужденного в судебном заседании, которые утверждали, что дверь
осужденному открыла потерпевшая, угроз не высказывал, душил не с целью
завладения денежными средствами, то суд обоснованно не принял их в этой части,
поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств. В данном случае
суд верно пришел к выводу, в том числе на основе показаний свидетелей С*** И.В.
и И*** Д.В. (потерпевшая М*** неоднократно обращалась в
правоохранительные органы с сообщениями об оказанном не нее давлении со стороны
подсудимого и его друзей), что М*** дали
такие показания с целью помочь Сегину избежать ответственности за содеянное.
Относительно осужденного, то в данном случае он пытается приуменьшить свою
ответственность за содеянное.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого
деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Сегина В.А. по ч.3 ст.162
УК РФ, мотивировав в приговоре все
установленные судом квалифицирующие признаки состава преступления. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в
приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд верно квалифицировал действия
осужденного с признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни,
поскольку Сегин В.А. угрожал потерпевшей убийством, душил последнюю руками за
шею.
Об
умысле осужденного на совершение разбойного нападения свидетельствует характер
совершенного им преступления и его способ. Высказанная угроза со стороны
осужденного, подкрепленная конкретными действиями, создала реальную опасность
для жизни М*** М.Н., о чем в ходе расследования дела она и заявляла (испытала
сильный страх, ей не хватало воздуха).
По
смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать
противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи,
грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица признака
незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью
виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел
на завладение чужим имуществом.
По данному делу на основе правильно признанных судом первой
инстанции достоверных показаний потерпевшей и свидетелей, а также
первоначальных показаний самого осужденного, данных ими на досудебной стадии
уголовного судопроизводства, следует, что Сегина В.А. 12 октября 2019 года
около 21 часа в дом к М*** никто не приглашал, при этом сам осужденный там не
проживал. Умысел на завладение денежными средствами у Сегина возник, когда он
проходил мимо дома потерпевшей, вопреки воле последней, проник к ней в дом. При
этом, как следует из показаний М*** на предварительном следствии, она стала
говорить Сегину, чтобы он вышел из ее дома, так как она не разрешала ему
заходить.
В подтверждение данных выводов необходимо отметить, что
согласно протоколу осмотра места происшествия в доме потерпевшей, вопреки
доводам жалоб защитника, обнаружены повреждения на двери и изъят отрезок
дактилоскопической пленки со следом пальца руки. Из заключения
дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки принадлежит Сегину.
Согласно пояснениям следователя при осмотре дверь имела повреждение, в районе
запорного устройства была вмятина, замок открывался тяжело, М*** пояснила, что
она что-то подправила в замке; осмотр проводился через 3 дня после
произошедшего.
Таким образом, квалифицирующий признак незаконного
проникновения в жилище нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия, учитывая все действия Сегина в
совокупности и отвергая доводы жалоб, приходит к убеждению в том, что он
совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства того, похитил ли Сегин денежные средства М***
или ему это не удалось, в данном случае правового значения не имеют, поскольку
по смыслу уголовного закона состав инкриминируемого деяния формальный
(усеченный) и является оконченным с момента нападения.
Таким образом, каких-либо оснований для изменения
квалификации действий осужденного, в том числе на часть вторую ст.161 УК РФ,
судебная коллегия не находит.
Доводы дополнительной жалобы адвоката о том, что суд в качестве одного
из доказательств привел в приговоре (абзац 2 страница 3 приговора) показания
Сегина В.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве
обвиняемого 17 октября 2019 года, которые в судебном заседании не были
исследованы, отвергаются, поскольку в суде апелляционной инстанции данное
нарушение устранено.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе
не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Сегину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ (отягчающее - рецидив преступлений) на менее тяжкую.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, санкцией ч.3 ст.162 УК РФ предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до
одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на
срок до двух лет либо без такового.
В данном случае суд с учетом личности Сегина, обстоятельств
содеянного, пришел к правильному выводу о том, что его исправление может быть
достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с
дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что предусмотрено
законом. В этой связи доводы о необоснованном назначении данного
дополнительного наказания либо о двойном наказании за совершение одного деяния
судебная коллегия считает неприемлемыми.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующего по делу судье осужденный
и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые
судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 25 февраля 2020 года в отношении Сегина Владимира Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи