УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мартышев П.В.
|
Дело № 22-815/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Русскова И.Л. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Свистунова Н.В.,
его защитника - адвоката Медведкина И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Свистунова Н.В., апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района
Ульяновской области Козлова А.В. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, которым
СВИСТУНОВ
Николай Владимирович,
***, ***, ***,
***, ***, ***, ранее судимый:
- 15 апреля
2014 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч.ч. 2 и 3 ст.
162, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5
годам
лишения
свободы;
- 26 августа
2016 года Майнским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к
5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2019 года по отбытии
наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений
ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- меру пресечения осужденному Свистунову Н.В. в виде
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- взыскать со Свистунова Н.В. в пользу потерпевшей П***
компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- взыскать со Свистунова Н.В. в доход федерального бюджета
7 895 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг адвоката.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свистунов Н.В. признан виновным в разбое, то есть в
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в дневное время 30 октября 2019 года
в д. П*** Карсунского района Ульяновской области в отношении П***. и
несовершеннолетней П*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Свистунов Н.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с
квалификацией действий, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы
П*** были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Статус несовершеннолетней П*** как свидетеля определен неверно, поскольку она
являлась соучастником преступления. Суд не дал должной оценки оглашенным показаниям
и неявке этого свидетеля в судебное заседание. Просит отменить приговор.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник
прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным. В
нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
преступления, а также вид и размер назначенного наказания. При постановлении
приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен
уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием
для его отмены. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный
приговор.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Леванов О.В.
поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить,
возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного;
- осужденный
Свистунов Н.В. и
адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления.
Изучив материалы дела,
доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осужденного Свистунова Н.В. в
разбойном нападении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств,
подробный анализ которым дан в приговоре.
Показаниями потерпевшей П*** о приходе к ней в дом
незнакомца в маске, перчатках, нападении
сначала на несовершеннолетнюю дочь,
потом на неё, нанесении ей ударов по лицу, груди, приставлении ножа к горлу и
требовании денег.
Показаниями малолетней П*** о нападении на неё грабителя,
удерживавшего её за шею и закрывавшего рукой рот. Когда он от неё направился к
матери, она вызвала подмогу (т.1 л.д. 75-77).
Показаниями П***, П*** о преследовании и задержании
Свистунова Н.В., в котором П*** опознала грабителя.
Показания П*** о наличии у осужденного перчаток, маски и
ножа подтверждаются:
- протоколом осмотра жилища потерпевшей, в котором обнаружен
фрагмент от резиновой перчатки, чулка, след обуви, нож (т.1 л.д.12-27);
- заключением судебно-биологической экспертизы, по выводам
которой на чулке, перчатке обнаружены биологические следы Свистунова Н.В. (т.1
л.д. 176-186);
- заключением судебно-трасологической экспертизы, по выводам
которой след подошвы обуви в доме потерпевшей оставлен осужденным (т.1 л.д.160-163).
Применение к П***
насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей
у неё поверхностные ссадины левой височной области, левой скуловой области,
образовавшиеся от двукратного воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться при обстоятельствах, изложенных П***, и расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью человека (т.1
л.д. 149).
Обоснованно признаны достоверными показания потерпевших об
обстоятельствах нападения на них осужденного с ножом, поскольку являются
последовательными, подтверждены при
очной ставке со Свистуновым Н.В., согласуются с приведенными в приговоре
доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон
показаний несовершеннолетней П*** следует, что Свистунов Н.В. совместно с ней
для хищения денег подъехали на такси к дому потерпевших. В него Николай
отлучался один, по пути домой были остановлены П*** и вдвоем со Свистуновым
Н.В. доставлены в дом потерпевших (т.1 л.д. 84-85).
Вопреки доводам
Свистунова Н.В. оснований не доверять показаниям П*** (*** года
рождения) у суда не имелось, поскольку она была хороша знакома с ним и повода
для оговора не имела. Факт непривлечения П*** к уголовной ответственности,
несмотря на то, что именно от неё поступила информация о доме, где возможно похитить деньги,
совместной поездке к нему, также не свидетельствует о ложности её показаний по
изложенным основаниям. Уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст. 252
УПК РФ в пределах предъявленного
Свистунову Н.В. обвинения.
Оглашение в судебном заседании показаний несовершеннолетних
свидетелей П*** (*** года
рождения) и П*** (*** года рождения) без
вызова их в судебное заседание
проведено в соответствии с
требованиями ч.6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и осужденного,
который не ходатайствовал об их
повторном допросе. А потому его доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона не подлежат удовлетворению.
Кроме
того, в обоснование своего решения о виновности Свистунова Н.В. в совершенном преступлении суд сослался
на показания сотрудника полиции Б***, показавшего в судебном заседании и на
предварительном следствии, что доставленный в отдел полиции осужденный рассказал ему о разбойном нападении на П***,
в том числе ребенка, применении при этом ножа.
Между
тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О,
недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания
показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства
по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем
допроса в качестве свидетеля сотрудника
полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки
закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ правилу. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в
ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым
закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования
содержащихся в них сведений.
Признав
в судебном заседании свою виновность в
совершении преступления, Свистунов Н.В. отказался от дачи показаний. При
оглашении протоколов его допросов на
предварительном следствии, где он также не давал показаний о фактических
обстоятельствах, он подтвердил их в
полном объеме при наличии существенных противоречий: в части полного признание
вины по предъявленному обвинению и
непризнание таковой в полном объеме, в том числе на очной ставке с
потерпевшей. В апелляционной жалобе и в
суде апелляционной инстанции Свистунов Н.В. также оспаривал фактические
обстоятельства содеянного.
В
связи с изложенным, показания свидетеля
Б*** относительно сведений, которые ему стали известны из беседы со
Свистуновым Н.В. в отсутствие защитника, не моли быть использованы в качестве
доказательства виновности осужденного и
подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из
числа доказательств показаний указанного свидетеля не влияет на правильность
выводов суда о виновности Свистунова Н.В., поскольку имеется совокупность иных
доказательств, приведенных в приговоре, соответствующих требованиям ст. ст. 87,
88
УПК РФ и оцененных в приговоре.
Вопреки
доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и
полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 162
УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы
суда о квалификации действий осужденного, имеющихся квалифицирующих признаках
подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной
коллегии не имеется. А доводы апелляционного представления в этой части не
подлежат удовлетворению.
Позиция
осужденного о неправильной квалификации его действий ввиду отсутствия серьезных последствий у
потерпевших, отсутствие у него ножа, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в
абз. 3 п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» насилием, опасным для
жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред
здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для
его жизни или здоровья.
Судом
правильно установлено, что Свистунов Н.В. нанес
не менее двух ударов по голове
потерпевшей, приставлял нож к шее, а
также рукой держал за шею её несовершеннолетнюю дочь, что создавало реальную
опасность для их жизни и здоровья.
При
таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Свистунова Н.В.
судебная коллегия не усматривает.
В
приговоре отражены все данные о личности осужденного, подлежавшие учету при
назначении наказания.
В
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного. Отсутствуют
данные для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в
приговоре обстоятельств.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Свистунова Н.В., в соответствии с п. «з» ч. 1
ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в отношении
малолетнего.
Выводы
суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73
УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, равно как и
исключительных для применения положений ст. 64
УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей
обоснованности не вызывают.
Вид
исправительного учреждения Свистунову Н.В. назначен верно с учетом положений п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданский
иск потерпевшей П*** о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, рассмотрен с соблюдением требований закона.
В
силу ч. 4 ст. 42
УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении
в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения
определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского
судопроизводства.
Согласно
ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования
разумности и справедливости, материальное положение виновного.
Указанные
нормы судом при разрешении гражданского иска соблюдены.
Определяя
размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все
обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, оценил характер и
степень причиненных как П***, так и её малолетней дочери П*** (*** года
рождения) нравственных и физических
страданий осужденным.
С
учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований
для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданского
иска не имеется.
Вместе
с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
нарушениями требований ст. 307
УПК РФ и Общей части УК РФ.
На
основании п. п. 3
и 4 ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Исходя
из вышеуказанных положений закона, суд в приговоре должен привести мотивы, по
которым считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством
совершение преступления в отношении малолетнего.
Согласно
действующему законодательству, малолетними признаются лица возрастом до 14 лет.
По
смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть
признано отягчающим обстоятельством только когда виновный осознает, что он
совершает преступление в отношении малолетнего и желает реализовать свой
преступный умысел именно в отношении такого лица.
Между
тем, суд первой инстанции мотивировал в приговоре признание данного
обстоятельства отягчающим наказание лишь констатацией возраста потерпевшей.
При
этом ни в ходе судебного разбирательства, ни на предварительном следствии не
выяснялся вопрос, осознавал ли Свистунов Н.В. малолетний возраст потерпевшей,
визуально выглядела ли заведомо не достигшей 14 лет. Свистунов Н.В.
в дом к П*** пришел впервые с маской на голове. Увидев П*** в коридоре, сразу
напал на неё, схватил за шею и закрывал рот рукой. Когда та стала кричать,
сразу отпустил её и стал применять насилие к матери, требуя деньги у последней.
В
силу ст. 252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению (часть
первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на
защиту (часть
вторая). Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом,
формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его
окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215
УПК РФ (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 857-О-О).
При этом УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию
при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1
ст.73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч. 1 ст.
220).
Окончательно
вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении
наказания (ч. 3 ст. 60
УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст.
299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной
части (п. 3 ст. 307
УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля
2010 года № 529-О-О,
от 20 октября 2011 года № 1344-О-О,
от 24 декабря 2012 года № 2336-О,
от 16 июля 2013 года № 1153-О,
от 24 сентября 2013 года № 1301-О,
от 25 сентября 2014 года № 1911-О
и от 26 января 2017 года № 119-О).
Из
обвинения, предъявленного Свистунову Н.В., следует, что нападение им
осуществлено на несовершеннолетнюю П*** Таким образом, в судебном заседании
осужденный лишен был возможности защищаться от обвинения в части нападения на
малолетнюю потерпевшую.
При
таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению на признание отягчающим
наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, что
влечет смягчение наказания.
Иных оснований для удовлетворения апелляционных жалобы,
представления и изменения либо отмены приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
10 февраля 2020 года в отношении осужденного Свистунова Николая Владимировича
изменить:
-
исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании
обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении
малолетнего и смягчить назначенное Свистунову Н.В. наказание до 7 лет 6 месяцев
лишения свободы;
-
исключить из числа доказательств показания свидетеля Б*** в судебном заседании
и на л.д. 219-221 т.1.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи