УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1509/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-587/2020
по апелляционной жалобе Малкова Александра Ивановича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малкова Александра
Ивановича к Прокуратуре Ульяновской области об оспаривании ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от
25.11.2019 № ***, возложении
обязанности составить заключение, выдать справку о
реабилитации, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Прокуратуры
Ульяновской области Данилова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы и полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малков А.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области об
оспаривании ответа, возложении обязанности составить
заключение, выдать справку,
взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновал тем, что он является ветераном военной службы и боевых
действий, жертвой произвола и
политических репрессий, обратился
в прокуратуру Ленинского района горда Ульяновска за защитой своих прав,
предусмотренных ФЗ № 76 «О статусе военнослужащих», просил в своем заявлении составить заключение и выдать ему
справку о реабилитации, так как
он ограничен в правах без предъявления обвинения в совершении
конкретного преступления. Прокуратура
Ленинского района города Ульяновска проигнорировала его заявление и
конституционные права. Так, в ответе на
обращение истца были приведены доводы руководителя ***, чьи действия Малков
А.А. оспаривал. Истец полагает, что прокуратурой проверка фактически по его
заявлению не проведена и не дана надлежащая правовая оценка действиям руководства ***.
Просил суд обязать
прокуратуру Ленинского района города
Ульяновска составить заключение и выдать справку о
реабилитации, взыскать с прокуратуры
Ленинского района города Ульяновска
компенсацию морального вреда в сумме 76 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
была привлечена Прокуратура Ульяновской области, поскольку прокуратура
Ленинского района города Ульяновска не
является самостоятельным юридическим лицом, в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований – заместитель прокурора Ленинского
района города Ульяновска Муфтахетдинов М.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малков А.И. просит отменить решение
суда, поскольку считает его незаконным, принятым с нарушением норм
материального и процессуального права.
Полагает, что при принятии оспариваемого решения, судом не
были исследованы все представленные по делу доказательства, не рассмотрены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что судом не была установлена
причинно-следственная связь между пенсионными правоотношениями истца, которыми
руководствовался Муфтахетдинов М.М. при отказе защищать права Малкова А.И. и
нарушением прав последнего как Защитника Отечества. Автор жалобы не согласен с
отказом суда признать пораженного в правах по политическим мотивам Малкова
А.И. жертвой политических репрессий.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение
норм процессуального права. Так в деле
отсутствует протокол судебного заседания, дело рассмотрено незаконным составом
суда, в процессе не участвовал
представитель ответчика заместитель прокурора Ленинского района города
Ульяновска Муфтахетдинов М.М.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статьей 46 Конституции РФ
установлено право граждан обжаловать
в суд решения, действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных
лиц.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 Малков А.И. обратился в прокуратуру Ленинского района города
Ульяновска с заявлением, оформленным в форме обращения, в котором просил осуществить прокурорский
надзор за судьбой поданного им в суд заявления о нарушении руководителем *** его
конституционных прав на выплату выходного пособия при увольнении на пенсию и
последующее материальное обеспечение, в связи с чем составить
заключение и выдать справку о реабилитации.
Данное обращение было рассмотрено и 25.11.2019 Малкову А.И.
был дан ответ за № ***, в котором
разъяснено, что 14.11.2019 судом в принятии
поданного им заявления об установлении
факта применения незаконных
политических регрессий отказано, разъяснено право и порядок на обжалование
данного определения, так же указано об отсутствии
оснований для применения мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с данным ответом, Малков А.И. обжаловал его
в судебном порядке, настаивая на признании его жертвой политических репрессий и
выдаче соответствующего подтверждающего документа.
Согласно части 1
статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4
части 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11
настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом
3 Приказа Генеральной Прокуратуры
РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и
введении в действие Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации» рассмотрение обращений и
организация приема заявителей осуществляется
в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации,
Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации»,
Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и настоящей
Инструкции.
Пунктом 5 данного
Приказа предусмотрено, что работа по
рассмотрению и разрешению обращений в органах прокуратуры подчинена решению
задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина,
укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить
объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции
которого относится решение вопроса.
В соответствии с пунктом 2.1 «Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации» ее положения распространяются на обращения,
содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав,
свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства,
полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу,
факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по
поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных
решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости
обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных
и административных дел, истребованием нормативных документов, получением
объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых
обжалуются (п.4.2 Инструкции).
Согласно пункту 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть
принято в том числе одно из следующих
решений: "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении,
признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а
также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в
обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо
если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным
органом;
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их
семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их
регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие
дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не
предусмотрено федеральным законодательством.
Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований
федерального законодательства и права заявителя на получение информации,
непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю
должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в
его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны
быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения
в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).
Как следует из представленного ответа, по обращению Малкова А.И. от 13.11.2019
прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой фактов нарушения
прав истца установлено не было. По всем вопросам, содержащимся в обращении,
Малкову А.И. было дано исчерпывающее разъяснение, в том числе и разъяснено
право обжалования ответа в судебном порядке.
Таким образом, вывод суда о том, что обращение Малкова
А.И. было рассмотрено в прокуратуре
Ленинского района города Ульяновска в соответствии с требованиями «Инструкции о
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации» является обоснованным.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой правильно было отказано в
удовлетворении обращения Малкова А.И., поскольку отсутствует нарушение его прав
руководителем ***, а также не имеется
правовых оснований для признания истца жертвой политических репрессий и
выдаче ему соответствующей справки.
Выдача справок о
реабилитации предусмотрена Федеральным Законом
РФ от 18 октября 1991 года N 1761-I «О реабилитации жертв политических
репрессий» и в соответствии со ст. 7,
ст. 8,
ст. 8.1,
ст. 10
названного нормативного акта относится к ведению органов внутренних дел,
прокуратуры и суда в соответствии с разделенной между ними компетенций.
Политическими
репрессиями в силу ст. 1
Федерального закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 «О
реабилитации жертв политических репрессий» признаются различные меры
принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения
жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические
лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения
групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на
спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения
свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся
социально опасными для государства или политического строя по классовым,
социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по
решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в
административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и
общественными организациями или их органами, наделявшимися административными
полномочиями.
В соответствии со
статьей 1.1 Федерального закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N
1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» подвергшимися политическим
репрессиям и подлежащими реабилитации признаются: дети, находившиеся вместе с
репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их
заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;
дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или
одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.
Как следует из заявления Малкова А.И., руководителем ***
оспаривается его право на дополнительное пенсионное обеспечение за счет *** - получение единовременной выплаты при
увольнении в связи с выходом на пенсию по старости и предоставление иных мер
социальной поддержки, предусмотренных локальными нормативными правовыми актами
для лиц, уволенных из *** в связи с выходом на трудовую пенсию по старости,
поскольку истец является получателем
пенсии за выслугу лет в связи со службой
в Вооруженных Силах СССР.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15.12.2009 по гражданскому делу по иску Малкова А.И. к *** в удовлетворении исковых требований Малкова
А.И. о взыскании единовременного пособия,
компенсации морального вреда, возложении обязанности включить его в список
пенсионеров *** было отказано.
Основанием к отказу явилось то, что нормами Коллективного договора предусмотрено,
что право на единовременное пособие имеют работники впервые уволившиеся на трудовую пенсию по
старости. При этом истец на момент увольнения не был получателем пенсии по
старости, ему выплачивалась пенсия по выслуге лет, как лицу уволенному с
военной службы.
Статья 40 ТК РФ определяет коллективный договор как
правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у
индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в
лице их представителей.
Поскольку отказ в выплате
выходного пособия и включении истца в список пенсионеров *** основан на
условиях Коллективного договора, соответственно органы прокуратуры и суд
правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца, какой бы то ни
было его дискриминации.
Таким образом, правовых оснований для отнесения истца к
категории жертв политических репрессий и выдаче соответствующей справки не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в
признании истца жертвой политических репрессий основаны на неверном толковании
закона, а потому основанием к отмене решения суда не являются.
Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной
жалобы в части того, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
Так, дело в соответствии со ст. 14 ГПК РФ рассмотрено
судьей единолично. При этом, оснований предусмотренных ст. 16 ГПК РФ,
исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей Грачевой Т.Л., не имеется.
Сам факт того, что заместитель прокурора Ленинского района
города Ульяновска Муфтахетдинов М.М. не
явился в судебное заседание не является процессуальным нарушением, поскольку
явка участников процесса в судебное заседание является добровольной.
Утверждение автора жалобы об отсутствии протокола
судебного заседания не соответствует действительности. На л.д. 19 имеется
аудио-протокол судебного заседания, а на л.д. 20-22 его письменный вариант.
В остальной части доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, являлись предметом исследования
суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому не могут
повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Малкова Александра Ивановича – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: