УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1664/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-215/2020 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Кравченко Вячеслава Петровича к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Кравченко Вячеслава Петровича денежную компенсацию
морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на
оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска Кравченко
Вячеслава Петровича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законны и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко В.П. обратился в суд с иском к Управлению
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании
денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25.08.2019 в 22 часа 05 минут у дома №31 по ул. Урицкого
в городе Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): наезд
автомашины «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца, на решетку открытого колодца системы ливневой канализации.
Какие-либо, предупреждающие или информационные знаки на дороге установлены не
были. Автомашина получила механические повреждения. Истцу были причинены
телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. С места ДТП истец был
доставлен в НХО ГУЗ УОКЦСВМП, в приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». По
результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате
ДТП им были получены следующие повреждения: ***. Данные повреждения в комплексе
одной травмы причинили легкий вред здоровью.
Поскольку при проезде автомобиля по расположенному на
проезжей части автодороги колодцу наличие крышки люка колодца ответчиком обеспечено не было,
предупреждающие знаки и надлежащее ограждение отсутствовали, следовательно,
вред причинен в результате виновного бездействия ответчика, который несет
ответственность за его причинение. Ответчик, в отсутствие надлежащего контроля,
допустив то, что крышка люка отсутствовала, ненадлежащим образом выполнил
возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов
содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в
связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным вредом имеется
причинно-следственная связь. Открытый люк в данном случае был опасностью для
движения, которую истец не был в состоянии обнаружить, а значит, не мог принять
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с
чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца. Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью, выплатив
за оказанную услугу 15 000 руб.
Просил суд взыскать с Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска денежную компенсацию морального вреда в
размере 200 000 руб., а также судебные расходы за оказанные юридические услуги
в размере 15 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены – Ульяновское муниципальное
унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», Финансовое управление
Администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ими были
предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного
движения, их вина в случившемся отсутствует, поскольку начальником
Управления утверждено муниципальное задание на 2019 и на плановый период
2020 и 2021 годов, в соответствии с которым на МБУ «Дорремстрой» возложена
обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе.
Истец же, управляя автомобилем, должен был руководствоваться п. 10.1
Правил дорожного движения и при возникновении опасности снизить скорость вплоть
до полной остановки. Таким образом, ДТП
произошло по вине истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко В.П. просит
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 25.08.2019
в 22.05 час. автомашина «Тойота
Виста», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравченко
В.П. двигалась по ул. Урицкого, со стороны ул.Пушкарева, в сторону пр-та.
Нариманова, по левому ряду, со скоростью около 70 км/ч., и в районе д. 31 по
пр-ту. Нариманова произошел наезд на решетку ливневого колодца и препятствие
(бетонное ограждение), после чего
автомашина опрокинулась на
проезжую часть. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра
места происшествия, справкой о ДТП составленной инспекторами ГИБДД прибывшими
на место произошедшего события, пояснениями водителя Кравченко В.П., а также актом
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в
котором указано на отсутствие решетки
ливневого водостока.
В результате данного ДТП водитель указанной автомашины
Кравченко В.П. с места происшествия был доставлен в НХО ГУЗ УОКЦСВМП, в
приемное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
По данному факту было проведено административное
расследование, по результатам которого производство по делу об административном
правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кравченко В.П.
состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.12.2019 года данное постановление
было оставлено без изменения.
Колодец ливневой канализации числится в реестре муниципальной собственности
и находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, что подтверждено соответствующими сведениями
из администрации города Ульяновска.
Суд, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что Кравченко В.П.,
управляя автомашиной, двигался по ул. Урицкого на подъем, с допустимой
скоростью, в потоке, в темное врем суток
не имел возможности своевременно обнаружить препятствие в виде открытого люка
ливневой канализации, который не был обозначен на дороге предупреждающими
знаками, и предпринять меры к остановке
автомашины. Соответственно вина водителя в данном ДТП отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что в произошедшем
ДТП имеется вина самого водителя ничем не подтверждены, а потому не ставят под
сомнение правильность выводов суда.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне
лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона 10.12.1995
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в
пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного
самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются
расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу ст.12 Федерального закона 10.12.1995 №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской
Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Методы контроля» устанавливает требования
к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния
(транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего
пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных
переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,
методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного
состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что
люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны
соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и
решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в
течение трех часов с момента обнаружения.
Указанные требования ответчиком не были исполнены, так перед
ДТП крышка люка на указанном выше ливневом колодце не была закрыта, что и явилось
единственной причиной аварии.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком
были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию автомобильных
дорог общего пользования, в том числе и автомобильной дороги на ул. Урицкого,
поскольку утверждено муниципальное
задание на 2019 год, в соответствии с которым обязанность по содержанию
автомобильных дорог возложена на МБУ «Дорремстрой», не состоятельны.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год МБУ
«Дорремстрой» является подрядчиком и не вправе осуществлять полномочия собственника по содержанию имущества, а
соответственно у данной организации не возникает обязанности по возмещению
вреда, причиненного ненадлежащим содержанием такого имущества.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их
специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,
органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации (БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета
субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в
суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по
искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному
образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по
ведомственной принадлежности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со
статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое
образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином
или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с БК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что денежная компенсация морального вреда, подлежит взысканию с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета
этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
В рамках административного расследования была проведена
судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГКУЗ «Ульяновского
областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №3562 от 26.08.2019 года, в
соответствии с которым у Кравченко В.П. были обнаружены следующие повреждения: ***.
Данные повреждения могли образоваться от заявленного события и в комплексе
одной травмы причинили легкий вред здоровью.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу
общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих
государственной защите. Российская Федерация является социальным государством,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты
соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и
возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие
положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ
(глава 59).
Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в
частности относится здоровье.
В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение
содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(п.2).
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы суд обоснованно
исходил как из характера причиненных истцу телесных повреждений, степени
перенесенных им в связи с этим физических и нравственных страданий, так и из
того, что в добровольном порядке ответчик
мер к возмещению вреда не предпринял, а также руководствовался принципом разумности,
правомерно взыскав в пользу Кравченко В.П. компенсацию морального вреда в
размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг Кравченко
В.П. затратил 15 000 руб., что подтверждается договором от 02.12.2019 на
оказание юридических услуг, а также представленным актом, согласно которому
указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. С учетом объема оказанной
истцу юридической помощи, а также
категории дела, принимая во
внимание требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с
ответчика расходы по оплате юридических
услуг в размере 10 000 руб.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, им судом была дана
надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: