УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №22-825/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 мая 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Баранова О.А., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Каплина С.А.,
защитника - адвоката Корчагина Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Каплина С.А., защитника –
адвоката Корчагина Е.Ю. – в интересах осужденного Каплина С.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2020 года, которым
КАПЛИН Сергей Александрович,
*** судимый:
- приговором от 13 февраля 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 мая 2016
года по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Каплину С.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора
в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть
Каплину С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28
февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплин С.А. признан виновным в незаконных изготовлении и
хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
адвокат Корчагин Е.Ю. в интересах осужденного Каплина С.А., не соглашаясь с
приговором, считает данное решение необоснованным и незаконным. Указывает, что
в действиях Каплина С.А. отсутствуют признаки объективной стороны преступления,
предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и его подзащитный подлежит освобождению от
уголовной ответственности в силу примечания №1 к ст.228 УК РФ. Стороной защиты обращалось
внимание на то, что обвинительное заключение не основано на допустимых
доказательствах. Судом первой инстанции неверно сделан анализ материалов
уголовного дела. Каплин С.А. пояснял, что после прибытия в его жилище
сотрудников полиции он сообщил им о конфликте со своей женой – К***, а также о
том, что хранит для личного потребления наркотическое средство и хочет его
добровольно выдать. Однако сотрудники полиции не предоставили ему возможность реализовать
свое право на добровольную выдачу. Полагает, что при таких обстоятельствах
производство по уголовному делу исключено. Однако суд первой инстанции, по
мнению автора жалобы, сделал ошибочный вывод о том, что Каплин С.А. должен был
выдать добровольно наркотическое средство до 18.10.2019, поэтому он виновен в
совершении преступления. Судом было проигнорировано требование примечания №1 к
ст.228 УК РФ, поскольку Каплин С.А. не был задержан с наркотическим средством,
в отношении него не проводились оперативно - розыскные мероприятия и
следственные действия. С момента приезда сотрудников полиции Каплин С.А. своими
действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме
того, судом было проигнорировано требование о том, что не подтвержденные в суде
обвиняемым показания, данные им в ходе расследования по уголовному делу, не
могут быть положены в основу законного и справедливого приговора по делу. В
судебном заседании его подзащитный показал, что не поддерживает показания в
качестве подозреваемого и обвиняемого, так как после доставления в отдел
полиции 19.10.2019 он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника,
чем было нарушено его право на защиту. Также Каплин С.А утверждал, что на него
в ходе проведения следственных действий оказывалось давление, в силу чего он
подписывал протоколы следственных действий и выполнял действия в качестве
статиста по указанию следователя. Показания Каплина С.А. подтверждаются
показаниями К*** об обстоятельствах вызова полиции вследствие бытового
конфликта, подтверждения Каплиным С.А. факта употребления наркотических
средств, сообщения им о наркотиках и их добровольной выдаче. Отмечает, что со
слов К*** после задержания и доставления
ее мужа в отдел полиции через некоторое время к ней в квартиру вернулся тот же
сотрудник полиции, провел фактически обыск в квартире. По его указанию К***
разложила наркотические средства в упаковках, после чего приехали другие
сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъятие. Показания К***
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Однако доводы защиты и
самого Каплина С.А. суд первой инстанции не принял во внимание, и вместе с тем
признал допустимыми и относимыми показания Каплина С.А. в качестве подозреваемого
и обвиняемого, сославшись на показания следователя К*** Показания последнего
следует оценивать критически, поскольку он прямо заинтересован в постановлении
обвинительного приговора в силу должностного положения. Рапорт о наличии бытового конфликта Каплина С.А. с женой
опровергает доводы обвинения о том, что полиция была вызвана по факту
незаконного оборота наркотиков, однако данному доказательству судом в приговоре
не дано оценки. Вместе с тем в приговоре приведен рапорт сотрудников полиции о
нахождении Каплина С.А. в наркотическом опьянении, что, по мнению адвоката,
свидетельствует о необъективности суда. Показания свидетеля Ф*** также вызывают
сомнения, с его слов на допрос к следователю он был доставлен сотрудником
полиции, который до начала допроса с ним разговаривал по обстоятельствам
событий 18, 19 октября 2019 года. Ф*** не был очевидцем и свидетелем изъятия
наркотиков. При этом факт бытового конфликта своей матери с Каплиным С.А. он не
отрицал. Однако в приговоре показания Ф*** изложены в обвинительном контексте.
Обращает внимание, что допрошенный в суде в качестве свидетеля дознаватель М***
в судебном заседании показал, что после составления протокола осмотра места
происшествия им проводились дописки в протоколе без уведомления участвующих
лиц, переупаковка всего изъятого 19.10.2019, что свидетельствует о
недопустимости протокола осмотра места
происшествия от 19.10.2019. В этой связи все дальнейшие следственные и процессуальные действия
недопустимы, поскольку они производны от незаконного осмотра места происшествия
от 19.10.2019. К недопустимым доказательствам следует отнести осмотр места
происшествия 19.10.2019 (л.д.12-18), справку об исследовании № И2/М04 от 19.10.2019
(л.д.20-21), заключение физико- химической судебной экспертизы №Э2/1504
(л.д.53-63), протокол осмотра предметов от 18.11.2019 (л.д.85-88), заключение
дактилоскопической экспертизы №Э34/1154 от 22.11.2019 (л.д.79–84). Стороной
защиты в связи с этим были заявлены соответствующие ходатайства, которые были
рассмотрены с нарушением требований ст.121 УПК РФ и отклонены, доводы стороны
защиты о нарушении УПК РФ оставлены без внимания. В ходе расследования уголовного
дела допущены существенные нарушения УПК РФ и право на защиту Каплина С.А. Считает,
что 19.10.2019 в жилище Каплина С.А. фактически был проведен обыск без возбуждения
уголовного дела и соответствующего судебного решения. Также дактилоскопическую
судебную экспертизу №Э34/1154 от 22.11.2019 (л.д.79-84) нельзя признать
допустимым доказательством, поскольку нарушены требования ч.1 ст.198 УПК РФ.
Кроме того, дактилоскопическое исследование проводилось только по отпечаткам пальцев
рук Каплина С.А., что свидетельствует о необъективности. Отсутствие надлежащего
анализа собранных доказательств но делу лишило суд при вынесении обвинительного
приговора в отношении Каплина С.А. возможности правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК
РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Полагает, что судебное
разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, позиция защиты о
невиновности Каплина С.А. в совершении преступления оставлена без должного
внимании. Просит отменить приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Каплин С.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Считает, что обстоятельства дела судом установлены неверно, назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым. Суд занял обвинительную позицию и не
принял во внимание, что он добровольно предложил сотрудникам полиции выдать
наркотическое средство, что также подтвердила свидетель К*** Полагает, что
сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела в силу должностного положения.
В нарушение требований закона они не
предложили ему выдать наркотики, зная об их наличии в квартире, и
доставили его в отделение полиции. По его мнению, необходимо было вызвать
соответствующую группу, произвести выемку наркотического средства, что бы
исключило производство по уголовному делу. Указывает, что в судебном заседании
он не отрицал наличие бытового конфликта с женой, который подтверждается
рапортом. Данное обстоятельство опровергает доводы обвинения о том, что полиция
была вызвана по факту незаконного оборота наркотиков. Кроме того, по прибытии
сотрудников полиции он сам им сообщил, что хранит наркотики для личного
потребления и желает их добровольно выдать. В отделении полиции он рассказал о
месте хранения наркотических средств. Обращает внимание на показания К***,
согласно которым через некоторое время после его задержания в квартиру вернулся
тот же сотрудник полиции, который фактически произвел обыск и обнаружил стеклянную
банку с гашишным маслом. В ходе расследования по уголовному делу допущены
существенные нарушения УПК РФ. Следователь К*** заинтересован в исходе дела в
силу должностного положения, на вопрос защиты последний не смог пояснить,
откуда был доставлен Каплин С.А. 20.10.2019. На допрос к следователю он был
доставлен сотрудником полиции, который составлял рапорт о его отказе от
прохождения медосвидетельствования. Доводы стороны защиты судом не приняты во
внимание, заявленные ходатайства рассмотрены с нарушением ст.121 УПК РФ и
отклонены. Дактилоскопическую судебную экспертизу нельзя признать допустимым
доказательством, поскольку он ознакомился с постановлением о ее назначении лишь
21.11.2019, в связи с чем нарушено его право на защиту. Протокол осмотра места
происшествия также получен с нарушением норм УПК РФ. Суд ненадлежащим образом
проанализировал материалы дела, проигнорировал требования примечания №1 к
статье 228 УК РФ. Считает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный
ч.2 ст.228 УК РФ. Просит отменить приговор и снизить размер наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Каплин С.А., защитник - адвокат Корчагин Е.Ю. - поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые
судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют.
Доводы
о том, что Каплин С.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду
того, что предлагал сотрудникам полиции добровольно сдать наркотические
средства, о чем заявил в судебном заседании, проверялись судом первой
инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь,
соглашается и судебная коллегия.
При
этом суд обоснованно признал отсутствие оснований к освобождению Каплина С.А.
от наказания по примечанию к
ст.228 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольной сдачей
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных
средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при
производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств,
веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества.
Вопреки отмеченным доводам стороны защиты, из показаний осужденного
Каплина С.А., данных им в стадии предварительного расследования и правомерно
признанных судом достоверными, следует, что в августе 2019 года, не позднее 10
августа 2019 года он возле *** нарвал листья и верхушечные части растения
конопля, по известной ему технологии изготовил гашишное масло, часть сорванных
листьев измельчил и завернул в листок бумаги. Все наркотические средства в
дальнейшем хранил у себя дома в ***. 18 октября 2019 года был в состоянии
наркотического опьянения, вследствие чего произошел скандал с женой. Последняя вызвала
сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. 19 октября 2019
года от сотрудников полиции стало известно о том, что при осмотре квартиры, где
он проживает, были обнаружены и изъяты банка с гашишным маслом, полиэтиленовый
пакет со смесью из конопли и табака и бумажный сверток с сухими измельченными
листьями конопли.
Данных о том, что к
Каплину С.А. применялись недозволенные методы ведения следствия по делу, со
стороны следователя оказывалось давление, не установлено, таких сведений в
материалах дела не содержится. Доводы об этом были предметом рассмотрения судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Свидетель К*** показала, что 18 октября 2019 года, придя домой, она
обнаружила своего мужа Каплина С.А. в состоянии наркотического опьянения,
поругалась с последним. Позвонила в полицию, сообщила о том, что Каплин С.А.
находится в состоянии наркотического опьянения и хулиганит. Прибывшие по ее
вызову сотрудники полиции забрали Каплина С.А. в отдел полиции. Сотрудникам
полиции она сообщила, что в квартире находятся наркотические средства, после
чего Каплин С.А. сказал, что готов все отдать сотрудникам полиции, но его
увезли в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись. На вопрос
сотрудников полиции о наличии в квартире запрещенных наркотических средств она
стала осматривать квартиру, обнаружила в различных местах наркотические
средства. После этого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия,
обнаруженные вещества были изъяты и упакованы.
Свидетель
Ф*** подтвердил показания свидетеля К*** о том, что прибывшие сотрудники
полиции забрали Каплина С.А., а затем произвели осмотр квартиры, в ходе
которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, принадлежащие Каплину
С.А.
Из
показаний сотрудника полиции М*** также следует, что в ходе осмотра места
происшествия – квартиры, где проживала К***, были обнаружены наркотические
средства.
Факт обнаружения К*** по месту своего
проживания наркотических средств, употребляемых ее мужем Каплиным С.А. и
сообщение об этом сотрудникам полиции, приехавшим по ее вызову, послужили
основанием для проведения осмотра места происшествия – квартиры по месту
проживания К*** и Каплина С.А.
Доводы стороны защиты о нарушении норм
уголовно – процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и
последующих следственных действий проверялись судом первой инстанции и обоснованно
признаны неубедительными.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия с участием и с согласия собственника
квартиры К*** осмотрена квартира по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены и
изъяты стеклянная банка с веществом растительного происхождения; бумажный
сверток с веществом растительного происхождения; прозрачный пакет с веществом
растительного происхождения.
Изъятие
19 октября 2019 года вещественных доказательств из квартиры, где проживали
Каплин С.А. и К***, до возбуждения уголовного дела и в отсутствие Каплина С.А.,
не является незаконным и нарушающим право на защиту осужденного, так как
положения ч.2 ст. 176
УПК РФ допускают проведение осмотра места происшествия до возбуждения
уголовного дела. Осмотр проведен в соответствии с ч.5 ст.177
УПК РФ с разрешения проживающей в квартире собственника К***, о чем в протоколе
выполнена соответствующая запись, удостоверенная подписью последней, при таких
обстоятельствах согласие Каплина С.А. на проведение осмотра не требовалось. Ход
осмотра и изъятые предметы отражены в протоколе, замечаний от участвующих в
данном следственном действии лиц не поступило. Оснований для признания данного
протокола, а также последующих производных доказательств, недопустимыми
доказательствами, как полагает защитник - адвокат, не имеется.
Согласно
заключению физико-химической экспертизы, изъятые в ходе осмотра места
происшествия вещества являются неразделимой смесью, содержащей кристаллическое
вещество, мелко измельченные части растения и наркотическое средство – масло
каннабиса (гашишное масло), масса смеси – 29,40 грамм, масса наркотического
средства тетрагидроканнабинол в исследуемом веществе - 0,0058 г.; смесью
наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) и табака; масса
наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) – 0,33 г.;
наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,52 г.
По
выводам заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след руки на
стеклянной банке с наркотическим веществом внутри, изъятой в ходе осмотра места
происшествия по адресу *** оставлен Каплиным С.А.
Доводы
апелляционной жалобы о несвоевременном ознакомлении Каплина С.А. на стадии
предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз
состоятельными признать нельзя. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости экспертных
исследований, поскольку они назначены и проведены в установленном законом
порядке, надлежащими лицами, а после ознакомления с экспертными заключениями ни
Каплин С.А., ни его защитник каких-либо заявлений не делали.
Показания осужденного, данные им на предварительном
следствии и в суде, а также показания свидетелей судом оценены правильно, путем
сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд обоснованно
признал достоверными первоначальные показания Каплина С.А., данные им в ходе
предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении
преступления, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и
другими доказательствами.
Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.
Оснований
для исключения доказательств из числа допустимых по доводам апелляционных жалоб
судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении
инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Каплина
С.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы
суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом обоснованы в
приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона в стадии
предварительного расследования, при производстве следственных действий, а также
какой - либо личной заинтересованности и необъективности со стороны сотрудников
полиции и следователя судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
положений ст.14
УПК РФ судом не допущено, приведенные стороной защиты доводы о том, что
приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, при
соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным
уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела
не усматривается. Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе
не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции
правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен в силу
п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Каплину С.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, а
также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Оснований для признания назначенного наказания
несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима - для отбытия осужденным лишения свободы определен в силу п.«в»
ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Процессуальные издержки распределены с учетом положений
ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Отклонение замечаний на протокол судебного
заседания не может служить основанием для отмены приговора. Каких-либо
расхождений в содержании между показаниями осужденного и свидетелей,
приведенными судом в приговоре и зафиксированными в протоколе судебного
заседания, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального
закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену
приговора или его изменение, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2020 года в отношении Каплина Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи